Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.В. Гриневой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.03.2008, адрес: 117105, <...>; доп. адрес: 107140, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 19.12.2011, адрес: 127106, <...>; доп. адрес: 127287,<...>, под. 1, консьерж)

третьи лица: Заместитель прокурора Московской области (адрес: 107996, <...>)

Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; юридический адрес: 143407, Московская область, Красногорск, б-р Строителей, 1; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 10.07.2012)

о прекращении права пользования водным объектом, предоставленным в пользование по договору водопользования от 11.05.2015 № 50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00

При участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" со следующими требованиями (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений):

Прекратить право пользования водным объектом, путем прекращения договора водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012, в связи с чем, в срок не позднее 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения:

1.1. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования, а именно: дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню, и иные плавсредства в случае их размещения на акватории ОООЯхт-клуб "Марина "Желтый паб" после вынесения решения по данному делу;

1.2. В соответствии с подпунктом «в» п.27 договора водопользования, после прекращения права пользования водным объектом, осуществить в разумные сроки природоохранные мероприятия по очистке от посторонних предметов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду;

1.3. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" организовать работы по осуществлению природоохранных мероприятий по очистке части акватории Икшинского водохранилища (по договору водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012), и части примыкающей береговой полосы от посторонних предметов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заместитель прокурора Московской области.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство Комитета лесного хозяйства Московской области о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд в порядке ст. 51 АПК РФ удовлетворил ходатайство. Поскольку в судебное заседание представитель привлеченного лица обеспечил явку, суд счел Комитет лесного хозяйства Московской области извещенным в порядке ст. 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представители истца поддержали требования в полном объеме, представители ответчика возражали в удовлетворении требований. Представители третьих лиц поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

11.05.2012г. между истцом и ответчиком (водопользователь) заключен договор водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012.

По данному договору водопользователь принял в пользование часть Икшинского водохранилища для использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей (раздел 1 договора).

Срок договора установлен на десять лет до 10.05.2022г. (п. 29 договора).

Из условий договора также следует, что предоставляемый участок планируется к использованию для размещения дебаркадера (65 х 14 м), причала №1 (69,49 х 3 м), причала №2 (6,97 х 3,09 м), причала №3 (1229,66 х 3м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и «Катран 360» (до 25 шт.).

Условия водопользования установлены сторонами в пункте 8 договора.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В исковом заявлении истец отметил, что ответчик пользовался предоставленной часть акватории водного объекта в нарушение условий договора №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012.

Во-первых, при изучении в 2012-2015 гг. результатов лабораторного анализа проб воды, отобранных в контрольных точках, по некоторым показателям (ХПК, железа общего, нефтепродукты) выявлено превышение предельно допустимых концентраций.

Во-вторых, выездной проверкой, проведенной аппаратом Прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области с привлечением контрольно-надзорных органов установлено, что в используемой акватории расположен дебаркадер, выполненный из шатров и предусмотренный для деятельности пункта общественного питания (ресторана), а также, три дебаркадера, выполненных на железобетонном основании, один из которых имеет деревянную надстройку.

При проверке установлено, что по периметру акватории расположены понтонные причальные сооружения. На момент проверки в акватории пришвартовано не менее 7 плавсредств (лодок и катеров), а также имеется плавсредство, предназначенное для организации бани на воде.

В связи с изложенным, 21.11.2016г. в адрес ответчика направлено предупреждение «08-27/1216 от 17.11.2016г. (л.д. 50) о прекращении права пользования водным объектом в связи с выявленными нарушениями.

Оставление претензии без внимания послужило основанием для обращения истца в настоящими требованиями.

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения, поскольку предупреждение было направлено только на юридический адрес, а в договоре также указан почтовый адрес.

Суд отклоняет данный довод, поскольку неполучение корреспонденции по юридическому адресу является внутренней организационной проблемой ответчика.

В Определении от 21.11.2017г. по делу № 305-ЭС17-11073 Верховный Суд РФ указал, что претензия считается доставленной и в том случае, если она поступила адресат, но по обстоятельствам, зависящим от него, не была ему вручена или адресат не предупреждение от 21.11.2016г. по месту своего нахождения, судом не установлено.

Более того, в предупреждение было указано на то, что использование водного объекта является основанием для принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда, в связи с чем и было вынесено соответствующее предупреждение.

в силу части третьей статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Водный кодекс РФ не регламентирует процедуру расторжения договора водопользования, соответственно в рассматриваемых правоотношениях действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, если основанием для прекращения права пользования водным объектом договора является неисполнение водопользователем возложенных на него обязанностей, истец до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить водопользователю письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

При этом предложение касается требования об исполнении обязательства в дополнительно предоставленное время, а предложение, обязательность направления которого до обращения в суд предусмотрена пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, касается прекращения договора в добровольном порядке, без обращения в суд.

Судом установлено, что ответчик (водопользователь) был уведомлен надлежащим образом о необходимости устранить нарушения, допущенные им при пользовании водным объектом. При этом, отсутствие срока на устранение само по себе не может свидетельствовать об освобождении от обязанности устранить такие нарушения.

В связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по предъявленному требованию, суд счел возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 12 ВК РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 ВК РФ, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

В силу пункта 2 статьи 3 ВК РФ одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Действие лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами прекращается по истечении срока их действия, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основанию и в порядке, установленными статьей 10 ВК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ВК РФ основанием принудительного прекращения права пользования водным объектом по решению суда является:

1) нецелевое использование водного объекта;

2) использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации;

3) неиспользование водного объекта в установленные договором водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование сроки.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что ответчиком (водопользователем) размещены объекты, не предусмотренные договором №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012.

Суд соглашается с данным доводом истца в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Водопользователи, указанные в части 1 настоящей статьи и надлежащим образом выполнявшие условия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров, имеют преимущественное перед другими лицами право на получение водного объекта в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование или на заключение договоров водопользования в соответствии со статьей 15 Водного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, если заключение договоров водопользования должно осуществляться по результатам аукциона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 апреля 2007 года N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" установлено, что право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, приобретается на аукционе в случаях, когда договором водопользования предусматриваются разметка границ акватории водного объекта, размещение на ней зданий, строений, плавательных средств, других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Судом установлено, что водный объект передан ответчику с учетом на нем размещения дебаркадера (65 х 14 м), причала №1 (69,49 х 3 м), причала №2 (6,97 х 3,09 м), причала №3 (1229,66 х 3м), моторных катеров Baylainer (до 25 шт.) и «Катран 360» (до 25 шт.).

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что на предоставленном ответчику водном объекте имеются дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню.

Нахождение на водном объекте большего количества объектов, чем предусмотрено договора, привело, как указал истец, к ухудшению экологической обстановки.

Управлением Роспотребнадзора по Московской области в отношении ООО «Яхт-клуб «Марина Желтый паб», осуществляющего эксплуатацию стоянки плавательных средств на берегу Икшинского водохранилища ул. Большая Черная г.о. Мытищи, проведено административное расследование.

Из письма Управления Роспотребнадзора по Московской области (л.д. 97) следует, что в рамках административного расследования был произведен отбор проб воды у кафе и плавучей бани.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 01.06.2017 № 150-29 (протокол от 2303 от 31.06.2017) проба воды Икшинского водохранилища, отобранная у организации общественного питания, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» ввиду наличия следующих замечаний: - ХПК 38.5 мг/дм-" в 1,3 раза выше ПДК; - БПКз 4.28 мг/дм' в 1.07 раза выше ПДК; - содержание железа 0,582 мг/дм3 в 1,9 раза выше ПДК; - содержание ТКБ 180 КОЕ в 100 мл в 1,8 раза выше ПДК.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 01.06.2017 №149-29 (протокол от 2304 от 31.06.2017) проба воды Икшинского водохранилища отобранная у плавучей бани, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» ввиду наличия следующих замечаний: - ХПК 32,10 мг/дм3 в 1,07 раза выше ПДК; -содержание железа 0,524 мг/дм5 в 1,75 раза выше ПДК; - содержание ТКБ 207 КОЕ в 100 мл в 2,07 раза выше ПДК; - содержание коли-фагов 23.3 БОЕ в 100 мл в 2,3 раза выше ПДК.

Также в ходе административного расследования были выявлены многочисленные нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» и СанПиН 2.1.2.3150-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы бань н саун».

Кроме этого установлено, что организация общественного питания не оборудована системами внутреннего водопровода и канализации, в процессе деятельности образуются хозяйственно-бытовые сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию. На момент осмотра хозяйственно-бытовые сточные воды без какой-либо очистки, сбрасываются по выведенной трубе в Икшинское водохранилище, что не соответствует требованиям п. 4.1.1 СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод» и п. 4.4.5 СанПиН 2.1.4.2625-10 «Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы».

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком, к судебному заседанию мер по устранению выявленных нарушений ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что водопользователем нарушены положения ст. 39 Водного Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что данные нарушения являются существенными в смысле статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, использование водного объекта с нарушением законодательства Российской Федерации в силу пункта 2 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения права пользования водными объектами.

При таких обстоятельствах, является обоснованным требование о прекращении права пользования водным объектом, путем прекращения договора водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012.

Истец также проситобязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Как было установлено судом, в нарушение условий договора №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012 водопользователем в акватории Икшинского водохранилища, переданной в пользование, размещение объекты, которые были предусмотрены данным договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правового основания для размещения следующих объектов: дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню, и иные плавсредства – требование об их ликвидации является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец также просит осуществить в разумные сроки природоохранные мероприятия по очистке от посторонних предметов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также мероприятия мероприятий по очистке части акватории Икшинского водохранилища (по договору водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012), и части примыкающей береговой полосы от посторонних предметов.

В силу части 2 статьи 12 ВК РФ положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются к договору водопользования, если иное не установлено ВК РФ и не противоречит существу договора водопользования.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 27 договора установлено, что при прекращении права пользования водным объектов, водопользователь обязан прекратить использование водного объекта, обеспечить консервацию или ликвидацию гидротехнических и иных сооружений, расположенных на водном объеме, а также осуществить природоохранные мероприятия, связанные с прекращением использования водного объекта.

Поскольку судом удовлетворено требование о прекращении права пользования водным объектом, данные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

1. Прекратить право пользования водным объектом, путем прекращения договора водопользования №50-09.01.03.004-Х-ДРБВ-Т-2012-01028/00 от 11.05.2012, в связи с чем, в срок не позднее 3 (трёх) месяцев с даты вступления в законную силу судебного решения:

1.1. Обязать ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" произвести ликвидацию сооружений, возведенных с нарушением условий договора водопользования, а именно: дебаркадер с шатром (плавучее кафе), железобетонный дебаркадер без надстроек, понтонную площадку с надстройкой, понтонные причалы, железобетонный дебаркадер с установленными строительными вагончиками и биотуалетом, плавучую баню, и иные плавсредства в случае их размещения на акватории ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" после вынесения решения по данному делу;

2. Взыскать с ООО Яхт-клуб "Марина "Желтый паб" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.

Судья А.В.Гринева