Гражданский кодекс часть 1

ООО "ТДК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Новые Технологии" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 234137 руб. 00 коп.: 125307 руб. 00 коп. сумма, уплаченная за изготовление планшетов, 88830 руб. 00 коп. стоимость планшетов, переданных ответчику для выполнения работ и 20000 руб. 00 коп. стоимость проведения досудебной товароведческой экспертизы.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 393, 475,477 ГК РФ.

Исковое заявлением мотивировано тем, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор № 0306 от 03.06.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению для заказчика демонстрационных стендов (далее - товар), в процессе использования которого в период гарантийных обязательств были выявлены недостатки (планшеты полностью потеряли товарный вид, пленка отошла по всему периметру, а также в местах подреза под материал).Между тем,ответчик безвозмездно устранить выявленные недостатки отказался, ввиду чего истцом были понесены убытки в размере 125307 руб. 00 коп. за изготовление планшетов, 88830 руб. 00 коп. стоимости планшетов, переданных ответчику для выполнения работ, 20000 руб. 00 коп. стоимости проведения товароведческой экспертизы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требование истца относительно качества планшетов, переданных на основании договора, изготовленных на основании спецификации № 9 от 16.10.2019 были предметом рассмотрения в рамках дела № А41-34712/2021. При этом ответчик указал, что причинение убытков не доказано, истцом были нарушены условия хранения товара на складе, что привело к его повреждению.

Определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить соответствие поставленного товара условиям договора № 0306 от 03.06.2019г., выявить недостатки (дефекты) в планшетах, поставленных по договору, а также определить причины возникновения недостатков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, заключении эксперта, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.06.2019 между ООО «Новые Технологии» (исполнителем) и ООО «ТДК» (заказчиком) заключен договор № 0306, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить для заказчика демонстрационные стенды, именуемые «Товар». Количество, ассортимент, цены и сроки отгрузки, а также иные условия согласовываются в Приложениях к договору – спецификациях, оформленных на каждую партию отдельно и являющихся неотъемлемой частью договора (п.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель для изготовления демонстрационных стендов принимает по накладной на отпуск материалов М-15 (по форме Приложения № 1) от заказчика керамический гранит и изделия, согласованные покупателем.

В силу пункта 2.1 договора заказчик оплачивает исполнителю поставленные товары и произведенные услуги по доставке по ценам, указанным в Спецификациях.

В соответствии со спецификацией № 9 исполнитель принял на себя обязательства изготовить и передать заказчику планшеты CullaUNIVERSAL 650*1050 в количестве 1216 шт., что подтверждается универсальными передаточными документами № 159 от 04.12.2019, № 168 от 13.12.2019, № 178 от 25.12.2019, № 180 от 30.12.2019.

Часть изготовленных исполнителем демонстрационных стендов была передана ООО «ТДК» конечным покупателям для размещения их в салонах-магазинах, часть осталась храниться на складе ООО «ТДК» по адресу: 142410, <...>.

В адрес истца поступили претензии из салонов с выставленными демонстрационными стендами относительно их качества: панели и планшеты потеряли товарный вид, так как плёнка отошла по всему периметру, а также в местах подреза под материал, в связи с чем истец осмотрел демонстрационные стенды, находящиеся на складе и обнаружил аналогичные дефекты.

В соответствии с п. 3.2 договора гарантийный срок товара составляет 12 месяцев и исчисляется с момента получения товара заказчиком.

Направленное 05.04.2021 в адрес ответчика уведомление № 05/01-04 о вызове представителя исполнителя для составления акта осмотра и фиксации дефектов товара, оставлено без удовлетворения.

Истцом также было инициировано проведение досудебной товароведческой экспертизы, о чем истец уведомил ответчика 24.05.2021, однако, ответчик своего представителя для участия в проведении экспертизы не направил.

По результатам проведения досудебной товароведческой экспертизы было подтверждено наличие дефектов в поставленном товаре, что и послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии № 12/07-01 от 12.07.2021.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части выполнения работ по изготовлению демонстрационных стендов), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть при годным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Как установлено судом, п. 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать качественным характеристикам и эксплуатационно-техническим нормам и требованиям, принятым для данного вида товаров, образцам товара.

В соответствии с п. 3.2 договора исполнитель гарантирует качество продаваемых товаров. Гарантийный срок на товар 12 месяцев с момента получения товара заказчиком.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком (продавцом).

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Судом установлено, что истец, заявляя о недостатках в выполненных работах и поставленном товаре, надлежащим образом уведомил ответчика о вызове представителя для составления акта осмотра и фиксации дефектов товара, а также направил уведомление о вызове представителя для проведения досудебной товароведческой экспертизы, однако представитель ответчика для осмотра и для проведения досудебной экспертизы не явился.

Однако, ответчик в отношении заявленных истцом к устранению недостатков отметил, что выявленные недостатки обусловлены ненадлежащем хранением товара на складе истца, что привело к его повреждению.

Как отмечено выше, определением суда от 19.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза с целью установить соответствие поставленного товара условиям договора № 0306 от 03.06.2019 г., выявить недостатки (дефекты) в планшетах, поставленных по договору, а также определить причины возникновения недостатков. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ГРАФО-ЛОГОС" ФИО3 Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить соответствует ли поставленный товар – планшеты CullaUniversal условиям договора № 0306 от 03.06.2019 г. и соответствующим требованиям, предъявляемым к ним?

2) Имеются ли дефекты (недостатки) в планшетах CullaUniversal, поставленных ООО "Новые Технологии" ООО "ТДК" по договору № 0306 от 03.06.2019 г.?

3)В случае наличия дефектов (недостатков) определить причину их возникновения?

Из заключения эксперта № 22-599 от 22.07.2022 следует, что поскольку на исследование не были предъявлены нормативные документы (ГОСТ, ТУ), в соответствии с которыми должны изготавливаться планшеты CullaUniversal (демонстрационные стенды), определить соответствие изделий предъявляемым требованиям (физико-механические, химические показатели) – не представляется возможным.

Также экспертом установлено, что на всех 199 планшетах имеется нарушение целостности соединения пленочного покрытия с основой ЛДСП-плиты, образовавшейся в результате нарушения технологии соединения материалов между собой, что относится к производственному дефекту, скрытого характера, который проявился в процессе хранения изделий.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: выявлено, что обнаруженные недостатки относятся производственному дефекту, скрытого характера, который проявился в процессе хранения изделий.

Таким образом, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, арбитражный суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по устранению выявленных в период гарантийных обязательств по договору недостатков, и исковые требования в связи с этим подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, что истцом доказан факт нарушения ответчиком обязательств по поставке качественного товара и выполнения качественных работ, размер заявленных требований подтвержден соответствующими доказательствами, и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, доказанность факта поставки товара ненадлежащего качества, выполнения работ ненадлежащего качества и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и полученными истцом убытками, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в размере 214137 руб. 00 коп. убытков, а также удовлетворения требования о взыскании 20000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, поскольку представленный истцом в материалы дела изготовленный ООО «Межрегиональный центр Экспертизы и оценки» акт экспертизы № 116 от 21.06.2021, выполненная во внесудебном порядке, была необходима истцу для подтверждения его доводов иска и размера исковых требований, а также не противоречит выводам экспертного заключения № 22-599 от 22.07.2022.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма убытков 234137 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, экспертиза была назначена судом по ходатайству ответчика, внесшего на депозитный счёт суда денежные средства для ее проведения, расходы по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика, а ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ГРАФО-ЛОГОС" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению денежные средства в сумме 65000 руб. 00 коп., внесенные по платежному поручению № 74 от 12.04.2022 г.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 106, 107, 109, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Новые Технологии" в пользу ООО "ТДК" 234137 руб. 00 коп. убытков и 7683 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Перечислить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМЫХ ЭКСПЕРТИЗ, ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ТЕХНИЧЕСКИХ ИСПЫТАНИЙ "ГРАФО-ЛОГОС" (ООО ЭКСПЕРТНО-КОНСУЛЬТАЦИОННЫЙ ЦЕНТР "ГРАФО-ЛОГОС") с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 65000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 74 от 12.04.2022 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских