Гражданский кодекс часть 1

ООО СТП Унистрой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Центрпроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании ООО "Центрпроект" в семидневный срок с момента вступления в силу решения суда передать ООО "СТП "Унистрой" проектную документацию по договору от 11 июля 2017 года № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» в следующем виде: Проектная документация на объект ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» (согласованной ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ), выполненную в соответствии с Градостроительным кодеком Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Московской области, а также нормативно-технической документации в рамках законодательства о техническом регулировании на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx , *.pdf и *.dwg, *.gfs или *.arp и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

В случае неисполнения решения суда истец заявил о взыскании с ООО "Центрпроект" неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчик, несмотря на оплату выполненных по вышеназванному договору работ, в нарушение условий договора не передал истцу проектную документацию.

Ответчик в отзыве на иск указал, что им в адрес истца 27.11.2017 заказным письмом направлялась проектная документация. При этом между сторонами в рамах дела № А41-9433/2018 Арбитражным судом Московского округа было заключено мировое соглашение, которое, по мнению ответчика, само по себе свидетельствует о признании истцом надлежащего исполнения ответчиком обязательств и фактической передаче истцу испрашиваемой им проектной документации по договору.

В судебном заседании представители истца настаивали на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ответах на судебные запросы, письменных пояснениях, и объяснениях представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 11.05.2017 ответчиком (подрядчик) направил на согласование в адрес истца (заказчика) проект договора № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» от 11.07.2017.

В ходе деловой переписки между сторонами были согласованы существенные условия, определен перечень технического задания на проектирование и выполнение инженерных изысканий, установлен порядок расчетов и сроки выполнения работ.

Подрядчик выполнил по договору № 507/17 от 11.07.2017 проектно-изыскательские работы на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» в полном объеме, задолженность по оплате выполненных работ составила 4286607 руб. 12 коп., что послужило основанием для обращения в суд с иском об оплате выполненных проектно-изыскательских работ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 по делу № А41-9433/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, договор № 507/17 от 11.07.2017 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» признан заключенным между ООО "СТП "Унистрой" и ООО "Центрпроект", с ООО "СТП "Унистрой" в пользу ООО "Центрпроект" взысканы задолженность в размере 4286607 руб. 12 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43708 руб. 00 коп.

Как следует из судебных актов по делу № А41-9433/2018, разработанная подрядчиком документация была передана им в распоряжение ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», подрядчиком велись работы по устранению замечаний и предоставлению дополнительных сведений.

Письмом от 04.09.2018 № 3962р/1 ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» подтвердило, что разработчиком проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта ГБУЗ «Звенигородская центральная больница» является ООО "Центрпроект".

При отсутствии замечаний к проектной документации заказчик выдает доверенность для предоставления подрядчиком проектной документации в ГАУ «Мособлгосэкспертиза» в целях проведения экспертизы в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Судами в рамках дела А41-9433/2018 установлено, что разработанная подрядчиком проектная документация (в виде компакт-диска с разработанной документацией в электронном виде) вместе с актом приемки выполненных разделов документации были направлены в адрес заказчика 27.11.2017 заказным письмом с простым уведомлением.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2019 решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А41-9433/2018 отменены, производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что, несмотря на оплату выполненных по вышеназванному договору работ, ответчик в нарушение условий договора не передал истцу проектную документацию.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 5.6 договора подрядчик, выполнивший работы по подготовке проектной документации, передает заказчику с сопроводительным письмом проектную документацию. Заказчик осуществляет проверку соответствия разделов проектной документации заданию на проектирование, включая комплектность.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что им в адрес истца 27.11.2017 заказным письмом направлялась проектная документация (т. 1, л.д. 52, 94). При этом, поскольку между сторонами в рамках дела № А41-9433/2018 Арбитражным судом Московского округа было заключено мировое соглашение, сам факт его заключения свидетельствует о признании заказчиком надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и фактической передаче заказчику испрашиваемой им проектной документации по договору.

Между тем, суду и в материалы дела сопроводительное письмо о направлении подрядчиком в адрес заказчика спорной документации не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно сведениям сайта «Почта России» почтовое отправление - РПО: 12909016062079, на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений, находится на временном хранении с 01.03.2018 г. по месту: 101760, г. Москва (т. 1, л.д. 94).

В связи с возникшей необходимостью судом в порядке ст. 66 АПК РФ направлялись запросы от 14.01.2021, от 16.02.2021, от 01.04.2021 в АО «ПОЧТА РОССИИ» (почтовое отделение – МОСКВА МСП-3 УЧ. НЕРОЗДАННЫХ ПО) о предоставлении сведений относительно почтового отправления РПО: 12909016062079. Согласно данным запросам суд просил в случае нахождения почтового отправления с РПО: 12909016062079 на хранении у почтового отделения предоставить данное почтовое отправление в адрес суда, а в случае отсутствия такого - предоставить соответствующий акт об его уничтожении.

В ответ на запросы суда АО «ПОЧТА РОССИИ» сообщило, что заказное письмо РПО: 12909016062079 поступило 01.03.2018 в участок нерозданных почтовых отправлений на временное хранение. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи Российской Федерации № 234 от 31.07.2014, в связи с истечением срока хранения невостребованное почтовое отправление РПО: 12909016062079 было уничтожено по акту № 21/18.

Таким образом, из представленных ответчиком в материалы дела почтовой квитанции от 27.11.2017 и отчета об отслеживании отправления (РПО: 12909016062079) не предоставляется возможным установить, что подрядчиком обязанность по передаче заказчику проектной документации в порядке установленном договором была исполнена.

Доказательства передачи подрядчиком заказчику проектной документации по договору на бумажном носителе в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, исходя из предмета договора № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» от 11.07.2017 и условий этого договора, касающихся порядка сдачи работ и передачи проектной документации, в частности пункта 5.14, передаче подлежит достаточно большой объем документации, однако согласно отчету об отслеживании отправления РПО: 12909016062079, на которое ссылается ответчик как на исполнение им обязательств по передаче данной документации, вес составил всего 60 г. (т. 1, л. д. 94).

В соответствии с абз. 7 ст. 12 ГКРФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора).

При этом, требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено при условии, что данная обязанность предусмотрена законом либо договором.

Таким образом, суд удовлетворяет требования кредитора о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре при установлении следующих обстоятельств – наличие согласованных сторонами соответствующих условий договора, представление истцом достаточной совокупности доказательств, подтверждающих нарушение его прав действиями ответчика, установление факта наличия неисполненной обязанности ответчика.

В силу ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по передаче проектной документации по договору № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная городская больница» от 11.07.2017 не представил, суд приходит к выводу, что заявленные требования об обязании ответчика передать истцу проектную документацию по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части 2 ст. 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения может указать руководителя или иное лицо, на которых возлагается исполнение решения, а также срок исполнения.

Таким образом, суд пришел к выводу об обязании ООО "Центрпроект" передать ООО "СТП "Унистрой" в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проектную документацию по договору от 11 июля 2017 года № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» в следующем виде: Проектная документация на объект ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» (согласованной ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ), выполненную в соответствии с Градостроительным кодеком Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Московской области, а также нормативно-технической документации в рамках законодательства о техническом регулировании на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx , *.pdf и *.dwg, *.gfs или *.arp и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в порядке ст. 308.3 ГК РФ неустойки в размере 5000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда по дату фактического исполнения решения.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, поскольку исполнительные действия проводятся до окончания исполнительного производства в соответствии с пунктом 8 статьи 36 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

При этом в случае обращения истца (взыскателя) за присуждением судебной неустойки в последующем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем, что следует из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд считает, что подлежащая взысканию сумма не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию. При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Вышеуказанная практика подтверждена Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу №А40-116213/14.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, исходя из необходимости стимулировать участников арбитражного процесса к своевременному исполнению судебных актов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления ООО "СТП "Унистрой".

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также, учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение, суд, определяя размер присуждаемой суммы денежных средств на случай неисполнения судебного акта, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, приходит к выводу о том, что денежные средства, присуждаемые ООО "СТП "Унистрой" на случай дальнейшего неисполнения судебных актов, надлежит определить в твердой денежной сумме, взыскиваемой за каждый день неисполнения судебного акта.

Вместе с тем, учитывая принцип недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения ответчика, суд считает необходимым снизить размере заявленной ко взысканию неустойки и определить ее в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта по дату фактического исполнения судебного акта.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета (ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 104, 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Обязать ООО "Центрпроект" передать ООО "СТП "Унистрой" в срок не более 1 (одного) календарного месяца с момента вступления решения суда в законную силу проектную документацию по договору от 11 июля 2017 года № 507/17 на выполнение проектно-изыскательских работ на объекте ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» в следующем виде: Проектная документация на объект ГБУЗ МО «Звенигородская центральная больница» (согласованной ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» и другими организациями, предусмотренными действующим законодательством РФ), выполненную в соответствии с Градостроительным кодеком Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов Московской области, а также нормативно-технической документации в рамках законодательства о техническом регулировании на бумажном носителе в 4 экземплярах и в 1 экземпляре на электронном носителе в форматах *.doc или *.docx , *.pdf и *.dwg, *.gfs или *.arp и *.doc или *.docx или *.xlsx или *.xls.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "СТП "Унистрой" неустойку в размере 500 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения по дату фактического исполнения судебного акта.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Центрпроект" в пользу ООО "СТП "Унистрой" 6000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "СТП "Унистрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению №561 от 30.09.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских