Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Р. Прокушевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договорам на выполнение проектно-изыскательных работ,

при участии в судебном заседании сторон согласно протоколу от 05.07.2022

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в Арбитражный суд Московской области ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании неустойки по договору строительного подряда от 19.10.2020 № 200441 в размере 1 078 801,62 руб. и неустойки по договору строительного подряда от 24.12.2020 № 200487 в размере 737 592,68 руб., всего 1 816 394,30 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 164 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком в сроки, указанные в договорах, работ и основаны на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, представил отзывы, в которых просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на отсутствие его вины в нарушении сроков, так как задержка выполнения работ лежала в зоне ответственности заказчика (истца).

Истец представил возражения на отзыв, указал на обоснованный размер неустойки и отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснил, что ответчик не обращался к нему за содействием в своевременном выполнении работ, за заключением дополнительного соглашения об изменении сроков выполнения работ.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Техно инжиниринг» (Подрядчик) были заключены договоры на выполнение строительного подряда и проектно-изыскательских работ:

1) договор от 19.10.2020 №200441, титул «Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 "Ляхово", в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8-20-302-22365(893215)».от 19.10.2020 №200441, титул «Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 "Ляхово", в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д Ю8-20-302-22365(893215)», в соответствии с которым ПАО «Россети Московский регион» поручает, а ООО «Техно инжиниринг» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «Россети Московский регион»» комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 1.2 договора Подрядчик обязался завершить работы и сдать результаты работ в порядке, установленном указанным договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ: с момента подписания договора, окончание работ: 30 октября 2020. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

В соответствии с пунктом 3.7 договора датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с п.3.9 Договора.

Стоимость работ по договору составляет 1 195 348,06 рублей без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,25%) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Истец в иске указал, что работы до настоящего времени окончательно не завершены, результаты работ в установленном порядке не сданы. Акт сдачи-приемки всех работ по договору не подписан.

Подрядчик за содействием к Заказчику своевременно не обращался.

Просрочка Подрядчиком в выполнении работ по договору на 26.10.2021 составляет 361 день.

В соответствии с пунктом 8.2 договора строительного подряда истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.10.2021 в размере: 1 195 348,06 *361 дн.*0,25/100 =1 078 801,62 рублей.

2) договор от 24.12.2020 №200487, титул «Реконструкция ВЛ-010 кВ ф.2 с РП 23 оп.1-27, ПС№491 «Прудная», в т.ч. ПИР: МО Домодедовский р-н, д.Повадино (насел.местность), в соответствии с которым ПАО «Россети Московский регион» поручает, а ООО «Техно инжиниринг» принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче ПАО «Россети Московский регион»» комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ: 24.12.2021, окончание работ: 31 декабря 2020. Указанный в настоящем пункте срок выполнения работ включает в себя срок устранения подрядчиком недостатков и/или дефектов в выполненных работах.

Согласно пункту 3.7 договора датой окончания работ по договору и сдачи результатов работ является дата подписания Сторонами Акта сдачи-приемки всех работ по договору в соответствии с п.3.9 Договора.

Стоимость работ составляет 2 466 865,16 рублей без учета НДС (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за несоблюдение сроков выполнения работ, установленным графиком производства этапов работ (в т.ч. промежуточных по каждому этапу), Заказчик имеет право начислить и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Работы до настоящего времени окончательно не завершены, результаты работ в установленном порядке не сданы. Акт сдачи-приемки всех работ по договору Сторонами не подписан. Подрядчик за содействием к Заказчику своевременно не обращался.

Просрочка Подрядчиком в выполнении работ по договору на 26.10.2021 составляет 299 дней.

В соответствии с пунктом 8.2 договора истец начислил ответчику неустойку по состоянию на 26.10.2021 в размере 2 466 865,16 *299 дн.*0,1/100 = 737 592,68 рублей.

В претензиях от 25.11.2021 Исх.№ ЮЭС/01/3622, от 25.11.2021 Исх.№ ЮЭС/01/3625 ПАО «Россети Московский регион» предложило ООО «Техно инжиниринг» в течение 5 дней перечислить пени за невыполнение работ в установленный вышеуказанными договорами срок, на расчетный счет ПАО ««Россети Московский регион».

Однако, претензии оставлены Подрядчиком без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьёй 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров истцом произведен расчет неустойки по состоянию на 26.10.2021.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Между тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииможет служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациитолько при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерациипо требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерацииречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением подрядчиком работ по договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика неустойку в размере 215 760,32 руб. по договору № 200441 от 19.10.2020 и в размере 368 796,34 руб. по договору № 200487 от 24.12.2020, всего 584 556,66 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 584 556 руб. 66 коп.

При этом доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ, судом отклоняются.

В отзыве ответчик указывает, что информация о согласовании сметной документации по титулу: Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 «Ляхово», в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д IOS-20-302-22365(893215) поступила в рабочем порядке в адрес ООО «Техно инжиниринг» от главного специалиста сектора технического надзора Управления капитального строительства Филиала ПАО «Россети Московский регион» - «Южные электрические сети» ФИО1 по электронной почте только 19 ноября 2020 года, т.е. уже после истечения срока установленного для выполнения работ. Согласно заключению по проверке сметной документации по титулу: Модернизация РП-10 кВ №58 с установкой ячейки в РУ-10 кВ, ПС №246 «Ляхово», в т.ч. ПИР, МО, Домодедово г, Сырьево д IOS-20-302-22365(893215) представленная проектно-сметная документация по указанному титулу на сумму 1 621 438, 54 руб. РФ, без НДС в текущих ценах на сентябрь 2020 г., разработанная ООО «Техно инжиниринг» соответствует фактическому необходимому объему реализации инвестиционного проекта. Увеличение стоимости строительства на сумму 231 637 руб., без НДС филиалом согласовано. Акт сдачи-приемки работ по договору № 200441 от 19.10.2020, подтверждающий выполнение проектно-изыскательских работ и согласования проектной документации на сумму 88 014,95 руб. 95 копеек был утвержден Заказчиком только 31.03.2021 года, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.03.2021 года. Таким образом, нарушение сроков выполнения работ по Договору № 200441 изначально было обусловлено длительным согласованием проектно-сметной документации.

В рамках договора № 200487 от 24.12.2020 ответчик указывает, что 13.01.2021 года ООО «Техно инжиниринг» обращалось в адрес Заказчика с просьбой выдать проектно-сметную документацию либо сообщить о дальнейших действиях (письмо Исх.-ТИ-210113/4 от 13.01.2021 г.). Однако, Заказчик до настоящего момента утвержденную проектно-сметную документацию так не передал в работу. Из вышеуказанного следует, что нарушение сроков выполнения работ по Договору 200487 обусловлено действиями Заказчика, выразившимися в непредоставлении возможности ООО «Техно инжиниринг» выполнения комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией.

Между тем ответчик не учитывает, что в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерацииподрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Доказательств того, что ответчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, то в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Арбитражным судом также установлено, что дополнительного соглашения между сторонами относительно продления сроков выполнения работ по договорам не заключалось.

Ссылки ответчика на письма исх. ТИ-211122/3 от 22.11.2021, исх. ТИ-211216/1 от 16.12.2021, исх. ТИ 211216/2 от 16.12.2021 не могут служить надлежащим доказательством приостановления работ, так как в них ответчик в ответ на претензии истца ссылается на невозможность проведения работ и необоснованность начисления неустойки.

Однако, указанные письма направлены истцу уже после истечения сроков выполнения работ по договорам и не содержат сведений о том, что ответчиком ранее были приостановлены работы по данным договорам и сведения о приостановлении работ были доведены до Заказчика, доказательств обратного суду не представлено.

В качестве обоснования своих возражений относительно просрочки выполнения работ по договору № 000487 от 24.12.2020 ответчик ссылается также на обращение в адрес ЮЭС от 13.01.2021 с просьбой выдать проектно-сметную документацию.

Однако, следует учесть, что исполнителем проектной документации по объекту: Реконструкция ВЛ-10кВ ф.2 с РП-23 оп.1-27, ПС№491 «Прудная», в т.ч. ПИР, МО, Домодедовский р-н, д.Повадино (насел.местность) для нужд ЮЭС, являлся сам ответчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 200234 от 18.05.2020.

Срок окончания работ по договору № 200234 от 18.05.2020 истек 30.07.2020.

Как утверждает истец, проектно-изыскательские работы по договору№ 200234 от 18.05.2020 ответчиком - ООО «Техно инжиниринг» не выполнены и не сданы.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В рамках указанного договора № 200234 от 18.05.2020 ответчик дважды направлял в адрес истца на согласование проектно-сметную документацию. 25.11.2020 и 23.12.2020. 23.12.2020 истец возвратил ответчику направленную на согласование проектно-сметную документацию для устранения замечаний.

Таким образом, невыполнение работ по договору строительного подряда от 24.12.2020 №200487 в срок до 31.12.2020 обусловлено ненадлежащим -некачественным и несвоевременным выполнением принятых ООО «Техно инжиниринг» обязательств по выполнению проектно-изыскательских работ в установленный договором № 200234 от 18.05.2020 срок - до 30.07.2020.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения Подрядчиком установленных договором сроков выполнения работ, а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания пени (статьи 309, 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8.2 договоров).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХНО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку по договору от 19.10.2020 № 200441 и по договору от 24.12.2020 № 200487 в размере 584 556 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 164 руб. 00 коп..

В остальной части иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 13 925 руб. 00 коп., излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 2100 от 20.01.2022.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева