Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГУП «МОСТРАНСАВТО», ЗАО «МАКС» о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 604 руб. 45 коп., взыскании с ГУП «МОСТРАНСАВТО» страхового возмещения в размере 38 951 руб. 41 коп., взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

Отводов составу суда не заявлено.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных истца и ответчика.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 931, 935, 965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по комплексации СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с причинением в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ущерба транспортному средству, застрахованному истцом. Как указал истец, виновником ДТП стал сотрудник ГУП «МОСТРАНСАВТО», управлявший автомобилем, находящимся в собственности ГУП «МОСТРАНСАВТО», чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ЕЕЕ № 0349614346.

В ходе рассмотрения дела представитель ГУП «МОСТРАНСАВТО» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражения ответчика ГУП «МОСТРАНСАВТО» мотивированы нарушением порядка проведения экспертизы застрахованного истцом поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Также ответчик ГУП «МОСТРАНСАВТО» указывает на недостатки, допущенные при проведении экспертизы по определению стоимости причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, отсутствием необходимых приложений к экспертному заключению.

Ответчик ЗАО «МАКС» отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования СПАО «Ингосстрах» не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве ГУП «МОСТРАНСАВТО», суд нашел иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 19.11.2015г. в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, автомобилю, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному в компании истца были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии стал водитель ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, государственный регистрационный знак (грн) КА94050, гражданская ответственность владельца которого за причиненный вред была застрахована ЗАО «МАКС», на условиях обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 0349614346).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, собственником автомобиля грн КА94050, которым управлял виновник ДТП, является ГУП «МОСТРАНСАВТО», а ФИО1, являвшийся виновником ДТП, является сотрудником ГУП «МОСТРАНСАВТО».

Истцом причинение ущерба автомобилю в результате вышеуказанного ДТП признано страховым случае, страхователю выплачено страховое возмещение в 158 951 руб. 41 коп.. на основании заявления потерпевшего, что подтверждается представленным платежным поручением № 845406 от 14.01.2016г.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в связи с имевшим место страховым случаем СПАО «Ингосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС» с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации. ЗАО «МАКС» требование истца о выплате страхового возмещения выполнило частично и оплатило СПАО «Ингосстрах» по страховому случаю 117 395 руб. 55 коп.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» обратилось к ЗАО «МАКС» с претензией о выплате ущерба в размере 3 664 руб. 58 коп. (претензия от 18.08.0216 № 71-284420/15, л.д. 39). Сумма требований к ЗАО «МАКС» рассчитана как разность фактического размера ущерба с учетом расчета износа в рамках лимита выплаты по ОСАГО с учетом количества потерпевших (121 060 руб. 13 коп.) и ранее поступивших от ЗАО «МАКС» выплат (117 395 руб. 55 коп.).

Из представленных в материалы дела документов не следует, что ЗАО «МАКС» были выполнены требования СПАО «Ингосстрах», изложенные в вышеуказанной претензии.

В то же время в исковом заявлении СПАО «Ингосстрах» заявляет требование о взыскании с ЗАО «МАКС» денежных средств в размере 2 604 руб. 45 коп. Из содержания искового заявления следует, что указанная денежная сумма представляет собой разницу между размером ущерба в рамках лимита выплаты по ОСАГО с учетом расчета износа (120 000 руб. 00 коп.) и ранее поступивших от ЗАО «МАКС» выплатами (117 395 руб. 55 коп.).

Поскольку ЗАО «МАКС» не представлены доказательства удовлетворения требований истца и возмещения вреда в полном объеме, а материалами дела подтверждена причинно-следственная подтверждена обоснованность требований СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в заявленной сумме, суд считает исковые требования о взыскании с ЗАО «МАКС» страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 604 руб. 45 коп. документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3).

Юридическое лицо в силу статьи 1068 ГК РФ возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Истцом заявлено требование к ГУП «МОСТРАНСАВТО» о взыскании разницы между фактическим размером причиненного СПАО «Ингосстрах» ущерба в связи с осуществлением истцом страховой выплаты страхователю и предельным размером ущерба выплаты по ОСАГО с учетом износа, при этом предельный размер выплаты истцом указан как 120 000 руб. 00 коп.

Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400.000 рублей.

Как разъяснено в пункте 31 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120.000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160.000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником дорожно-транспортного происшествия.

Как уже было указано ранее, гражданская ответственность виновника ДТП, произошедшего 19.11.2015г., в результате которого были причинены механические повреждения застрахованного истцом автомобилю, была застрахована ЗАО «МАКС» в соответствии с полисом ЕЕЕ № 0349614346.

При проверке на официальном интернет сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) полиса ОСАГО судом было установлено, что договор ОСАГО ЕЕЕ № 0349614346 был заключен 01.08.2015г., а начал действовать 19.10.2015г, т.е. после вступления в силу внесенных в Закон об ОСАГО изменений, согласно которым предельный размер страховых выплат потерпевшему начал составлять 400 000 рублей.

Следовательно, по указанному полису страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу, должна составлять 400 000 рублей, а не 120 000 рублей, как на это указывает истец в исковом заявлении.

Поскольку размер страхового возмещения, выплаченного истцом, составляет 158 951 руб. 41 коп. и не превышает предусмотренный законом лимит ответственности 400.000 руб. по ОСАГО для договоров, заключенных с 01.10.2014 г., то требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации могут быть обращены только к организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, но не к самому виновнику ДТП.

С учетом изложенного, судом не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ГУП «МОСТРАНСАВТО» о взыскании ущерба в размере 38 951 руб. 41 коп.

Своим право заявить вышеуказанные требования к лицу, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, в результате которого были причинены повреждения застрахованному истцом транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» не воспользовалось, а суд не вправе выходить за пределы требований заявленных истцом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Факт несения расходов и их размер подтверждены представленными истцом доказательствами: договором об оказании юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016г., актами сдачи-приемки оказанных услуг, платежными поручением № 1009 от 13.09.2016г. на сумму 50 000 рублей.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года № 121, а также в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и норм главы 9 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, суд считает требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере надлежащим образом подтвержденным и доказанным.

Однако с учетом того, что в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ЗАО «МАКС» в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 797 руб. 44 коп. – т.е. в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 2 604 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 797 руб. 44 коп., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» к ГУП «МОСТРАНСАВТО» отказать.

Выдать исполнительный лист в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова