от истца: ФИО1
от ответчика: ФИО2
__________________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
установил:
ООО «Энерджи» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ЛЭНДОНЭР» о взыскании 3.553.939руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019г. по 21.07.2021г. за просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019г. по делу №А41-61031/19.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.
Ответчик представил отзыв, в котором возражал по периоду начисления процентов, указав, что судебный акт был фактически исполнен перечислением денежных средств на депозит нотариуса 23.10.2020г., в связи с чем начисление процентов возможно только до указанной даты.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 17.12.2012г. между истцом (инвестор) и ответчиком (заказчик-застройщик) был заключен Договор инвестирования в строительство. В результате реализации Договора инвестирования стороны пришли к взаимному соглашению прекратить действие Договора инвестирования (дополнительное соглашение № 3 от 12.08.2015) в соответствии с которым Заказчик-Застройщик обязался вернуть Инвестору денежные средства в размере 336 255 500 (триста тридцать шесть миллионов двести пятьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, перечисленные Инвестором Заказчику-Застройщику во исполнение п.3.1. Договора инвестирования. В последующем сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2018г. за период январь 2012г. - май 2018г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 52 261 385,94 руб. и акт сверки от 20.06.2019г. о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 35 111 385,94 руб.
01 июля 2019г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, в ответе на которую ответчик указал, что подтверждает наличие долга, в том числе и о наличии задолженности по уплате процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, однако, не может его оплатить ввиду отсутствия денежных средств.
В связи с невыполнением требований претензии от 01.07.2019г. истец обратился в арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «ЛЭНДОНЭР» в пользу ООО «Энерджи» 35 111 385,94 руб. задолженности, 25 615 549,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-61031/2019 с ООО «ЛЭНДОНЭР» в пользу ООО «Энерджи» взыскано 35 111385,94 руб. задолженности, 25 615 549,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - за период с 12.09.2015г. по 10.07.2019г., 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.
В соответствии с ч 2. ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанное решение исполнено ответчиком в следующие сроки:
- 15.06.2020г. от ООО «ЛЭНДОНЭР» перечислено 6 075 693,50 руб.
- 21.07.2021г. на счет ООО «Энерджи» с депозита нотариуса города Москвы ФИО3 поступила сумма 54 881 241,59 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств с депозитного счета нотариуса в счет исполнения обязательств».
Таким образом, решение суда полностью исполнено 21 июля 2021 года.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором. Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.
В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты суммы, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2019г. по делу №А41-61031/19, истец начислил ответчику 3.553.939руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019г. по 21.07.2021г., представил расчет.
Расчет проверен судом и признан обоснованным.
При таких условиях суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца подлежащими удовлетворению как заявленные обоснованно и основанные на нормах действующего законодательства.
Возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
В соответствии с п.4 ст.313 ГК РФ в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №54 от 22.11.2016г. «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:
1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;
2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;
3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;
4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Однако доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 327 ГК РФ, в соответствии с которым обязательство не могло быть исполнено заявителем, кроме как путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.
Как усматривается из материалов дела, внесение денег в депозит нотариуса 23.10.2020г. за ООО «ЛЭНДОНЭР» третьим лицом - Компанией AS «IPAS Asset management» было произведено со следующей формулировкой:
«Принятие в депозит нотариуса суммы в размере 54 881 241 (Пятьдесят четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча двести сорок один) рубль 59 копеек для выдачи предположительно ООО «ЭНЭРДЖИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125481, <...> Д.5 КОРПУС 2, КОМ/ЭТ/ПОМ 19/1/V) в счет исполнения обязательств ООО «ЛЭНДОНЭР» по договору инвестирования в строительство от 17 декабря 2012 г., заключенного между ООО «ЭНЭРДЖИ» и ООО «ЛЭНДОНЭР», ввиду очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами (поскольку договор инвестирования в строительство от 17 декабря 2012 г., заключенный между ООО «ЭПЭРДЖИ» и ООО «ЛЭНДОНЭР» в настоящее время оспаривается в арбитражном суде в рамках дела № А40-190420/2020)» (Наименование документа: Принятие денег в депозит нотариуса, дата документа 23 октября 2020 года, помер в реестре нотариуса 77/774-п/77-2020-1-735).
При этом ни самим должником - ООО «ЛЭНДОНЭР», ни третьим лицом - Компанией AS «IPAS Asset management», о внесении денежных средств в депозит нотариуса ООО «Энерджи» не было уведомлено.
Доказательств того, что истец был уведомлен о внесении денежных средств на депозит самим нотариусом – в порядке п.2 ст.327 ГК РФ в материалах дела также не имеется.
Как указал истец, о факте внесения в депозит нотариуса денежных средств ООО «Энерджи» стало известно в конце июня 2021 г. - при ознакомлении с материалами исполнительного производства №15861/21/50049-ИП от 10 июня 2021 года, возбужденного н а основании заявления ООО «Энерджи» - в материалах исполнительного производство находилось заявление ООО «ЛЭНДОНЭР», датированное и поступившее в УФССП 22 июня 2021 года, с просьбой прекратить данное исполнительное производство и не взыскивать с должника исполнительский сбор ввиду добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, путем зачисления суммы долга на депозит нотариуса третьим лицом.
Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2021 года ООО «Энерджи» обратилось к нотариусу города Москвы ФИО3 с просьбой произвести перечисление причитающихся истцу денежных средств на счет ООО «Энерджи» и получило 05 июля 2021 г. от нотариуса ответ, что перечисление денежных средств невозможно в связи с отсутствием точной определенности в отношении получателя средств с депозита нотариуса, и для получения денег с депозита нотариуса требуется нотариально заверенное письмо должника, уточняющее кредитора, либо заявителю необходимо обратиться в суд с иском обязать нотариуса города Москвы ФИО3 выплатить вышеуказанную сумму с депозита нотариуса.
16 июля 2021 года нотариусу города Москвы ФИО3 поступило нотариально заверенное письмо третьего лица, внесшего денежные средства на депозит, с просьбой перечислить их кредитору - ООО «Энерджи», и 21 июля 2021 года денежные средства в сумме 54 881 241,59 руб. были перечислены на счет ООО «Энерджи».
В виду изложенного, суд считает обоснованной позицию истца о том, что моментом полного исполнения обязательства должником по оплате задолженности является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка 21 июля 2021 года.
Кроме того, согласно п. 3 ст. 327 ГК РФ во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса должник вправе потребовать возврата ему таких денег или цепных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного по обязательству должник не считается исполнившим обязательство.
Таким образом, до вручения денежных средств кредитору фактически они принадлежат должнику (третьему лицу), который в любое время до получения их кредитором вправе потребовать их возврата, что влечет отсутствие признания должника исполнившим обязательство.
Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, па просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
При таких условиях суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика.
Руководствуясь ст.395 ГК РФ, ст.ст. 102,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «ЛЭНДОНЭР» в пользу ООО «Энерджи» 3.553.939руб.76коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40.770руб. расходов по госпошлине.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Бобкова С.Ю.
