Гражданский кодекс часть 1

3 лица: Управление Россвязьохранкультуры по г.Москве и Московской области,Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство культуры московской области

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

взыскании 684 019 руб. 07 коп.

по встречному иску: о признании сделки недействительной

о _________________________________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

от истца: ФИО1- по доверенности, ФИО2- по доверенности

от ответчика: ФИО3- по доверенности, ФИО4- по доверенности

от 3 лиц: Министерство культуры МО – ФИО5 – по доверенности, ФИО6- по доверенности

ФАУГИ – неявка- извещен

Управление Россвязьохранкультуры по г.Москве и МО- неявка, извещен

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ООО «Строительная компания Славянский двор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николая о взыскании 684 019 руб. 07 коп. задолженности по оплате фактически выполненных работы по акту № 11 от 28.08.2006 г. в соответствии с договором №1 от 10.01.2006г.

Определениями от 25.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, Министерство культуры Московской области, от 29.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Управление Россвязьохранкультуры по г.Москве и Московской области.

Местная православная религиозная организация прихода церкви свт. Николая предъявила встречный иск о признании недействительным договора №1 от 10 января 2006г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 11 от 28.08.06 г.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства Местной православной религиозной организации прихода церкви свт. Николаяо проведении комплексной архитектурно-строительной и бухгалтерской экспертизы, поскольку вопросы о том на основании каких законов и иных нормативно-правовых актов строительная фирма должна проводить строительно - ремонтные работы на объекте, кто имел право выступать в качестве заказчика, как должен осуществляться подбор подрядной организации относятся к правовым; вопрос о наличии у истца документы на поставку и оплату строительных материалов не относится к вопросам, требующим специальных познаний; сведения о затратах истца на проведение указанных в акте работ, о количестве работников, необходимом для проведения указанных в актах работ, не относятся к предмету данного иска. Кроме того, предлагая поручить проведение экспертизы негосударственному экспертному учреждению, ответчик не представил документы, подтверждающие, что данное учреждение имеет возможность для проведения экспертизы, не представил сведений об экспертах, которым может быть поручено проведение экспертизы, их специальности, квалификации, стаже работы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик необоснованно отказывается оплатить работы по акту № 11, выполненные в соответствии с договором №1 от 10.10.06 г.

Ответчик возражал, утверждая, что работы истцом выполнялись не качественно, объемы и стоимость выполненных работ не соответствуют данным, внесенным в акты приемки. Ответчик считает, что договор №1 от 10.01.2006г. заключен настоятелем ФИО7 с превышением полномочий, предоставленных ему Уставом прихода, в связи с чем договор является недействительным, и работы, выполненные по Акту № 11 не подлежат оплате, поскольку акт подписан на основании недействительного договора, не является неотъемлемой частью договора №1 от 10.01.2006г., поскольку на это отсутствует ссылка в акте и договоре. По мнению ответчика, акт оформлен ненадлежащим образом – не заверен печатью ответчика, в связи с чем обязанность по оплате работ возникла лично у ФИО7; настоятель ФИО7 был отстранен от должности 29.08.2006г., и назначен новый настоятель - ФИО8, которому не были переданы документы, касающиеся выполнения работ, требование о взыскании задолженности по оплате которых является предметом настоящего иска.

Ответчик оспаривает факт выполнения работ, их объем и стоимость, поскольку не представлены первичные документы на выполнение работ – приобретение материалов, использование техники, привлечения рабочих.

Также Ответчик считает, что настоятель Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая не вправе проводить ремонтные работы в отношении объекта культурного наследия, являющегося федеральной собственностью, без разрешения собственника; Возражая по иску, ответчик указал, что ФИО9, участвуя в производстве спорных работ, не имела на то надлежащих полномочий и была лично заинтересована. Возражая по иску, ответчик указал, что обязательство по оплате работ по договору №1 от 10.01.2006г. у него не возникло, так как условиями договора не предусмотрена поэтапная оплата выполненных работ, а окончательной сдачи объекта сторонами не производилось.

ФАУГИ не направило своего представителя в судебное заседание, не представило отзыв на иск.

Представители Управления Россвязьохранкультуры, Министерства культуры Московской области подтвердили, что объект нуждался в реставрации, истец является надлежащим исполнителем работ, работы истцом проводились под контролем компетентного специалиста ФИО9; представили журналы производства работ.

Выслушав участников процесса, представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил:

27.02.1998г. ответчиком и Комитетом по культуре Администрации Московской области заключен Охранный договор №07-98 от на пользование недвижимым памятником истории и культуры. Согласно условиям договора ответчику передан для использования храм свт.Николая с.Полтево Балашихинского района.

Пунктом 1.2 договора установлено, что здание памятника передается по акту технического осмотра, отражающему состояние памятника на момент заключения договора с перечнем проведения ремонтно-реставрационных работ (Приложении №1) и описью недвижимого имущества, находящегося на территории памятника (Приложение №2).

Согласно п.3 договора ответчик принял на себя полную ответственность за сохранность памятника и обязался в том числе производить консервационные и ремонтно-восстановительные работы, строительство и благоустройство в соответствии с согласованным с «Госорганом» проектно-сметной документацией или общим планом работ при надзоре ведущего архитектора (п.3.3 договора), а также нести все расходы, связанные с содержанием строений и территории памятника (п.3.4 договора).

Согласно п.4.1 договора ответчик обязался производить консервационные, ремонтно-восстановительные работы, а также текущий ремонт по используемому памятнику за свой счет в сроки, предусмотренные в акте (Приложение №1).

Актом обследования состояния конструкции памятника архитектуры XVIII века – церкви Никольской в селе Полтево Балашихинского района Московской области от 25.02.2006г., составленным комиссией в составе члена-корреспондента Академии архитектурного наследия и федерального методического совета (секции «Памятники архитектуры») ФИО10, инженера-реставратора высшей категории ФИО11, генерального директора ООО «СК Славянский двор» ФИО1, регионального архитектора Министерства культуры МО ФИО9, отражено аварийное состояние здания, составлен план реставрационных и противоаварийных работ.

Условий о необходимости получения согласия собственника на проведение ремонтных работ памятника охранный договор не содержит.

10.01.2006г. сторонами спора подписан договор №1.

Согласно и по условиям договора истец обязался выполнить реставрационные работы по адресу: Московская область, Балашихинский район, село Полтево, «Церковь свт.Николая», а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы.

Истец во исполнение условий договора выполнил согласованные работы и сдал их ответчику по Акту о приемке выполненных работ № 11 от 28.08.06 г.

Выполненные истцом скрытые работы были освидетельствованы ответчиком по Актам №1 п.2 от 05.07.06г., №2 п.4 от 08.07.2006г., № 3 п.5, 7 от 22.08.06 г., № 4 п. 10 от 25.08.2006г., № 5 п.17 от 09.07.2006г., № 6 от 27.07.2006г., № 7 от 21.07.2006г., № 8 от 21.07.2006г., № 9 от 31.07.2006г, № 10 от 09.07.2006г.

Стоимость работ согласно подписанной сторонами Справке о стоимости выполненных работ № 11 от 28.08.06 г. составила 684 019 руб. 07 коп.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате за выполненные работы по акту № 11 от 28.08.06 г. составляет 684 019 руб. 07 коп. и на момент рассмотрения спора не погашена.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В договоре №1 от 10.01.2006г. сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем договор является незаключенным.

Однако, факт незаключенности договора №1 от 10.01.2006г. не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Обязанность оплаты полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Виды, объемы и стоимость подлежавших выполнению работ согласована сторонами спора в Смете, которая не является ни приложением, ни неотъемлемой частью договора №1 от 10.01.2006г.

Представленная в материалы дела смета на выполнение работ является самостоятельным соглашением сторон, определяющим виды, объемы и стоимость работ, и подтверждающим факт поручения ответчиком истцу выполнение определенных видов работ по согласованной цене.

Истец выполнил порученные работы и передал ответчику по Акту о приемке выполненных работ № 11 от 28.08.06 г.

Согласно Постановлению Российского статистического агентства №100 от 11.11.1999г. унифицированные формы первичной учетной документации КС-2, КС-3 применяются при учете работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работах. Обязательность применения данных форм первичной учетной документации при выполнении реставрационных работ указанным нормативным документом не предусмотрена.

Ответчик принял выполненные работы по акту, скрытые работы были освидетельствованы.

Стоимость выполненных работ была подтверждена ответчиком в подписанной им Справке о стоимости выполненных работ и составила 684 019 руб. 07 коп.

Факт выполнения истцом работ подтверждается также представленными в материалы дела представлены Журналами производства реставрационных работ и авторского надзора, в которых имеются записи о производстве спорных работ, контроль за выполнением которых осуществлял региональный архитектор ФИО9

Учитывая изложенное, суд считает, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт поручения ответчиком истцу выполнения реставрационных работ в Церкви свт. Николая.

Факт отсутствия договора и акта выполненных работ у ответчика не является доказательством того, что работы истцом не выполнялись и ответчиком не принимались.

Основания требовать у истца предоставления первичных документов на выполнение работ у суда отсутствуют, поскольку работы ответчиком были приняты.

Акт №11 от 28.08.06 г. имеет самостоятельное доказательственное значение, учитывая незаключенность договора, и является самостоятельным основанием для предъявления требования к ответчику об оплате работ, принятых им по указанному акту.

Допустимых доказательств завышения стоимости работ ответчиком не представлено.

Возражения ответчика о ненадлежащем оформлении акта приемки (отсутствии на нем печати) не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку Акт приемки выполненных работ № 11 от 28.08.06 г., Акты освидетельствования скрытых работ и Справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика настоятелем ФИО7, назначенным на должность Указом Митрополита Крутицкого и Коломенского №72 от 03.02.1992г. В связи с чем, действия ФИО7, являвшегося руководителем ответчика, по приемке работ создали обязательства непосредственно для Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая.

Факт подписания ФИО7 актов приемки выполненных работ ответчиком не оспаривался.

Отсутствие печати на акте не я не является основанием для того, чтобы считать, что ФИО7 не имел полномочий на приемку работ и подписал акт как частное лицо.

В материалы представлен Акт от 18.06.1995г. технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, составленный Комитетом по культуре и туризму Московской области совместно с ответчиком, в котором указано, что храм свт.Николая с.Полтево Балашихинского района, переданный ответчику по охранному договору, находится в аварийном состоянии.

В материалы дела представлен Приказ Комитета по культуре Администрации Московской области №288 от 06.11.1998г., которым региональным архитектором Комитета по культуре по Балашихинскому, Ногинскому, Орехово-Зуевскому и Павлово-Посадскому району Московской области назначена ФИО9

Приказами Комитета по Культуре Московской области №210 от 05.10.2000г., №136 от 25.04.2001г. (т.2 л.д. 17-22) был утвержден персональный состав региональных архитекторов Комитета, в том числе по Балашихинскому району – ФИО9

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у ФИО9 полномочий регионального архитектора. Доводы о личной заинтересованности ФИО9 ответчиком не доказаны.

Проведение истцом противоаварийных и реставрационных работ подтверждается также отчетом, составленным архитектором ФИО9

В соответствии со ст.45 Федерального закона от 265.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия и при осуществлении указанным органом контроля за проведением работ.

Нормами указанного закона установлено, что реставрационные работы в отношении объектов культурного наследия должны выполняться на основании разрешения и задания уполномоченного органа, согласованной с указанным органом проектной документацией, при наличии у строительной организации лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия.

Из представленных в материалах дела пояснений третьего лица -Россвязьохранкультуры усматривается, что проектная документация по сохранению объекта культурного наследия федерального значения «Церковь Святого Николая, 1704-1709гг.» по адресу: Московская область, Балашихинский район, с.Полтево не рассматривалась.

Из анализа и оценки в совокупности содержания условий охранного договора по правилам ст.431 ГК РФ суд установил, что условиями договора все расходы и действия по содержанию и, производству ремонтных работ объекта, получению разрешений и согласований, в том числе заданий на выполнение реставрационных работ памятника, возложены на ответчика.

Лицензия на производство реставрационных работ у истца имеется.

Суд считает, что у истца, не являющегося стороной по охранному договору, а также не принимавшего на себя иным образом обязательств по содержанию храма, в соответствии со ст.308 ГК РФ не возникло никаких обязательств, вытекающих из условий охранного договора, в том числе обязательства по получению разрешений, согласований и заданий на выполнение реставрационных работ.

Соглашение сторон по получению разрешений и согласований истцом за ответчика между сторонами спора не заключалось.

Кроме того, согласно п.15 Административного регламента Федеральной службы Россвязьохранкультуры, утвержденной Приказом №329 от 26.10.2007г., для проведения противоаварийный работ согласования задания не требуется.

Однако в материалах дела представлено полученное истцом разрешение на производство противоаварийных и реставрационных работ, выданное Министерством культуры Московской области.

В материалы дела также представлен акт от 16 октября 2007 г., составленный региональным инженером МК МО ФИО12, Архитектором-реставратором ФИО13, Архитектором-реставратором ФИО9, о том, что комиссией осмотрен объект (церковь Никольская в с. Полеве Балашихинского района. Комиссия подтвердила проведение с надлежащим качеством противоаварийных, реставрационных и ремонтных работ по ликвидации трещин в наружных и внутренних стенах, усилению сводов в притворе и четверике, восстановлению подкаменных карнизов, архитектурных деталей, реставрации белокаменных наружных и внутренних стен

По мнению суда, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по охранному договору не может влечь негативные последствия для истца в виде отказа в оплате выполненных им реставрационных работ.

Истец, являющийся коммерческой организацией, основной целью деятельности который является получение прибыли, при выполнении работ по заказу ответчика не принимал на себя обязательства по безвозмездному выполнению работ в порядке благотворительности. Основания для понуждения ответчика передавать результат работ в качестве благотворительной деятельности, являющейся добровольной деятельностью согласно п.1 Федерального закона от 11.08.1995г. №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» у суда отсутствуют.

Однако в связи с незаключенностью договора №1 от 10.01.2006г. суд находит указанные доводы необоснованными доводы ответчика об отсутствии в договоре условий и поэтапной оплате работ. В данном случает основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате работы является их приемка по Акту №6 от 30.06.2006г.

В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтвержден факт приемки результата работ ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами спора фактических отношений по строительному подряду, в связи с чем к таким отношениям применимы нормы гражданского законодательства о строительном подряде.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности за выполненные работы в сумме 684 019 руб. 07 коп.подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности заявлены обоснованно, поскольку факт приемки ответчиком выполненных истцом работ, подписания справок об их стоимости свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Учитывая изложенное, суд считает, что явленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

При рассмотрении встречного иска истец настаивал на том, что договор №1 от 10.01.06 г. является ничтожной сделкой, поскольку не содержит существенных условий, т.к. в нем отсутствует цена договора, тарифы, не согласованы объемы работ, отсутствует упоминание о смете, на акте приемке отсутствует печать церкви, отсутствует проектная документация к договору, обоснование затрат; в период совершения сделки истцом (Местной православной религиозной организацией прихода церкви свт. Николая) не представлен отчет о финансовой деятельности, не проводилось Приходское собрание, настоятель храма, подписавший договор не был наделен полномочиями на подписание договора. Также истец по встречному иску просит применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным акт о приемке выполненных работ № 11от 28.08.06 г.

Ответчик иск не признал, считая, что как договор, так и акт составлены и подписаны в соответствии с законом.

3-и лица считают, что реставрационные работы проведены ответчиком на законных основаниях.

Выслушав представителей сторон по встречному иску, 3-х лиц, исследовав представленные в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

В силу ст., ст. 432, 708 ГК РФ, договор №1 от 10.01.06 г. является незаключенным. Поэтому отсутствует предмет встречного иска, объект оценки на соответствие его требованиям закона.

Отсутствие в договоре условий о цене тарифах, объемах работ, упоминания о смете, отсутствие проектной документации к договору, обоснования затрат не являются основанием для признания договора недействительным. Доводы ответчика о том, что в период совершения сделки истцом (Местной православной религиозной организацией прихода церкви свт. Николая) не представлен отчет о финансовой деятельности, не проводилось Приходское собрание, настоятель храма, подписавший договор не был наделен полномочиями на подписание договора не могут быть рассмотрены, поскольку договор заключен не был.

Данные, внесенные в Акт №:11 от 28.08.06г., не противоречат закону, подтверждают выполнение подрядчиком работ, порученных ему заказчиком. Отсутствие на акте печати организации не лишает его доказательственной силы.

У суда отсутствуют основания считать его ничтожной сделкой.

Законом не предусмотрена возможность применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной другой сделки.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.53,168,183,309,310,432,702,708,711,740,746 ГК РФ, ст.ст.102,110, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.151,167-171,176,319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» 684 019 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи девятнадцать) рублей 07 копеек - задолженности, 13 340 (тринадцать тысяч триста сорок) рублей 19 копеек - расходов по госпошлине.

В иске Местной православной религиозной организации прихода церкви свт.Николая к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Славянский двор» о признании недействительным договора №1 от 10 января 2006г., и применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным акта о приемке выполненных работ № 11 от 28.08.06 г. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кузнецова О.Н.РФ,