Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Дубровская , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 983 380 руб. 45 коп. долга по договору подряда №К22/03/17-П-14-СП-01 от 12.05.2017, 149 934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 63 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя,

встречному иску ООО "ТСД БИР ПЕКС" к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 16 800 672 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда №К22/03/17-П-14-СП-01 от 12.05.2017 за период с 26.09.2018 по 25.08.2019, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-строительный том «БИР ПЕКС» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ТСД БИР ПЕКС") о взыскании 983 380 руб. 45 коп. долга по договору подряда №К22/03/17-П-14-СП-01 от 12.05.2017, 149 934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, 63 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование первоначальных требований истец указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по первоначальному иску выполненные работы не оплачены в порядке и сроки, установленные заключенной между сторонами сделкой. Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

21 января 2022 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, иск был удовлетворен, встречный иск был удовлетворен в части.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

ООО "ТСД БИР ПЕКС" было подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 309, 310, 702 ГК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в порядке и в сроки, которые определены сторонами в сделке.

В материалы дела представлено досудебное претензионное письмо, направленное в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Дело рассмотрено по существу заявленных требований по имеющимся в материалах дела доказательствам, которые суд полагает достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ.

Определением суда от 24 августа 2021 года судом было принято встречное исковое заявление ООО "ТСД БИР ПЕКС" к ФИО1 о взыскании 16 800 672 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда №К22/03/17-П-14-СП-01 от 12.05.2017 за период с 26.09.2018 по 25.08.2019, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование встречных требований истец по встречному иску указал, что в нарушение своих обязательств по вышеназванному договору ответчиком по встречному иску работы были выполнены с нарушением сроков, установленных в заключенном договоре.

Встречный иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 709 ГК РФ.

Истцом было подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выявления дополнительных фактов, имеющих значения для дела, а также представления отзыва ответчиком.

В силу статьи 227 АПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Частью 5 вышеуказанной статьи установлен закрытый перечень оснований, согласно которым, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом, судом не усматривается наличие одного из этих оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Суд считает имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Суд также обращает внимание, что упрощенное производство не является абсолютно бесспорным, поскольку ответчик может подать отзыв на исковое заявление, предоставлять документы, иные доказательства в рамках дела, не признавать требования истца в силу части 1 статьи 226 АПК РФ.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ предъявление встречного иска является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не всегда, а только в случаях, когда встречный иск не может быть рассмотрен по правилам, установленным гл. 29 АПК РФ.

Так, если встречное исковое требование должно (или может с учетом волеизъявления сторон) рассматриваться в упрощенном производстве, то переход к рассмотрению по общим правилам искового производства не требуется. То есть заявление встречного иска само по себе не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства, что находит подтверждение в судебной практике.

При этом, в силу части 2 статьи 227 АПК РФ, независимо от цены иска в порядке упрощенного производства рассматриваются дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

При этом, суд толкует неоспаривание истцом по первоначальному иску факта просрочки выполнения работ, а также то, что в представленных актах по форме КС-2 И КС-3 имеется просрочка, признанием обязательств с точки зрения толкования статьи 227 АПК РФ.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено судом, между сторонами 12.05.2017 г. был заключен договор подряда № К-22/03/17-П-14-СП-01 (далее - Договор). После заключения Договора Сторонами были подписаны следующие Дополнительные соглашения к нему: № 1 от 12.05.2017 г., № 2 от 15.05.2017 г., № 3 от 01.08.2017 г., № 4 от 25.12.2017 г., № 5 от 30.03.2018 г., № 6 от 02.04.2018 г. Стороны согласовали увеличение объема, стоимости и срока выполнения работ.

В силу п. 1.1. Договора, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами работы по монтажу и пуско-наладке комплекса внутренних инженерных систем на объекте строительства. Подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ.

На основании п. 2.1. Договора стоимость работ определена сметами № 1.1. и № 1.2. и составляет: 1 933 247,12 руб.

Пунктом 3.2. Договора установлены сроки выполнения работ: начало - 12.05.2017 г., окончание - 07.07.2017 г.

В пункте 4.2. установлено, что Субподрядчик представляет Подрядчику Акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) по мере выполнения работ до 25 числа текущего месяца, с удержанием аванса. Аванс удерживается пропорционально от суммы выполненных работ по Акту КС-2 и Справки КС-3. Суммы, подлежащие удержанию в конкретном Акте КС-2 и Справке КС-3 в счет погашения аванса, указываются отдельной строкой.

Согласно п. 4.3. Договора расчет по выполненным работам производится в течение 15-ти календарных дней после подписания Подрядчиком акта выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) представляемых на оплату Субподрядчиком.

Как указывает истец по первоначальному иску, принятые на себя обязательства были выполнены в полном объеме, а также приняты ответчиком.

Однако, денежные средства выплачены не были, в связи с чем ФИО1 обратился ось в Арбитражный суд Московской области для принудительного взыскания долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Ответчиком были признаны требования истца по первоначальному иску в полном объеме, о чем он указал в заявленном встречном иске.

Частью 3 статьи 49 АПК РФ установлено, что ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 5 вышеуказанной статьи устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом не установлено обстоятельств, по которым исковые требования не могут быть признаны другой стороной.

При этом, установлено судом, исполнителем по спорному Договору исполнены обязательства по выполнению согласованных сторонами работ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, а также относительно размера задолженности от Заказчика не поступило.

Документы также содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в приемке результата работ, описание самого результата работ, состав произведенных работ.

Подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении результата работ, являются надлежащим доказательством, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного результата работ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Учитывая изложенное, у Заказчика возникло обязательство по оплате Исполнителю выполненных работ в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный расчет неустойки признан правомерным и математически верным.

ООО "ТСД БИР ПЕКС" не заявляло о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд также удовлетворяет требования ИП ФИО1, который заявил требование о взыскании судебных издержек по оплате юридических услуг представителя в размере 63000 рублей., поскольку оплата услуг подтверждается материалами дела.

В отношении встречных исковых требований о взыскании 16 800 672 руб. 28 коп. неустойки по договору подряда №К22/03/17-П-14-СП-01 от 12.05.2017 за период с 26.09.2018 по 25.08.2019 судом установлено следующее.

Пунктом 9.3. Договора предусмотрено, что в случае невыполнения по вине Субподрядчика Работ в срок, указанный в пункте 3.2. Договора, Подрядчик вправе удержать из суммы, перечисляемой Субподрядчику, и/или взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,5 (пять десятых) % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как указывает истец по встречному иску, работы по Договору, должны быть окончены 31.08.2018 г., ответчик по встречному иску окончил работы и предъявил их истцу 25.10.2019 г., что подтверждается следующими Актами приемки выполненных работ (форме КС-2): № 11-ВК-1, № 11-ВК-2, подписанными Сторонами Договора и скрепленными печатями.

Однако, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлен расчет пени.

При этом, от представителя ФИО1 поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Являясь способом обеспечения исполнения обязательства, неустойка неразрывно связана с обеспечиваемым ей обязательством, поскольку неустойка в данном случае несет стимулирующую функцию в целях понуждения должника к исполнению обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст. 1 и 6 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2014 года № 5467/14, начисление неустойки от общей цены договора без учета надлежащего исполнения части работ является неправомерным.

Стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, что связано с установлением принципа свободы договора. Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

При ограничении суммы неустойки в данном случае необходимо исходить из приоритета патернализма над принципом свободы договора, то есть приоритет непроизвольного ограничения свободы воли контрагента в его же интересах (с учетом критериев справедливости и пресечения злоупотребления кредитором). Такие ограничения существуют не для защиты интересов общества или государства, а в целях предотвращения или исправления тех ситуаций, когда воля контрагента, которая выражена в сделке, не соответствует тому, как его интересы и роль в правоотношениях оценивались бы исходя из объективных показателей без воздействия сильной стороны договора.

При этом, использование патерналистких ограничений возможно и в отношениях, где все их участники занимаются предпринимательской деятельностью, так как все гражданские правоотношения основаны на равенстве, имущественной самостоятельности, автономии воли, принципе свободы договора, в связи с чем недопускается злоупотребление своими правами как со стороны профессиональных участников рынка, так и непрофессиональных.

Но при этом, свобода договора сама по себе не абсолютна и может ограничиваться как в интересах третьих лиц, так и в интересах контрагента. Снижение значимости принципа свободы договора является повсеместным явлением в мировой практике с 1970-х годов, в том числе и отечественной, что является общепризнанным с точки зрения судебной и законодательной практики. Абсолютность свободы договора имеется лишь в странах англо-саксонской правовой семьи.

Суд также принимает во внимание отсутствие убытков у кредитора, небольшую длительность просрочки, поведение самого кредитора, соотношение сумм неустойки и долга по первоначальному иску, а также сам факт выполнения работ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако, это мешает снизить размер неустойки при явной несоразмерности её размера.

При этом, определение размера возмещения при устранении нарушения прав и законных интересов, входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Истцом по встречному иску начислена неустойка за нарушение сроков окончания работ в размере: 16 800 672.28 руб.. что в 16 раз превышает его задолженность (983 380,45 руб.) перед ответчиком по встречному иску и в 1,5 раза превышает общую стоимость договора (10 060 282.80).

В связи с вышеизложенным, суд считает оптимальным снизить размер удовлетворяемых встречных исковых требований до суммы в 208 570 руб. 26 коп. пени – неустойки согласно контррасчету ответчика по встречному иску.

Также, ООО "ТСД БИР ПЕКС" было заявлено требование о взыскании 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В обоснование своих доводов было представлено Соглашение об оказании юридической помощи от 20.09.2021 между ФИО2 и ООО "ТСД БИР ПЕКС", из пункта 1.1. которого исходит, что оно заключено в целях получения юридической помощи в рамках настоящего дела.

Пунктом 3.1. установлено, что вознаграждение составляет 70 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2., оплата производится наличными или безналичными расчетами. Условие о приемке оказываемых услуг не предусмотрено.

ООО "ТСД БИР ПЕКС" представлено платежное поручение от 23.09.2021 № 4178 на сумму 70 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.

При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите ее нарушенного права.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В настоящем случае подлежат применению приведенные выше основания для применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, учтенного истцом при подаче заявления о распределении судебных расходов в арбитражный суд.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума №1, где установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 21 Постановления Пленума №1 указано, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Изучив все представленные истцом документы, исследовав вышеприведенные нормы права и судебную практику их применения, учитывая характер предмета спора и степень сложности дела, а также конкретные факторы, сопутствующие его разрешению, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд пришел к выводу о том, расходы на оплату юридических услуг, заявленные к взысканию, подлежат удовлетворению частично в размере 869 руб. 00 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым произвести зачет встречных требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 180-181, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 983 380 руб. 45 коп. долга, 149 934 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 63 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 24 333 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1220647 руб. 45 коп.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТСД БИР ПЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 208 570 руб. 26 коп. пени, 869 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 326 руб. 84 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 210766 руб. 10 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет взаимных требований.

Окончательно взыскать с ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 1 009 881 руб. 35 коп.

Взыскать с ООО "ТСД БИР ПЕКС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 983 380 руб. 45 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 21.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Дубровская