Гражданский кодекс часть 1

РЕШЕНИЕ
г. Москва
«25» июня 200 7г.	Дело № A41-KI -6474/07
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2007 г.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)

Судья Гарькушова Г.А.

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО «Кокрад»

к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» и ООО «Компания «Теплый Дом»

о Расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и

неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп. при участии в заседании Представителей согласно протоколу

установил:

ООО «Кокрад» обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» и ООО «Компания «Теплый Дом» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп.

В судебном заседании истец на иске настаивал. Пояснил, что ответчиками нарушены условия заключенного договора с истцом договора № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 27.03.2006 г. Строительство объекта, возложенное на подрядчика - ООО «Компания «Теплый Дом», не закончено и практически не ведется.

Денежные средства, перечисленные ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1», согласно договору инвестирования и не использованные по назначению, в размере 5.383.725 руб. 41 коп. - не возвращены ООО «Кокрад». Направленная в адрес ответчиков претензия о расторжении договора № ИНВ 12/06, погашении задолженности и неустойки - не исполнена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском.

ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» частично возражает против удовлетворения исковых требований. Указывает, что не возражает против расторжения договора № ИНВ 12/06 ген от 27.03.2006 г., но против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.313.856 руб. 61 коп. Отмечает, что имеется вступившее в законную силу решение суда № А41-К1-24769/06 по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым предъявлен настоящий иск. Кроме того, 16 мая 2007 года ООО «Кокрад» и ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2007 г. между инвестором и заказчиком по договору № ИНВ 12/06 ген от 27.03.2006 г. В соответствии с данным актом, задолженность инвестора перед заказчиком по целевому финансированию составляет 605.131 руб. 79 коп.

ООО «Компания «Теплый Дом» представил заявление об отсутствии возражений в части расторжения договора № ИНВ 12/06 ген от 27.03.2006 г. В остальной части исковых требований поддерживает позицию ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1».

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее:

Между ООО «Кокрад» (инвестор), ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» (заказчик) и ООО «Компания «Теплый Дом» (генподрядчик) 27 марта 2006 года был заключен договор № ИНВ 12/06 ген на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости. В соответствии с данным договором, инвестор через заказчика, выполняющего функции технического заказчика, поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта (Автомойка с комплексом сервисных услуг, расположенной по строительному адресу: <...>, мкр.17) по проекту, согласованному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.1.1 договора)

Начало работ по строительству объекта - с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - 6 месяцев с даты начала работ, (п. 1.2 договора).

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной (технической) документацией с учетом возможных изменений объема работ, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать результат выполненных работ инвестору, а инвестор обязуется через заказчика уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренные данным договором, (п. 1.3 договора).

Генподрядчик совместно с заказчиком и инвестором обязуется в сроки, указанные в п. 1.2 договора, завершить строительство и представить объект приемочной комиссии для приемки его в эксплуатацию.

В соответствии с п.2.1.2 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение №1 к договору), и в сроки, предусмотренные настоящим договором и другими приложениями к нему, сдать объект заказчику в срок, указанный в абз.2 п.1.2 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Согласно п.9.1 договора, инвестор обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдений сроков из выполнения (графика), качеством применяемых материалов.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания

фактического исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, (п. 16.1

договора)

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого

вида.

Как видно из материалов дела, работы по строительству объекта не закончены в

обусловленный сторонами по договору срок, в связи с чем, инвестор направил заказчику и

генподрядчику претензии от 06.04.2007 года о расторжении договора № ИНВ 12/06 ген. от

27.03.2006 года. Инвестор в претензии также просит заказчика возвратить сумму неустойки в

размере 1.280.167 руб. 98 коп. по состоянию на 07.04.2007 года.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в

установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо

выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые

условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут по решению суда

по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При

этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для

другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была

вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от

01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть

рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств,

подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных

п.2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться

надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч.І ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.І ст.66 АПК РФ).

Сторонами в судебном заседании суда признано, что не возражают против расторжения

договора № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стации строительства и

проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 27.03.2006 г.

Данный факт отражен в протоколе судебного заседания от 18.06.2007 года.

В соответствии с ч.2 ст.70 АПК РФ, признанные сторонами в результате достигнутого

между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов,

не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по

обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол

судебного заседания.

В силу п.З ст.71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в

нем сведения соответствуют действительности.

На день проведения заседания доказательств надлежащего исполнения ответчиками

договорных обязательств, в соответствии со ст.65 АПК РФ, не представлено.

В материалах дела имеется подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.05.2007 года между ООО «МЖК Строй-ХХІ» и ООО «Кокрад» по договору № ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2007 года о наличии задолженности инвестора перед заказчиком по целевому финансированию, а также по оплате вознаграждения заказчика.

Требование о расторжении договора было оставлено без рассмотрения при рассмотрении дела № А41-К1-24769/06 в связи с несоблюдением претензионного порядка расторжения договора.

При повторном обращении с данным требованием считается, что претензионный порядок был соблюден.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу. Не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушения сторонами условий инвестиционного договора № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стации строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 27.03.2006 года имели место, не устранены на момент рассмотрения дела и являются существенными, суд считает необходимым расторгнуть указанный договор.

Как следует из материалов дела, ООО «Кокрад» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» и ООО «Компания «Теплый Дом» неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ по договору № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стации строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 27.03.2006., данному исковому заявлению был присвоен номер N А41-К1- 24769/06.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2007 года по делу N А41-К1-24769/06 исковые требования были рассмотрены, в удовлетворении исковых требований неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и процентов по ст.395 ГК РФ по договору № ИНВ 12/06 ген. - отказано.

Статья 150 АПК РФ гласит, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В данном случае элементы первоначального и вновь заявленного исков полностью совпадают. Истец обосновывает свои требования, так как и по ранее рассмотренному делу ст.ст.1102 и 1103 ГК РФ. Размер требований совпадает. На день рассмотрения спора по существу договор не расторгнут и является действующим. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда подтверждено отсутствие факта неосновательного обогащения.

Поскольку производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит прекращению, производство по делу в части требований о начислении пени на сумму неосновательного обогащения так же подлежат прекращению.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, повторное производство по делу исключается. Таким образом, суд считает необходимым производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп. прекратить.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 31 от 11.04.2007 года в размере 46.988 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2.000 руб., то есть по 1.000 руб. с каждого.

Согласно п.З ч.І ст.333.40 НК РФ, суд возвращает государственную пошлину в случае прекращения производству по делу или оставления иска без рассмотрения.

В связи с чем, суд считает необходимыми возвратить истцу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 44.988 руб.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, п.2 ч.І ст.150, ст.ст. 151, 167-171, 173, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 27.03.2006 г., заключенному между ООО «Кокрад», ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» и ООО «Компания «Теплый дом».

Взыскать с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1» в пользу ООО «Кокрад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Взыскать с ООО «Компания «Теплый дом» в пользу ООО «Кокрад» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.000 руб.

Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп. прекратить.

Возвратить ООО «Кокрад» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44.988 руб.

Г.А.Г арькушова

Решение может быть обжаловано в 10 апелляционный арбитражный суд в месячный срок.

042/2007-14611(2)

V		0 k ОПТ 200?
	“Y"

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

	ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
25 сентября 2007 года		Дело № А41-К1-6474/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2007 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2007 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.

судей Демидовой К.И., Юдиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, удостоверение №5529 выдано 11.04.2003г., доверенность от 07.11.2006г.

от ответчиков: ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ»: ФИО3, доверенность от 15.01.2007г.; ФИО4, протокол учредительного собрания №1 от 30.09.2004г.

от ООО «Компания «Теплый Дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кокрад» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу №А41-К1-6474/07, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Кокрад» к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-ХХІ» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый Дом» о расторжении договора № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости; взыскании с ООО «МЖК СТРОИ-ХХІ» неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кокрад» (далее ООО «Кокрад») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЖК СТРОЙ-ХХІ» (далее ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ») и обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Теплый Дом» (далее ООО «Компания «Теплый Дом») о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству

объекта недвижимости; взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года договор № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости от 25.03.2006г., заключенный между истцом и ответчиками расторгнут. В части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп. производство по делу прекращено (том 2, л.д.32-35).

Не согласившись с данным решением, ООО «Кокрад» подало апелляционную жалобу, в которой просит в части прекращения производства по делу о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной неустойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп. решение суда отменить (том 2, л.д.40-42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123,156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Компания «Теплый Дом»», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный апелляционный суд считает , что решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ для рассмотрения в Арбитражный суд Московской области.

Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д.8-21), 27 марта 2006 года между ООО «Кокрад» (инвестор), ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» (заказчик) и ООО «Компания «Теплый Дом» (генподрядчик) был заключен договор № ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости.

Согласно п.1 договора инвестор через заказчика, выполняющего функции технического заказчика, поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд по строительству объекта (Автомойка с комплексом сервисных услуг, расположенной по строительному адресу: <...>, мкр.17) по проекту, согласованному и утвержденному в соответствии с действующим законодательством РФ.

Начало работ по строительству объекта - с момента подписания настоящего договора. Окончание работ - 6 месяцев с даты начала работ (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора генподрядчик обязался выполнить все работы, указанные в Сметном расчете (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной (технической) документацией с учетом возможных изменений объема работ, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать результат выполненных работ инвестору, а инвестор обязался через заказчика

уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Стороны договора условились в сроки, указанные в п. 1.2 договора, завершить строительство и представить объект приемочной комиссии для приемки его в эксплуатацию.

Генподрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение №1 к договору), и в сроки, предусмотренные настоящим договором и другими приложениями к нему, сдать объект заказчику в срок, указанные в абзаце 2 п. 1.2. договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию (п.2.1.2 договора).

Согласно п.9.1 договора, инвестор обязан осуществить контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдений сроков выполнения (графика), за качеством применяемых материалов.

Пунктом 16.1 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до фактического исполнения сторонами обязательств по договору.

Обратившись с иском (том 1, л.д.2-5), истец просил расторгнуть договор №ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости; взыскать с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 452, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, а также на то обстоятельство, что работы по строительству объекта не закончены в обусловленный сторонами по договору срок.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, которым расторгнут договор №ИНВ 12/06 ген. на целевое финансирование заказчика на стадии строительства и проведение генерального подряда по строительству объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обстоятельства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, не допускается.

В силу с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

06 апреля 2007 года инвестор направил заказчику и генподрядчику претензии о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г, а также просил заказчика возвратить сумму неустойки в размере 1 280 167 руб. 98 коп. по состоянию на 07.04.2007г.( том 1, л.д.49; 50-51)

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор, может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Ни в материалы дела, ни арбитражному апелляционному суду не представлены доказательства того, что взятые обязательства по договору были выполнены в соответствии с п.1.2 договора.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. от 27 марта 2006 года, поскольку были нарушены существенные условия договора.

Истец также обратился с исковым требованием о взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ- XXI» неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп.

Прекращая производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные требования уже рассматривались по делу №А41-К1-24769/06.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что в этой части решение суда подлежит отмене и вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Кокрад» обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «МЖК СТРОЙ XXI» и ООО «Компания «Теплый Дом» о расторжении договора № ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г. и о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2007 года по делу №А41-К1-24769/06 требование о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г. было оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В иске о взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ XXI» в пользу ООО «Кокрад» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ было отказано (том 2, л.д.26-28).

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены нормами статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом согласно части 3 статьи 149 Кодекса оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, институт оставления иска без рассмотрения направлен на предоставление истцу дополнительной правовой возможности обратиться в арбитражный суд с тем же исковым заявлением, которое первоначально было оставлено без рассмотрения в том случае, если основания для оставления иска без рассмотрения, были устранены.

Следовательно, основания, по которым первоначально поданное исковое заявление по делу №А41-К1-24769/06 оставлено без рассмотрения, должны обладать такой правовой характеристикой, как возможность их полного устранения.

Арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО «Кокрад» о расторжении договора №ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г., судом первой инстанции по делу №А41-К1-24769/06 рассмотрены не были, так как ООО «Кокрад» не соблюден претензионный порядок при расторжении договора подряда.

Истец, руководствуясь ст. 130 АПК РФ предъявив данный иск, соединил в одном заявлении два однородных требования к одному ответчику о расторжении договора

5	А41-К1-6474/07

№ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г. и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу заявлены по новым основаниям, поскольку судом принят и удовлетворен иск о расторжении договора № ИНВ 12/06 ген. от 27.03.2006г.

Учитывая изложенное, в части требований о взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ- XXI» неосновательного обогащения в размере 5 383 725 руб. 41 коп. и договорной нестойки в размере 1 313 856 руб. 61 коп., обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части прекращения производства по делу, как принятое с нарушением норм процессуального права, а дело в этой части применительно к основаниям пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в связи с необходимостью рассмотрения вышеназванных требований по существу.

Руководствуясь статьями 257-258, 266-268, п. 2 ст. 269, п. 4 ч.І ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 года по делу №А41-К1-6474/07 отменить в части прекращения производства по делу. В этой части дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу.

В остальной части указанное решение оставить без изменения.

Председательствующий	В.П. Мизяк
Судьи	К.И. Демидова
	Н.С. Юдина

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва
«16» октября 2007 г.	Дело № А41-К1-6474/07

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Г.А. Гарькушовой судей (заседателей) протокол судебного заседания вел Без протокола рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО «Кокрад» к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1»

ООО «Компания «Теплый Дом»

0 Взыскании.5.383.725.р.уб 41 коп., неустойки в размере 1.313.816-руб, 6 L коп. и

расторжении договора. при участии в заседании

установил:

ООО «Кокрад» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХ1», ООО «Компания «Теплый Дом» о расторжении договора, взыскании неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2007 г. исковое заявление частично удовлетворено.

Постановлением от 25.09.2007 г. десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части прекращения производства по делу. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 136, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить предварительное судебное заседание на 12 ноября 2007 г. в 16 час. 15 мин. в каб.404 Арбитражного суда Московской области (тел. спец-та 975-55-30 с 14.30 до 17.00);

Сторонам - обеспечить явку представителя с надлежаще оформленной

доверенностью.

Сторонам обсудить возможность заключения мирового соглашения, в случае положительного решения данного вопроса, представить в суд на утверждение проект мирового соглашения.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности, в том числе, возложенные на них арбитражным судом, в соответствии с настоящим Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами, неисполнение процессуальных

обязанностей (если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного

процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта), влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом

неблагоприятные последствия и является основанием для наложения штрафа в порядке и в

размере, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судья

Г арькушова Г.А.

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996, www.asmo.arbitr.ru

	ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
Л ноября 20(f г.		Дело № А41-К1-6474/07

Резолютивная часть определения объявлена 12.11.2007 г.

Полный текст определения изготовлен 15.11.2007 г.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего Судьи Гарькушовой Г.А.

судей (заседателей)

судья Г.А. Гарькушова

протокол судебного заседания вел

рассмотрев в судебном заседании

по иску (заявлению) ООО «Кокрад»

к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ»

ООО «Компания « I еплый Дом» о Взыскании неосновательного обогащения и неустойки, а так же расторжении договора

при участии в заседании

Представителей сторон согласно протоколу

установил: ООО «Кокрад» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» и ООО «Компания «Теплый Дом» о расторжении договора, а также о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.383.725 руб. 41 коп. и неустойки в размере 1.313.856 руб. 61 коп.

Решением от 25.06.2007 г. исковые требования в части расторжения договора удовлетворены. Производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения и неустойки прекращено согласно п.2 ч.І ст. 150 АПК РФ.

Постановлением от 25.09.2007 г. Десятого апелляционного арбитражного суда решение суда первой инстанции в части прекращения производства по делу отменено. В этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 16.10.2007 г. дело принято судом первой инстанции к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений присутствующих в заседании представителей всех лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора судом первой инстанции.

Сторонами заявлено ходатайство об утверждении судом мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Генподрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в сметном расчете (Приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с проектной (технической) документацией с учетом возможных изменений объема работ, при этом заказчик обязуется принять результат выполненных работ и передать результат выполненных работ инвестору, а инвестор обязуется через заказчика уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренные данным договором, (п. 1.3 договора).

В соответствии с п.2.1.2 договора, генподрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта в объеме, указанном в сметном расчете (Приложение №1 к договору), и в сроки, предусмотренные настоящим договором и другими приложениями к нему, сдать объект заказчику в срок, указанный в абз.2 п. 1.2 договора, в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончания фактического исполнения сторонами обязательств по договору в полном объеме, (п. 16.1 договора)

Договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями.

Договор соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым к договорам такого вида.

О взыскании задолженности и неустойки, начисленной на сумму этой задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании стороны представили на утверждение суда подписанный между ООО «Кокрад» и ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» и согласованный с ООО «Компания «Теплый Дом» проект мирового соглашения, условиями которого являются:

« По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требования, изложенное в исковом заявлении Истца от по делу N A41-KI-6474/07, а именно: сумму основного долга по Договору N ИНВ/12/06 ген. от 27.03.2007 г. - 2.743.304 руб. (Два миллиона семьсот сорок три тысячи триста четыре рубля) 70 копеек, НДС не облагается. Данная сумма задолженности по Договору N ИНВ/12/06 ген. от 27.03.2007 г. подтверждается актом сверки от 07 ноября 2007 года, подписанном Истцом и Ответчиком.

По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от остальной части своих исковых требований, в том числе: требования уплаты части суммы основного долга в размере 2.640.420 руб. (Два миллиона шестьсот сорок тысяч четыреста двадцать) рублей 71 копейка и договорной неустойки в размере

1.313.856 руб. (Один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Указанная в пункте 2 настоящего Мирового соглашения денежная сумма уплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке и сроки: путем безналичного перечисления на банковский счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, в срок до 01 марта 2007 г.

Раньше указанного срока Истец не вправе требовать от Ответчика оплаты суммы, названной в п.2, настоящего Мирового соглашения. Указанная сумма может быть зачтена взаимно Истцом и Ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судебные расходы (госпошлина в размере 12.608 рублей 26 коп) стороны распределяют следующим образом:

Ответчик возвращает Истцу часть суммы госпошлины в размере 50%, что составляет 6.304 руб. 13 коп. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 6.304 руб. 13 коп. Истцу не возмещается.

Иные судебные расходы (в том числе по оплате услуг адвокатов, аудиторов и пр.), по соглашению сторон, Ответчик не возмещает Истцу.»

Представители сторон просят утвердить мировое соглашение, а производство по делу прекратить.

Одновременно суду было пояснено, что мировое соглашение было подписано истцом с одном из ответчиков, поскольку ко второму ответчику - ООО ««Компания «Теплый Дом» ООО «Кокрад» финансовых претензий не предъявляется.

Мировое соглашение подписано уполномоченными лицами, подписи скреплены печатями.

Поскольку крайний срок исполнения обязательства, указанный в тексте мирового соглашения - 02.03.2007 г. уже наступил, а исполнение обязательства из смысла соглашения предполагается в будущем, суд полагает, что при изготовлении текста мирового соглашения сторонами была допущена техническая описка и при подписании соглашения они имели в виду дату - 02.03.2008 г.

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и мировое соглашение, суд считает, что представленный проект мирового соглашения не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не противоречит нормам действующего законодательства.

С учетом имеющихся в деле материалов суд считает возможным утвердить представленный проект мирового соглашения, производство по делу в части взыскания денежных средств прекратить.

Согласно п.З ч.7 ст. 141 АПК РФ в определении указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 6.304 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 112, 139 - 141, ч.2 ст.150. ст.ст.151, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное между ООО «Кокрад» и ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» и согласованное с ООО «Компания «Теплый Дом» на

следующих условиях:

«По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требования, изложенное в исковом заявлении Истца от по делу N

A41-KI-6474/07, а именно: сумму основного долга по Договору N ИНВ/12/06 ген.

от 27.03.2007 г. - 2.743.304 руб. (Два миллиона семьсот сорок три тысячи триста

четыре рубля) 70 копеек, НДС не облагается. Данная сумма задолженности по

Договору N ИНВ/12/06 ген. от 27.03.2007 г. подтверждается актом сверки от 07

ноября 2007 года, подписанном Истцом и Ответчиком.

1.313.856 руб. (Один миллион триста тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 61 копейка.

Указанная в Мировом соглашении денежная сумма уплачивается Ответчиком Истцу в следующем порядке и сроки: путем безналичного перечисления на банковский счет Истца, указанный в настоящем Мировом соглашении, в срок до 01 марта 2008 г.

Раньше указанного срока Истец не вправе требовать от Ответчика оплаты суммы, названной в Мировом соглашении. Указанная сумма может быть зачтена взаимно Истцом и Ответчиком путем проведения зачета встречных однородных требований.

Судебные расходы (госпошлина в размере 12.608 рублей 26 коп) стороны распределяют следующим образом:

2. Производство по делу прекратить.

3. В случае неисполнения ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» условий мирового соглашения взыскать с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» в пользу ООО «Кокрад» сумму основного долга в размере 2.743.304 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.304 руб. 13 коп.

4. В случае неисполнения ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» условий утвержденного судом мирового соглашения истец, в порядке ч.2 ст. 142 АПК РФ, вправе обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа о взыскании с ООО «МЖК СТРОЙ-ХХІ» в пользу ООО «Кокрад» суммы основного долга в размере 2.743.304 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6.304 руб. 13 коп. со сроком предъявления исполнительного листа не ранее 02.03 2008 г.

5. Возвратить ООО «Кокрад» из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6.304 руб. 13 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.А. Гарькушова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
	СПРАВКА
Просп. Академика Сахарова, д. 18
<...>	на возврат государственной пошлины
www.asmo.arbitr.ru
Тел. <***>
) 21.11.2007 г.№ А41-К1 -6474/07
На №	от

Настоящая справка выдана ООО «Кокрад»

(наименование организации, фамилия, имя, отчество гражданина)

в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской

Федерации

государственная

пошлина

сумме

6.304 (шесть тысяч триста четыре) рубля 13 коп.

перечисленная по платежному поручению (квитанции) перечисленную

от « 11» апреля 2001 т. № 31 , подлежит

возврату из бюджета на основании

(наименование, дата судебного акта)

определения от 15 ноября 2007 г.

Арбитражного суда Московской области по делу № А41-К 1-6474/07

(наименование арбитражного суда)

рассмотренному « 15 » ноября 2007 г.

Д?ёит р а ж н ы й суд1
]Сіб'СкЧ?всісой области
Кеш#» ВЕРНА

СудьяДоіійості? Гарькушова Г.А.
Поэди '