Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх» (далее – ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх», заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1, к начальнику отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2, с учетом уточнения, со следующими требованиями:

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в отказе представить возможность представителю Взыскателя знакомится с материалами исполнительного производства – незаконными;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обратившего взыскание на находящиеся на банковских счетах Должника денежные средства – незаконным;

- признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обратившего взыскание на арестованное имущество Должника – незаконным;

- признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в указании в постановлении о возбуждении исполнительного производства предмета исполнения, отличного от денежной суммы, указанной в исполнительном листе - незаконным;

- признать постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2010 – незаконным;

- признать действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отказе рассмотреть заявление об отводе судебному приставу-исполнителю – незаконными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 19.05.2011 был объявлен перерыв до 25.05.2011.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание явились.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на доводах и требованиях своего заявления.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица представил суду отзыв, считал возможным отказать заявителю в удовлетворении требований об обжаловании действий должностных лиц ССП и признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

23.10.2009 Арбитражным судом г. Москвы принято решение о взыскании с ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русский сорт» в пользу ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх» 905530 руб. 93 коп., в том числе 664331 руб. 77 коп. основного долга, 241199 руб. 16 коп. пени, а также 15150руб. 45 коп. расходов по оплате госпошлины и 75024 руб. расходов по оплате услуг представителя.

03.12.2009 на основании указанного решения пользу ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх» выдан исполнительный лист серии АС № 001184818 (л.д. 14-16).

25.01.2010 судебным приставом-исполнителем Щелковского РОСП УФССП по МО ФИО1 возбуждено исполнительно производство № 01-47/7683 в отношении ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «Русский сорт» на взыскании денежных средств на общую сумму 905530 руб. 93 коп. (л.д. 17).

07.10.2010 адвокатом на имя начальника отдела судебных приставов-исполнителей по Щелковскому муниципальному району МО направлено мотивированное заявление об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО1 (л.д. 30-32).

15.12.2010 адвокатом повторно направлено заявление об отводе.

В ответе на заявления от 11.01.2011 № 01/21 начальник отдела – старший судебный пристав ФИО2 отказал заявителю в рассмотрении заявлений об отводе в связи с тем, что доверенность представителя ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх» не выдана нотариусом (л.д. 39).

25.11.2010 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

01.03.2011 старшим судебным приставов ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства.

Не согласившись с действиями судебных приставов заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, объяснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела усматривается, что с просьбой об ознакомлении с материалами исполнительного производства заявитель обращался к судебному приставу- исполнителю ФИО1 29.07.2010.

В указанную дату, заявитель также уже располагал сведениями об указании судебным приставом-исполнителем ФИО1 в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2010 № 01-47/7683 предмета исполнения отличного от денежной суммы, указанной в исполнительном листе.

Между тем, в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только 17.02.2011.

Также, как следует из материалов дела, требования об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обратившего взыскание на находящиеся на банковских счетах Должника денежные средства, и бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, не обратившего взыскание на арестованное имущество Должника, поданы в суд с пропуском установленного срока. В частности, как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, заявителю об указанных обстоятельствах стало известно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2011 (л.д. 50).

Следовательно, заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования действий (решений) судебного пристава-исполнителя. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, суду представлено не было.

При таких данных суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными.

Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (ч. 2 ст. 54 Закона № 229-ФЗ, п. 5 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 5 стать 54 Федерального закона № 229-ФЗ полномочия представителей, не указанных в частях 1 - 4 настоящей статьи, в том числе адвокатов, на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - иным документом.

Из материалов дела усматривается, что при заявлении отвода судебному приставу-исполнителю ФИО1 адвокат Томилин В.А. действовал на основании доверенности, выданной ему руководителем ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх» - директором Гарри Грамлихом, которая скреплена печатью организации.

Однако, посчитав данную доверенность ненадлежаще оформленной, старший судебный пристав ФИО2 отказал в рассмотрении заявлений об отводе судебного пристав-исполнителя ФИО1

Одновременно ФИО2 предложил Томилину В.А. в срок до 17.01.2011 представить доверенность, «выданную нотариусом и оформленную в соответствии с федеральным законом».

Суд, оценив на соответствие требованиям закона указанную доверенность, считает, что у старшего пристава ФИО2 отсутствовали законные основания для отказа заявителю в рассмотрении заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО1

Кроме того, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2006 и постановлению Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 № 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается выпиской из торгового реестра страны происхождения. Такая выписка имеется в материалах дела.

Срок, предусмотренный законом для оспаривания действия старшего судебного пристава ФИО2, заявителем в данном случае не пропущен.

Как следует из штемпелей почтовых отправлений на конверте (л.д. 40) данное письмо начальника ОСП ФИО2 направлено заявителю 23.01.11 и прибыло в место вручения 07.02.2011. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает требование заявителя о признании действия старшего судебного пристава ФИО2, выразившееся в отказе рассмотреть заявление об отводе судебному приставу-исполнителю обоснованным и удовлетворяет его.

Кроме вышеперечисленных требований, заявитель просил суд признать постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2010 недействительным.

Как видно из материалов исполнительного производства, в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, старшим судебным приставом ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, датированное 01.03.2011, то есть после обращения заявителя с требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2010. При этом, как следует из текста постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства, вопрос о законности вынесения отменяемого постановления старшим судебным приставом ФИО2 не исследовался.

Суд считает возможным рассмотреть заявленное требование общества о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2010, поскольку согласно разъяснениям, изложенным п. 18 Информационного письма ВАС РФ № 99 от 22.12.2005 года «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на удовлетворении требования о признании недействительным постановления об окончании исполнительного производства.

В постановление об окончании исполнительного производства от 25.11.2010 указано, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено: фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда.

Согласно тексту оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем указано на установление им фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако, на основании каких обстоятельств судебный пристав пришел к указанным выводам, в данном постановлении не указано.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2010 денежные средства по исполнительному листу в полном объеме не были взысканы в пользу ООО «Бегарат Фертрибс-унд Сервис Гмбх».

Вместе с тем, судебным приставом указанные обстоятельства не оценены, полное выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не проверено.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствовали основания для вынесения 25.11.2010 постановления об окончании исполнительного производства № 46/41/7683/21/2010.

Учитывая, что установить дату получения заявителем постановления об окончании исполнительного производства не представляется возможным, а также то, что заявитель отрицает факт пропуска срока обращения в суд с заявленным требованием, суд приходит к выводу об отсутствии пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что оспариваемое постановление не соответствует пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушает права и законные интересы заявителя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в чем подлежит признанию незаконным.

Вместе с тем, на дату рассмотрения дела оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства уже отменено старшим судебным приставом в связи наличием оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ и исполнительное производство возобновлено.

Бездействие судебного пристава-исполнителя за период после отмены старшим судебным приставом постановлений об окончании исполнительных производств заявителем не оспаривается и в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ» (ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО1, к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Щелковскому муниципальному району УФССП по Московской области ФИО2, при участии третьего лица - ООО «Мясоперерабатывающее предприятие «РУССКИЙ СОРТ», с требованием об обжаловании постановлений и действий лиц службы судебных приставов удовлетворить частично.

2. Признать постановление об окончании исполнительного производства № 46/41/7683/21/2010 от 25.11.2010, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1, недействительным и не соответствующим действующему законодательству.

3. Признать действия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в отказе рассмотреть заявление представителя общества с ограниченной ответственностью «БЕГАРАТ ФЕРТРИБС-УНД СЕРВИС ГМБХ» об отводе судебному приставу-исполнителю ФИО1 незаконными.

4. В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А.Панкратьева