Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело №А41-64905/13 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хейз Спешиалист Рекрутмент» к закрытому акционерному обществу «Масштаб» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Хейз Спешиалист Рекрутмент» (ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Масштаб» (ЗАО «Масштаб», ОГРН:<***>, ИНН:<***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 467 280 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 023 руб. 28 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 12 806 руб. 07 коп.

Определением от 11 ноября 2013 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В судебное заседание не явился представитель истца, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент».

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от истца к началу судебного разбирательства не поступило возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, о возможности перехода к рассмотрению спора по существу стороны были извещены, суд, с согласия ответчика и руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заключенного сторонами спора Договора №06/06/2012 от 06 июня 2012 года истец по поручению ответчика оказал ЗАО «Масштаб» услуги по предоставлению и подбору кандидата на вакантную должность руководителя отдела маркетинга (малоэтажное строительство), в результате чего предложенный истцом кандидат – ФИО1 была принята на работу в ЗАО «Масштаб».

В соответствии с пунктом 1.2. договора услуги исполнителя считаются оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику, при этом в силу пункта 4.6. договора расчет между сторонами спора производится в течение десяти рабочих дней со дня подписания соответствующего акта об оказании услуг.

Между тем, как указывает истец, акт об оказании услуг ЗАО «Масштаб» не был подписан, мотивированный отказ заказчика от его подписания в адрес исполнителя не направлен, а оказанные услуги не были ЗАО «Масштаб» оплачены.

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что предложенный истцом кандидат ФИО1 не вышла на работу, трудовой договор не был с ней заключен, в связи с чем услуга не может считаться оказанной в силу пункта 1.2. договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не доказана стоимость оказанных услуг, поскольку не представлено доказательств приема на работу ФИО1 с заработной платой в размере 150 000 руб. в месяц

Исследовав материалы дела и доводы искового заявления, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд считает, что требования ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2012 года ЗАО «Масштаб» (заказчик) и ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» (исполнитель) заключили Договор об оказании услуг №06/06/2012, в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался предоставить, а заказчик принять и оплатить услуги по поиску, предоставлению и подбору кандидатов на вакантные должности заказчика.

Пунктом 1.2. договора установлено, что услуги исполнителя будут считаться оказанными в случае фактического выхода кандидата на работу к заказчику, то есть найма кандидата на постоянной или временной основе и заключении с ним трудового договора в течение 1 года после первой встречи с предоставленным кандидатом. Выходом кандидата на работу к заказчику также признается выход кандидата на работу к аффилированному лицу заказчика, при этом стороны обязаны подписать Акт об оказании услуг.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что вознаграждение за услуги выплачивается в рублях на основании счета, выставленного заказчику после выхода на работу кандидата, предоставленного исполнителем, и подписания Сторонами соответствующего акта об оказании услуг.

Кроме того, в силу пункта 5.1. договора исполнитель обязался произвести однократную замену в счет ранее оплаченной услуги в случае, если подобранный кандидат уволится или будет уволен в течение трех календарных месяцев.

Таким образом, доказательством фактического оказания ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» услуг является подписание заказчиком трудового договора с подобранным истцом кандидатом и подписание акта об оказании услуг.

В Претензии от 17 мая 2013 года истец ссылается на то обстоятельство, что ФИО1 приступила к работе в компании ЗАО «Масштаб» 29 ноября 2012 года, после чего через три календарных дня была уволена, при этом общество ссылается на то, что если работник фактически приступил к работе, трудовой договор считается вступившим в силу.

Между тем, в материалах дела не имеется надлежащих доказательств, подтверждающих как заключение трудового договора с ФИО1, так и ее фактический выход на работу и выполнение кандидатом должностных обязанностей.

Документов, подтверждающих направление в адрес ЗАО «Масштаб» акта об оказании услуг и счета на их оплату, в материалах дела не имеется.

Суд в определении от 20 января 2014 года просил истца представить доказательства принятия услуг заказчиком, а также доказательства, что ответчик воспользовался результатом услуг.

Однако ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» испрашиваемые документы не представило.

Имеющаяся в материалах дела электронная переписка с менеджером по персоналу ЗАО «Масштаб» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку в силу пункта 11.1. договора все сообщения, уведомления по договору направляются по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному в статье 12 договора почтовому адресу или вручаются лично под расписку.

Поскольку доказательств достижения результата оказанных услуг – заключения трудового договора ЗАО «Масштаб» с ФИО1 либо доказательств, что ФИО1 фактически приступила к исполнению должностных обязанностей, ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» не представило, арбитражный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано фактическое оказание услуг по Договору №06/06/2012 от 06 июня 2012 года.

При таких обстоятельствах требования ООО «Хейз Спешиалист Рекрутмент» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хейз Спешиалист Рекрутмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Десятого арбитражного апелляционного суда http://10aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Московского округа http://fasmo.arbitr.ru.

Судья С.А.Закутская