Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к министерству лесного хозяйства Рязанской области (далее – министерство, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 27.01.2014, вынесенного министерством лесного хозяйства Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что предприниматель подал в суд заявление о фальсификации доказательств – уведомлений о вручении почтовых отправлений за идентификаторами 39097168765683, 39102167000328.

Суд разъяснил представителю заявителя уголовно-правовые последствия такого заявления и предупредил об уголовной ответственности по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Представитель заявителя настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, излагал свою позицию. Кроме того, заявитель представил ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы.

Заинтересованное лицо, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явилось.

В Арбитражный суд Московской области от заинтересованного лица в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступили письменное пояснение на заявление о фальсификации доказательств, в котором заявлено возражение относительно их исключения из числа доказательств по делу, а также заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьями 82, 123, 156, 159, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учётом мнения явившегося представителя заявителя, в отсутствие заинтересованное лица, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из абзаца второго статьи 161 АПК РФ, суд в случае получения заявления о фальсификации доказательства обязан предпринять предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 2 статьи 159 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Статьёй 184 АПК РФ предусмотрено вынесение как определений в виде отдельного судебного акта, так и протокольных определений.

После заслушивания мнения представителя лица, явившегося в судебное заседание, рассмотрев в порядке статей 82, 159, 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, исследовав материалы дела, а также в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ другие доказательства по делу, оценивая их согласно статье 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что заявление предпринимателя относительно фальсификации доказательств нашло свое подтверждение, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-почерковедческой экспертизы судом отказано, по следующим основаниям.

При визуальном сопоставлении подписей на листе дела 9 доверенности от 04.06.2014, на листе дела 46, 47 протоколов об административных правонарушениях от 07.08.2014, 21.07.2014, и на листах дела 25, 28 уведомлений о вручении почтовых отправлений за идентификаторами 39097168765683, 39102167000328 судом установлено, что подпись в доверенности от 04.06.2014, протоколах об административных правонарушениях от 07.08.2014, 21.07.2014 с явной очевидностью отличается от подписи на уведомлениях о вручении почтовых отправлений за идентификаторами 39097168765683, 39102167000328.

Исходя из указанных обстоятельств, суд считает, что для установления очевидного расхождения между данными подписями не требуется проведения соответствующей экспертизы, поскольку для установления указанных расхождений достаточно визуального исследования судом названных документов.

Поэтому суд, с учётом положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 4 АПК РФ, полагает возможным восстановить срок на подачу заявления в арбитражный суд, поскольку министерством не доказан факт получения вышеуказанных почтовых отправлений предпринимателем, в частности, обжалуемого постановления о назначении административного наказания от 27.01.2014, вынесенного министерством в отношении предпринимателя по части 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

При этом, вопрос о восстановлении процессуального срока, возможность восстановления указанного срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 210 АПК РФ, в отсутствии заинтересованного лица, извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что 20.12.2013, 15.01.2014 в ходе патрулирования по выявлению и предотвращению нарушений лесного законодательства на лесном участке в кварталах 12, 14, 15, 18, 19, 20, 21, 24, 25 выделы Хворостовского участкового лесничества обнаружено, что предприниматель при проведении работ по разработке лесосек по государственному контракту от 17.04.2013 № 0159200001213000293-0266305-02 не очистил лесосек на площади 109,1 га, чем нарушены требования подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414 (далее – Правил санитарной безопасности в лесах).

15.01.2014 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол № 1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 27.01.2014 предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о его оспаривании.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 8.31 КоАП РФ нарушение правил санитарной безопасности в лесах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающих требования Правил санитарной безопасности в лесах.

Правила санитарной безопасности в лесах, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 № 414, устанавливают единые порядок и условия организации защиты лесов от вредных организмов, а также от негативных воздействий на леса и санитарные требования к использованию лесов, направленные на обеспечение санитарной безопасности в лесах.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек, а также работ по приведению лесных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам в установленном лесным законодательством порядке, в состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению, или работ по их рекультивации.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления предпринимателю вменяется именно нарушение подпункта «б» пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах – не волнение работ по очистке лесосек, состояние, пригодное для использования этих участков по целевому назначению.

Между тем, доводы заявителя о том, что министерством при производстве дела об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя без его извещения о названных процессуальных действиях, судом проверены и нашли подтверждение, которые не опровергнуты в судебном разбирательстве.

При этом суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Вывод о наличии или отсутствии данного административного правонарушения, вине юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, может сделать только на основании доказательств, указанных в статье 26.2 КоАП РФ.

Нарушение самим административной органом процедуры привлечения к административной ответственности, в особенности касающейся обеспечения прав и законных интересов лица привлекаемого к ответственности, влечёт за собой освобождение правонарушителя от административной ответственности независимо от того совершено им или нет административное правонарушение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя подтвердил доводы заявления о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении предприниматель не уведомлялся.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие предпринимателя, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения последнего о времени и месте совершения данных процессуальных действиях.

Так, из почтового отправления за идентификатором 39102167000328 не представляется возможным установить, что направлялось министерством предпринимателю. При этом, предприниматель отрицает получение названного отправления и как установлено выше, подпись на данном уведомлении о вручении почтового отправления за идентификатором 39102167000328 не принадлежит предпринимателю.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя ему неизвестно о получении предпринимателем посредством почтовой связи уведомлений министерства о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

При этом административный орган должен доказать, что предприниматель надлежаще извещен о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Административный орган в нарушение положения части 4 статьи 210 АПК РФ названную обязанность не исполнил. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При данных обстоятельствах протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте данных процессуальных действиях, которые совершены в отсутствие последнего.

Административным органом нарушен порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а лицо, привлекаемое к ответственности, было лишено возможности воспользоваться предоставленными ему правами.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные заинтересованным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении процессуальные нарушения являются существенными, поскольку заявитель был лишен возможности воспользоваться своими правами при производстве по делу об административном правонарушении.

При этом наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности исключает возможность выводов в судебном акте об отсутствии или наличии состава вмененного заявителю административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд признаёт постановление административного органа, вынесенное в отношении предпринимателя, незаконным и отменяет его полностью.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 27.01.2014, вынесенное министерством лесного хозяйства Рязанской области в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по части 1 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья А.Э. Денисов