Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья Фаньян Ю. А, при ведении протокола секретарем Даниловой О. О., рассматривает в судебном заседании дело по иску АО "НПО РУСБИТЕХ"

к ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия"

о взыскании задолженности в сумме 22 197 766 руб.,

и встречному иску ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия"

к АО "НПО РУСБИТЕХ"

о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 237 на выполнение работ по сопровождению программных средств КТСТО, о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 238 на выполнение работ по сопровождению программных средств СПО МУМНЦ, о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 237 в размере 1 650 000 руб., о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 238 в размере 1 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-производственное объединение РусБИТех» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» о взыскании задолженности за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 в размере 9 000 000 руб., штрафа в размере 600 000 руб. за невыполнение обязательств, пени за период с 02.02.2016 по 09.11.2016 в размере 902 880 руб., пени с 10.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженность за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 в размере 9 900 000 руб., штрафа в размере 660 000 руб. за невыполнение обязательств, пени за период с 26.12.2015 по 09.11.2016 в размере 1 134 886 руб., пени с 10.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" к АО "НПО РУСБИТЕХ" о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 237 на выполнение работ по сопровождению программных средств КТСТО, о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 238 на выполнение работ по сопровождению программных средств СПО МУМНЦ, о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 237 в размере 1 650 000 руб., о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 238 в размере 1 500 000 руб., о взыскании госпошлины в сумме 44 750 руб.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску настаивал на удовлетворении первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения первоначальных требований, просил суд удовлетворить встречный иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российская таможенная академия» (заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (ранее - ОАО «НПО РусБИТех», исполнитель) заключены 2 государственных контракта:

1. государственный контракт № 238 от 18.08.2014 на выполнение работ по сопровождению программных средств «Специальное программное обеспечение многофункционального учебно-методического и научного центра ФТС России (СПО МУМНЦ, шифр Ситуация-2014), разработанных в рамках ОКР «Ситуация»;

2. государственный контракт № 237 от 18.08.2014 на выполнение работ по сопровождению программных средств «Комплексная тренажерная система для подготовки должностных лиц таможенных органов (КТСТО шифр – «Инспектор-2014»), разработанных в рамках ОКР «Инспектор».

В соответствии с условиями Государственного контракта № 238 ответчик поручил истцу выполнить работы по сопровождению программных средств «Специальное программное обеспечение многофункционального учебно-методического и научного центра ОТС России (СПО МУМНЦ, шифр «Ситуация-2014»), разработанных в рамках ОКР «Ситуация», и взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями Государственного контракта № 238.

Согласно п. 1.1 государственного контракта № 237, ответчик поручил истцу выполнить работы по сопровождению программных средств «Комплексная тренажерная система для подготовки должностных лиц таможенных органов «КТСТО шифр - «Инспектор-2014», разработанных в рамках ОКР «Инспектор», и взял на себя обязательство принять и оплатить результаты работ.

Нумерация пунктов в Государственном контракте № 237 и Государственном контракте № 238 совпадает.

Согласно п. 6.2 указанных Государственных контрактов работа по Государственным контрактам выполняется в 3 этапа.

Срок окончания выполнения работ по Государственным Контрактам по этапу 1 - по 30.11.2014 включительно.

Первый этап по обоим Государственным контрактам выполнен надлежащим образом, сдан исполнителем и принят заказчиком 28.11.2014, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки № 1 от 28.11.2014 и актами о выполнении работ № 2 от 28.11.2014 по этапу I.

В соответствии с уточненными календарными планами выполнения работ, которые введены дополнительными соглашениями № 1 от 09.04.2015 в форме Приложения № 2а к Государственным контрактам, срок окончания выполнения работ по Государственным контрактам по этапу 2 — по 30.11.2015 включительно.

Согласно п. 7.1 Государственных контрактов, сдача-приемка выполненных работ осуществляется Заказчиком на основании отчетных материалов (документации), предусмотренных Техническим заданием, и оформляется подписанием Акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 8 Технических заданий к Государственным контрактам отчетные материалы включают в себя акты сдачи-приемки выполненных работ по каждому этапу, пояснительную записку о составе и содержании работ, выполненных на отчетном этапе, и эксплуатационную документацию, которая была изменена в соответствии с модификацией КТСТО — по Государственному контракту № 237 и в соответствии с модификацией СПО МУМНЦ - по Государственному контракту № 238, с обязательным подтверждением о прохождении нормоконтроля.

На основании п. 7.3 Государственных контрактов, указанные отчетные материалы предоставляются Исполнителем по 2 этапу — до 30.11.2015.

Согласно п. 7.2 Государственных контрактов, уведомление о готовности работ направляется Заказчику за 15 календарных дней до завершения выполнения этапа работ.

12.11.2015 исполнитель направил заказчику уведомления о готовности этапа 2 работ к сдаче (исх. № 23/10-2570 и исх. № 23/10-2569), отчетные материалы 2 этапа работ по сопровождению программных средств СПО МУМНЦ (шифр «Ситуация-2014») по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 (исх. № 23/10-2572) и отчетные материалы 2 этапа работ по сопровождению программных средств КТСТО (шифр - «Инспектор-2014») по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 (исх. № 23/10-2571).

Таким образом, исполнитель надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по уведомлению и предоставлению заказчику отчетных материалов и проектов Актов сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) в соответствии с п. 7.2., п. 7.3. Государственных контрактов, а также Приложениями № 1 к ним.

Дата получения заказчиком указанных документов - 15.11.2015, о чем свидетельствует Реестр документов, переданных ответчику в рамках сопровождения ПС КТСТО и СПО МУМНЦ (этап 2).

В соответствии с п.7.4. Государственных контрактов, в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения от исполнителя Акта приема-передачи и комплекта отчетных документов заказчик осуществляет проверку представленных отчетных материалов на соответствие условиям Государственных контрактов и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации. В случае обнаружения несоответствия представленных исполнителем отчетных материалов условиям государственных контрактов и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

В соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 238 Акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня окончания проверки поступивших отчетных материалов.

В соответствии с п. 7.5 Государственного контракта № 237 Акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания проверки поступивших отчетных материалов.

В случае обнаружения недостатков в выполненных работах заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Мотивированного отказа в приеме отчетных документов по этапу 2 с перечнем необходимых доработок исполнителю не поступало.

Письмом № 35/6609 от 26.11.2015 от заказчика поступили замечания по методикам приемки работ 2 этапа сопровождения СПО МУМНЦ и КТСТО, выполненных в рамках Государственных контрактов № 238 и № 237.

Иных замечаний по поводу объема, качества и сроков выполнения работ в рамках Государственных контрактов исполнителю не поступало.

Суть данных замечаний, поступивших от заказчика 26.11.2016, сводится к отсутствию согласованных методик проверки выполнения работ и приемки результатов выполненных работ. Также в замечаниях заказчик просит предоставить материалы, не предусмотренные Государственными контрактами и Техническими заданиями к ним.

Как следует из материалов дела, 07.12.2015 письмом № 23/10-2977 исполнитель направил заказчику ответ на его замечания. В ответе Исполнитель подробно дал разъяснение по каждому из замечаний заказчика. Из разъяснений следует, что предоставление указанных заказчиком материалов не предусмотрено Государственными контрактами и Техническими заданиями к ним, а создание запрашиваемых заказчиком методик согласно Приказу начальника Российской таможенной академии № 897 от 20.11.2015 относится к компетенции комиссии Российской таможенной академии и не входит в обязанности исполнителя.

Согласно п. 9.3 Технических заданий к Государственным контрактам № 237 и № 238 для приемки работ создается Комиссия, назначаемая приказом начальника Российской таможенной академии, включающая представителей Заказчика и представителей Исполнителя.

12.11.2015 исполнитель направил заказчику список работников ОАО «НПО РусБИТех» для работы в составе комиссии по приемке результатов второго этапа (исх. № 23/10-2573).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что он в соответствии с Государственными контрактами все свои обязательства по этапу 2 выполнил надлежащим образом и в полном объеме, процедура сдачи выполненных работ исполнителем соблюдена в строгом соответствии с Государственными контрактами.

Заказчик, в свою очередь, в нарушение п. 7.5 Государственных контрактов, не осуществил приемку этапа 2 выполненных работ и не подписал Акты сдачи-приемки выполненных работ, тем самым нарушив свои обязательства по Государственным контрактам, сославшись при этом, по мнению ответчика, на мнимые причины.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, Акт о выполнении работ также не подписан.

Стоимость этапа 2 выполнения работ в соответствии с уточненными календарными планами выполнения работ (введены дополнительными соглашениями № 1 от 09.04.2015 в форме Приложения № 2) составляет: по Государственному контракту № 238 – 9 000 000 руб., по государственному контракту № 237 — 9 900 000 руб.

Предусмотренный разделом 12 Государственных контрактов досудебный порядок урегулирования споров истцом соблюден, что подтверждается прилагаемыми к заявлению копиями исходящей и входящей корреспонденции.

Многочисленные требования (претензии) истца (исх. № 23/10-2977 от 07.12.2015, исх. № В 10-3111 от 22.12.215, исх. № 23/10-13 от 12.01.2016) ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на отсутствие методик и программы приемки результатов выполненных работ.

Претензия в порядке досудебного урегулирования спора была оставлена Ответчиком без ответа (исх. № 23/5/3-2290 от 07.09.2016, получена 07.09.2016), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований обратился в суд со встречными требованиями о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 237 на выполнение работ по сопровождению программных средств КТСТО, о расторжении государственного контракта от 18.08.14 г № 238 на выполнение работ по сопровождению программных средств СПО МУМНЦ, о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 237 в размере 1 650 000 руб., о взыскании штрафа по государственному контракту от 18.08.14 г № 238 в размере 1 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательность применения и учета требований ГОСТ Р ИСО/МЭК 14764-2002 предусмотрена государственными контрактами от 18.08.2014 № 237 и № 238 (пункты 2.3 контрактов, пункты 7.1 и 8.2.1 Технических заданий).

20.11.2015 Российская таможенная академия проинформировала АО «НПО РусБИТех» о приостановлении работ по государственным контрактам №237 и № 238 в связи с низким качеством выполненных доработок.

Ряд систем «Деканат», «Кафедры» «Учебный отдел», «Проректор по учебной работе» не настроены и не синхронизированы с сервером на рабочих местах, а сами программные средства не учитывают требований федеральных государственных стандартов поколения «3+», в то время как работы по сопровождению программных средств призваны адаптировать первоначальный продукт к изменениям среды.

В соответствии с пунктами 7.5 государственных контрактов, в пределах срока, отведенного на приемку выполненных работ, заказчик письмом от 26.11.2015 № 35/6609 известил исполнителя о невозможности принятия работ в связи с отсутствием согласованных с заказчиком методик проверки выполнения каждого вида работ. Кроме того, Заказчику не были переданы исходные тексты программного обеспечения, не представлены калькуляции выполненных работ. Таким образом, Исполнителю был направлен мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ.

Письмом от 28.03.2016 № 35/1361 заказчиком было предложено исполнителю изменить стоимость третьих этапов государственных контрактов в связи с уменьшением объема лимитов бюджетных обязательств на основании п. 6 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд", направлены экземпляры дополнительных соглашений. АО "НПО РусБИТех" от внесения соответствующих изменений отказалось до оплаты вторых этапов.

В соответствии с пунктами 3.6 государственных контрактов, в случае недоведения лимитов бюджетных обязательств и уменьшения финансирования заказчик вправе в судебном порядке требовать расторжения государственных контрактов.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд считает подлежащими частичному удовлетворению первоначальные исковые требования АО «НПО РусБИТех» и отказе в удовлетворении встречного искового заявления ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Таким образом, возражая по требованию об оплате работ (услуг) заказчик с помощью относимых и допустимых доказательств должен обосновать законность своих действий по отказу от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) и от оплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчик не обосновал свои возражения о том, что к оплате предъявлены фактически невыполненные истцом работы (услуги), что предъявленные к оплате работы не подлежали выполнению в рамках обязательств по контракту, что работы выполнены с отступлением от технического задания.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению утверждает, что в государственных контрактах изначально не описывались процедуры внесения изменения (модификаций), не содержались описания конечных результатов работ. Также Ответчик утверждает, что осуществляемые в процессе выполнения обязательств по государственным контрактам работы по внесению изменений в РКД не согласовывались с Заказчиком, а также что первоначальная редакция эксплуатационной документации не была представлена Заказчику.

Однако, суд не может согласиться с данными утверждениями ответчика, в виду следующего.

01.09.2014 Первым проректором Российской таможенной академии были согласованы утвержденные Генеральным директором АО «НПО РусБИТех» Планы:

- сопровождения программных средств «Специальное программное обеспечение многофункционального учебно-методического и научного центра ФТС России» (к Государственному контракту № 238);

- сопровождения программных средств «Комплексная тренажерная система для подготовки должностных лиц таможенных органов» (к Государственному контракту № 237).

Указанные Планы разработаны в соответствии с требования ГОСТ ИСО/МЭК 14764-2002. Планы содержат описание сопровождаемой системы, исходное состояние программного средства, в них описан уровень требуемой технической поддержки, а также полностью описана концепция сопровождения.

Пункт 6.3 ГОСТ ИСО/МЭК 14764-2002, на который ссылается ответчик по первоначальному исковому заявлению, описывает процесс заключения договора между сопроводителем и заказчиком. Утверждение ответчика по первоначальному исковому заявлению об отсутствии указанного соглашения не соответствует действительности и подтверждается материалами дела, в которых представлены копии соответствующих Государственных контрактов и приложений к ним.

Таким образом, истец по первоначальному исковому заявлению выполнял работы по Государственным контрактам в полном соответствии с согласованной с ответчиком документацией.

Кроме того, условиями Государственных контрактов не предусмотрена обязанность истца по первоначальному исковому заявлению учитывать требования федеральных государственных стандартов поколения «3+». Признавая это, ответчик по первоначальному исковому заявлению запросил у истца коммерческое предложение на доработку подсистемы до соответствия стандарту ФГОС 3+ (исх. № 32/5742 от 15.10.2015). 26.10.2015 истцом было выслано в адрес ответчика коммерческое предложение (исх. № 23/10-2344 от 26.10.2015). Никакого ответа на коммерческое предложение не последовало.

Также суд обращает внимание, что в соответствии с п. 1.1 Государственного контракта № 237 ответчик по первоначальному исковому заявлению поручил истцу выполнить работы по сопровождению программных средств «Комплексная тренажерная система для подготовки должностных лиц таможенных органов «КТСТО шифр - «Инспектор-2014», разработанных в рамках ОКР «Инспектор»; в соответствии с п. 1.1 Государственного контракта № 238 ответчик поручил истцу выполнить работы по сопровождению программных средств «Специальное программное обеспечение многофункционального учебно-методического и научного центра ФТС России (СПО МУМНЦ, шифр «Ситуация-2014), разработанных в рамках ОКР «Ситуация». Контракты на выполнение ОКР «Ситуация» и ОКР «Инспектор» были заключены между ответчиком и исполнителем 02.05.2012. По результатам выполнения работ по указанным контрактам сторонами были подписаны акты приема-передачи программных и технических средств, в соответствии с которыми заказчику была передана также и вся рабоче-конструкторская документация на разработанные в рамках указанных контрактов изделия.

Таким образом, ссылка ответчика по первоначальному исковому заявлению на отсутствие у него исходной документации не соответствует действительности.

Кроме того, истец по первоначальному исковому заявлению не отказывался от согласования методик приемки работ. Ответчику был направлен список работников истца для работы в составе комиссии (исх. № 23/10-2573). Однако в указанные в приказе начальника Российской таможенной академии № 897 от 20.11.2015 сроки работа комиссии не была проведена, методики не разработаны. В дальнейшем работа комиссии ответчиком по первоначальному исковому заявлению не возобновлялась, соответствующего приказа начальника Российской таможенной академии выпущено не было, до истца он доведен не был.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы надлежащим образом, и ответчик обязан принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд счел, что мотивы, по которым ответчик уклоняется от приемки выполненных истцом работ являются необоснованным, в силу чего подписанные истцом в одностороннем порядке акты приемки выполненных свидетельствуют о надлежащем выполнении работ и являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, задолженность за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 в размере 9 000 000 руб., а также задолженность за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 в размере 9 900 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 10.3.1 Государственных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных контрактами, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по Государственному контракту. Размер неустойки за каждый день просрочки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости работ, оплата которых просрочена Заказчиком.

Учитывая то, что документы получены заказчиком 13.11.2015, заказчик осуществляет проверку представленных отчетных материалов на соответствие условиям Государственных контрактов и требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, в течение пяти рабочих дней после получения от исполнителя Акта приема-передачи и комплекта отчетных документов (п. 7.4 Государственных контрактов), т.е. до 20.11.2015, Акт сдачи-приемки выполненных работ должен был быть подписан заказчиком по Государственному контракту № 238 в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня окончания проверки поступивших отчетных материалов (п. 7.5 Государственного контракта № 238), т.е. до 11.01.2016, по Государственному контракту № 237 в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня окончания проверки поступивших отчетных материалов (п. 7.5 Государственного контракта № 237), т.е. до 04.12.2015, а оплата за полностью выполненные работы (этапы работ) осуществляется в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания Акта о выполнении работ (этапа работ), подписанного заказчиком и исполнителем (п. 3.8 Государственных контрактов), оплата выполненных работ заказчиком должна была быть произведена заказчиком по Государственному контракту № 238 не позднее 01.02.2016, по Государственному контракту № 237 не позднее 25.12.2015.

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, начислил неустойку по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 за период с 02.02.2016 по 09.11.2016 в размере 902 880 руб., по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 за период с 26.12.2015 по 09.11.2016 в размере 1 134 886 руб. (точные данные приведены в расчете).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании штрафа по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 в размере 600 000 руб., по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 в размере 660 000 руб.

Согласно п. 10.3.2 Государственных контрактов, в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в виде штрафа. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет: согласно Государственному контракту № 238 - 600 000 руб., согласно Государственному контракту № 237 — 660 000 руб.

Истцом штраф начислен за неисполнение обязательств по приемке выполненных работ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие действий должника. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Установление неустойки в виде штрафа оправданно и соответствует указанным принципам российского права, когда такая ответственность предусматривается за неисполнение обязательства в целом, иные подобные правонарушения, а не за просрочку исполнения обязательства. Поэтому вывод суда первой инстанции о выборе вида ответственности является мотивированным и правильным. Суд также правильно исходил из того, что применение штрафа и неустойки одновременно в данном случае за просрочку исполнения исполнителем обязательства противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Пунктами 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам гражданского законодательства применение к ответчику двойной ответственности (взыскание пени и штрафа) недопустимо, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

По своей правовой природе контракт является договором о возмездном оказании услуг и правоотношения сторон, помимо Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», а также подразделом 2 Общие положения о договоре раздела III Общая часть обязательственного права Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Сторонами в контракте согласованно условие о сроке действия контракта и прекращении обязательств при окончании срока действия контракта.

Согласно п. 6.1 Государственных контрактов, общая продолжительность работ с даты подписания сторонами настоящего контракта по 30.11.2016 включительно. Работы выполняются в 3 этапа.

Поскольку контракт является договором возмездного оказания услуг, то по смыслу пункта 6.1 после 30.11.2016 оказание услуг прекращается, за пределами этого срока стороны предусмотрели выполнение обязательств, не исполненных в срок в части оплаты услуг, а также гарантийных обязательств исполнителя.

К тому же сторонами в контракте срок оказания услуг (выполнения работ) был предусмотрен до 30.11.2016, то есть после срока выполнения услуг и до окончания действия контракта для сторон было предусмотрено время для завершения всех обязательств, неисполненных в срок.

К моменту рассмотрения спора судом срок окончания контракта наступил, контракт прекратил свое действие. Расторгнуть возможно только действующий договор, в связи с чем, требования истца по встречному иску не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения со стороны ответчика обязательств по своевременному выполнению работ этапам календарного плана, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика штрафных санкций также нарушает нормы действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 18.09.2007 N 69-В07-11, Определение Верховного Суда РФ от 16.0S.2002 N 34-В02пр-3).

Кроме того, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (Определение Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 4-КГ15-70 (Судебная коллегия по гражданским делам), Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Ответчик по встречному иску предпринял все необходимые действия для урегулирования спора и надлежащего выполнения обеими сторонами своих обязательств по контрактам. Никакого ущерба своими действиями ответчик истцу не причинил. Истец не указывает, какие конкретно права нарушены действиями ответчика по встречному иску. Истец по встречному иску не указывает, за какие конкретно действия ответчика с него должна взыскиваться неустойка в виде договорного штрафа.

Суд приходит к выводу о том, что заказчик злоупотребил правом в части требования неустойки по договорам, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие действия заказчика, направленные на расторжение неисполняемых договоров или письменные требования о неисполнении обязательств со стороны подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив всесторонне и полно представленные доказательства, принимая во внимание, что АО «НПО РусБИТех» надлежащим образом доказало факт выполнения работ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Истец также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов на представителя истец представил Договор оказания юридических услуг № б/н от 16.06.2016., а также платежное поручение № 177 от 23.06.2016 об уплате 50 000 руб.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 3 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

С учётом результата рассмотрения спора, расходы по оплате услуг представителя истца подлежат возмещению частично (пропорционально) в размере 47 161, 87 руб. как и расходы по оплате государственной пошлины в размере 125 177,05 руб., в остальной части судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 и статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия" в пользу АО "НПО РУСБИТЕХ" задолженность за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 238 от 18.08.2014 в размере 9 000 000 руб., пени за период с 02.02.2016 по 09.11.2016 в размере 902 880 руб., пени с 10.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, задолженность за выполненные работы по 2 этапу по Государственному контракту № 237 от 18.08.2014 в размере 9 900 000 руб., пени за период с 26.12.2015 по 09.11.2016 в размере 1 134 886 руб., пени с 10.11.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по госпошлине в сумме 125 177, 05 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 47 161, 87 руб., в остальной части отказать.

В удовлетворении встречных требований ГКОУ ВПО "Российская таможенная академия", отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Ю. А. Фаньян