Гражданский кодекс часть 1

ООО «Продпоставка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Ливада» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 30.01.2019г. № 5/01-19 в размере 137 000 руб. 00 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2020г. по 06.10.2020г. в размере 1 699 руб. 52 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 5 611 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления и данными, необходимыми для идентификации сторон, в целях обеспечения сторонам доступа к материалам дела в электронном виде направлялась истцу и ответчику, в том числе путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, от 30.01.2019г. между ООО «Продпоставка» (поставщик) и ООО «Ливада» (покупатель) заключен договор поставки № 5/01-9 в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется поставлять полиэтиленовые пакеты ПНД, ПВД, ПСД, полотно пленок ПНД, ПВД, рукав и полу рукав ПНД, ПВД, а покупатель принимать и оплачивать товары, в ассортименте, количестве и по ценам, устанавливаемым товаросопроводительными документами.

В соответствии с п. 2.1 рассматриваемого договора цена на поставляемый товар согласована сторонами в рублях РФ и включает в себя стоимость товара, расходы по организации доставки товара до склада Покупателя и НДС. Цена указывается в счетах, УПД.

В силу п. 4.1 договора поставки поставка товара осуществляется на основании заявки покупателя. Заявка может быть направлена поставщику по электронной почте либо по телефону и содержать следующие необходимые сведения:

- наименование товара;

- ассортимент товара;

- количество товара;

- способ доставки;

- срок поставки.

Согласно п. 4.2 договора доставка товара производится транспортом привлеченной транспортной компании и за счет продавца до склада покупателя. По согласованию сторон товар может поставляться на условии самовывоза покупателем со склада Продавца, что будет согласовано сторонами при подаче заявки.

В соответствии с п. 6.2 рассматриваемого договора расчеты за продукцию производятся в форме 100% предоплаты, по счету, выставляемому продавцом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Продпоставка» 26.06.2020г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 167 519 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, которые подписаны истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил.

При этом ответчик частично оплатил задолженность, и сумма задолженности на момент обращения истца в суд по рассматриваемому договору поставки составляет 137 000 руб. 00 коп.

08.09.2020г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая осталась без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не выполнена, истец обратился в суд о взыскании с ответчика задолженности в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с условиями договора поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы).

Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ).

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ.

С 01 января 2013г. формы регистров бухгалтерского учета, утвержденные федеральными органами исполнительной власти до вступления в силу Федерального закона № 402-ФЗ, также не являются обязательными к применению.

Исходя из части 1 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ, руководителем экономического субъекта определяется также состав регистров бухгалтерского учета, применяемых для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта.

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета, применяемые для регистрации и накопления данных, содержащихся в первичных учетных документах экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

Таким образом, для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно.

Кроме того, каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ, к которым относятся:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете не установлены какие-либо ограничения на включение в первичные учетные документы дополнительных к обязательным реквизитов. Включение дополнительных к обязательным реквизитов в первичный учетный документ осуществляется организацией при необходимости (в связи с характером факта хозяйственной жизни, оформляемым данным документом, требованиями нормативных правовых актов, потребностями управления, технологией обработки учетной информации, др.).

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры.

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@.

При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции.

УПД, представленные в материалы дела, на которых основаны требования истца, имеют оттиск печати ответчика и подписи ответчика.

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации УПД ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика об отсутствии факта поставки судом отклоняется, поскольку универсальный передаточный документ от 26.06.2020г. № 603 содержит сведения о доверенном лице, получавшим товар от имени ответчика, действующего на основании доверенности от 29.06.2020г. № 115.

Довод ответчика о недоказанности факта получения товара по УПД от 26.06.2020 № 603, поскольку доверенность № 115 не содержит даты ее выдачи, а лишь указано «июня 2020» со сроком действия «по 09 июля 2020 г.», судом отклоняется, поскольку доверенность № 115 выдана 29.06.2020г. ФИО1, на доверенности имеется подпись руководителя организации, которая скреплена печатью организации, и факт проставления которой ответчиком не оспаривается. Каких-либо доказательств, что печать выбыла из обладания ответчика против его воли в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу ч. 5 указанной статьи, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Лицо, выдавшее доверенность, вправе ее отменить, т.е. прекратить действие доверенности до истечения срока, на который она изначально выдавалась (п. 2 ст. 188 ГК РФ). Об отмене доверенности доверитель должен уведомить самого представителя, а также всех известных доверителю третьих лиц, в отношениях с которыми поверенный представлял его интересы (п. 1 ст. 189 ГК РФ). В противном случае права представителя по доверенности сохраняются до того момента, когда ему станет известно о ее отмене (п. 2 ст. 189 ГК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемая доверенность от 29.06.2020 № 115 была отменена.

Кроме того, основания, указанные в статье 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наступлении которых действие доверенности прекращается, не наступили. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Никаких доказательств, опровергающих, что данный документ подписан не генеральным директором, а иным лицом, и содержит печать, не принадлежащую организации, ответчик не представил. Ходатайство о фальсификации указанных документов ответчиком не заявлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ФИО1 действовал от имени ООО «Ливада» на основании действующей доверенности и в пределах, указанных в ней полномочий.

Также судом принимается во внимание как частичная оплата ответчиком спорной УПД, так и наличие информационного письма от 08.10.2020 исх № 070, в котором ответчик обязуется погасить задолженность в размере 137 000 руб. в срок до 31.10.2020г.

При этом надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 137 000 руб. 00 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 137 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 1 699 руб. 52 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 06.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, по представленному в материалы дела расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 1 699 руб. 52 коп.

Кроме того, пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности – 137 000 руб. 00 коп., по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку проценты рассчитаны истцом по состоянию на 06.10.2020г., сроком исчисления процентов, взыскиваемых по день фактической оплаты суммы задолженности следует считать 07.10.2020г.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусматривается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу правил ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

Из материалов дела следует, что 30.08.2019г. для представления своих интересов в арбитражном суде ООО «Продпоставка» (заказчик) заключило с гр. ИП ФИО2 (исполнитель) договор возмездного оказания юридических услуг № 01/08-19 в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, основанные на принципах оперативности, законности, конфиденциальности, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель под юридическими услугами понимает – выполнение по запросу заказчика следующий набор юридических услуг:

- правовая экспертиза ранее составленных, а также составление новых договоров, соглашений с контрагентами заказчика, проверка на соблюдение требований законодательства вновь подписываемых договоров и соглашений;

- ведение претензионной работы и составление протоколов разногласий;

- представление интересов заказчика в судебных органах, органах правоохранительной системы РФ, прокуратуре и т.д. по запросу заказчика.

Согласно поручению от 01.10.2020г. № 2 к договору от 30.08.2019г. ИП ФИО2 в обязанности ИП ФИО2 в рамках настоящего дела входит:

- подготовка и направление в адрес ООО «ЛИВАДА» претензии;

- подготовка и направление в Арбитражный суд исковое заявление на должника;

- ведение арбитражного процесса;

- получение исполнительного листа и т.д.

Согласно акту от 06.10.2020г. № 41 стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб. 00 коп.

В подтверждение фактической оплаты оказанных юридических услуг истцом представлена квитанция от 06.10.2020г. № 10 на общую сумму 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении заявления общества исследовал и оценил проделанную представителем работу (подготовка и подача искового заявления) и представленные заявителем доказательства понесенных им расходов, в том числе: договор от 30.08.2020г. № 01/08-19, поручение от 01.10.2020г. № 2, расходный кассовый ордер от 06.10.2020г. № 10, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг по аналогичным спорам.

Таким образом, указанными выше доказательствами, представленными истцом, подтверждается факт несения судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возмещению подлежат расходы за реально оказанные услуги, связанные с непосредственным рассмотрением дела в арбитражном суде - подготовка искового материала, направление его в Арбитражный суд Московской области и представление интересов заказчика в Арбитражном суде Московской области.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, факт и размер судебных издержек в сумме 15 000 руб. истцом подтвержден.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, суд принял во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, возражая на заявление о взыскании судебных расходов, не представил доказательства чрезмерности судебных издержек, оказанных по настоящему делу.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, как указывалось ранее, факт и размер судебных издержек в названной выше сумме истцом подтвержден.

Кроме того, суд исходит не из расчетных показателей, а из разумности понесенных судебных расходов, основанных на оценке судом обстоятельств рассмотрения дела, его объема, длительности и сложности. При этом критерии разумности судебных расходов на представителя законодательно не определены.

На основании вышеизложенного арбитражный суд, оценив представленные доказательства, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, результат его рассмотрения, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объёме, в размере 15 000 руб.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 611 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 06.10.2020г. № 1546.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 161 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 450 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению от 06.10.2020г. № 1546, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 156, 167 – 170, 176, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Ливада» в пользу ООО «Продпоставка» задолженность по договору поставки от 30.01.2019г. № 5/01-19 в размере 137 000 руб. 00 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 27.06.2020г. по 06.10.2020г. в размере 1699 руб. 52 коп., с последующим начислением на сумму основного долга, начиная с 07.10.2020г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 5 161 руб. 00 коп. Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 АПК РФ.

3. Возвратить ООО «Продпоставка» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 руб. 00 коп., как излишне уплаченную по платежному поручению от 06.10.2020г. № 1546.

4. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.

Судья И.В. Гейц