Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Цховребовой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Коломенской городской прокуратуры

к ИП ФИО2

о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Коломенскаягородская прокуратура (далее – заявитель, административный орган, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением
о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – заинтересованное лицо, предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Дело рассматривается в порядке ст. 123, 156 и ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного согласно имеющимся в деле доказательствам о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Коломенской городской прокуратурой на основании решения от 12.07.2019 № 41 проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, расположенным по адресу: <...>, находится завершенный строительством капитальный объект – здание обслуживания транспортных средств, эксплуатируемый ИП ФИО2 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем составлен акт проверки от 15.07.2019.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор простого товарищества на строительство комплекса для автотранспортных средств, водителей и пассажиров от 19.02.2015, согласно которому стороны по договору (товарищи) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства комплекса зданий (автосервиса и магазина по продаже сопутствующих товаров) общей площадью 748,92 кв.м. по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.3 Договора, строительство объекта осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство № RU50330000-229 от 30.12.2014 на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0100603:21, расположенным по адресу: <...>, предоставленном в аренду ИП ФИО3

Согласно п. 3.3 Договора стороны в течение не более 2-х (двух) лет с момента подписания договора обязаны полностью исполнить свои обязательства по сдаче объекта в эксплуатации.

Указанный договор простого товарищества расторгнут 14.07.2018 в одностороннем порядке.

Закончив строительство указанного объекта и не получив разрешение на ввод его в эксплуатацию, ИП ФИО2 фактически осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно на момент проведения проверки в здании автосервиса организована зона для приема заказов: оборудовано рабочее место с подключенной оргтехникой. В здании автосервиса находился работник ФИО4, осуществляющий частичную диагностику и техническое обслуживание транспортного средства Вольво S10 с государственным регистрационным знаком <***>.

Выявленные факты послужили основанием для вынесения прокурором в отношении ИП ФИО2 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокурор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц -

от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства и ввода их в эксплуатацию.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выражающееся в использовании объектов капитального строительства без разрешения на их ввод в эксплуатацию.

Согласно части 1 и части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 статьи 55 ГрК РФ, для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления необходимых документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 5 статьи 55 Кодекса).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Кодекса).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Невыполнение этого требования Градостроительного кодекса и эксплуатация объекта без разрешения на ввод его в эксплуатацию образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что предприниматель, в нарушение указанных норм закона, осуществляет эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: <...>, земельный участок с кадастровым номером 50:57:0100603:21, при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, чем допущено нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Факт совершения предпринимателем вменяемого правонарушения признается судом доказанным совокупностью представленных по делу доказательств.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что при наличии возможности, предпринимателем не были приняты достаточные и необходимые меры по соблюдению правил и норм градостроительного законодательства, за нарушение которых частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в связи с чем, вина заинтересованного лица в совершении вмененного административного правонарушения установлена и доказана материалами дела.

Срок давности привлечения к ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящего заявления не истек.

Нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, в части процессуальных требований КоАП РФ судом не установлено.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств отягчающих вину, предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ, суду не представлено.

Административный штраф, являющейся мерой ответственности, назначается в целях предупреждения совершения новых правонарушений, его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом, отвечая критериям пропорциональности и обеспечения индивидуализации наказания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П).

На момент проверки санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривала наказание для должностных лиц в виде наложения штрафа от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом, учитывая требования части 2 статьи 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 № 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд полагает возможным назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 205–206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Коломенской городской прокуратуры удовлетворить.

2. Привлечь ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, зарегистрированного по адресу: <...>)
к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по Московской области (Прокуратура Московской области л/с <***>)

ИНН <***> КПП 770201001

Банк: Отделение 1 Москва

БИК 044525000

р/с <***>

КБК муниципального уровня (местный бюджет) 415 1 16 9004004 6000 140

ОКТМО (городской округ Коломна) 46738000

В назначении платежа: штраф по делу № А41-66499/19 Арбитражного суда Московской области

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Обязанность об уведомлении суда об уплате административного штрафа возлагается на лицо, привлеченное к административной ответственности.

Суд разъясняет, что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, судебный акт на основании статьи 32.2 КоАП РФ будет направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.В. Цховребова