Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 31 600,0 руб.,

расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб.,

почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб.,

расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 31 600,0 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

30.03.2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-6656/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, судом исследуются изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «Хундай Акцент» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0339068982.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ИЖ 27175» государственный регистрационный знак <***>, ответственность которого застрахована АО «Страховая группа «Уралсиб».

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП.

Как следует из искового заявления, 05.02.2016 потерпевший направил страховщику заявление о страховой выплате от 03.02.2016 и уведомление о проведении осмотра и независимой экспертизы от 03.02.2016, которые поступили ответчику 09.02.2016. Дату проведения осмотра и независимой экспертизы потерпевший предложил 10.02.2016.

06.02.2016 между потерпевшим ФИО3 (цедент) и ООО «Гарантия права» (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №06-07/01/16, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

Как следует из материалов дела, после передачи прав по договору цессии потерпевший ФИО3 заключил с ООО «Пегас-Авто» Договор на проведение экспертизы транспортного средства №160661 от 10.02.2016.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000,0 руб., о чём представлена квитанция к ПКО №160661 от 10.02.2016.

Согласно экспертному заключению №160661 от 18.03.2016 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составила 31 600,0 руб.

Спустя полтора года после проведения экспертизы между ООО «Гарантия права» (цедент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №06-07/01/16 от 07.11.2017, по которому были переданы права требования в полном объёме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

23.11.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключениеООО «Пегас-Авто» №160661 от 10.02.2016, уведомление о ранее состоявшихся уступках права требования и иные документы.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает на исковые требования по основаниям указанным в нём, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на заключенных им договорах уступки права требования, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО предопределён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В доказательство направления потерпевшим ФИО3 заявления страховщику, истцом представлено заявление о страховой выплате от 03.02.2016, подписанное ФИО4

В доказательство согласования даты проведения независимой экспертизы истцом представлено уведомление о проведении осмотра на 10.02.2016, которое поступило ответчику лишь 09.02.2016 вместе с заявлением о страховой выплате, которое также датировано 03.02.2016 и подписано ФИО4

Однако, как следует из материалов дела, ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Гарантия права», с которым потерпевший ФИО3 спустя несколько дней заключил договор уступки №06-07/01/16 от 06.02.2016.

Доверенности на представление интересов потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что повреждённое транспортное средство на осмотр страховщику не было представлено.

Таким образом, потерпевший не представил страховщику на осмотр повреждённый автомобиль, и до окончания 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении организовал самостоятельную экспертизу.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу №А40-206709/15, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А41-9770/2018.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провёл осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец не представил доказательств, что потерпевший, обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с требованием проведения независимой экспертизы; не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основных требований, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

3.Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.Решение подлежит немедленному исполнению.

5.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян