Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

ЗАО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР»

ООО «Фрегат»

3 лицо: ООО «МЕТИНВЕСТ»

к _________________________________________________________________________________

взыскании 1.120.662роуб.36коп.

от истца: ФИО1

от ответчика: ФИО2

от 3 лица: ФИО3

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ЗАО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Фрегат» с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «МЕТИНВЕСТ» об истребовании из незаконного владения ответчика в пользу ЗАО «ЮЖУРАЛАККУМУЛЯТОР» имущества – отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116кг или о возмещении груза в денежным эквиваленте - 925.336руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в связи с представлением ответчиком документов, подтверждающих невозможность возврата груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116кг, являющихся индивидуально неопределенной вещью, просил взыскать 1.120.662руб.36коп. стоимости груза по ценам на сентябрь 2015г. Уточнение принято судом.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании.

Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как указал истец в исковом заявлении, 22.12.2014г. ЗАО «Южуралаккумулятор» заключило с ООО «Транспортные Решения» договор № 96 на перевозку грузов автомобильным транспортом, во исполнение которого транспортная организация должна была осуществить перевозку принадлежащего истцу груза - отработанных аккумуляторных батарей массой 20 тонн 116кг в адрес ЗАО НПФ «Маглюг». Для перевозки груза ООО «Транспортные Решения» был выделен автомобиль МАЗ гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50.

Как указал истец, груз транспортной организацией в адрес ЗАО НПФ «Маглюг» не был доставлен, а указанный автомобиль осуществил доставку груза в адрес ООО «Фрегат».

Поскольку груз - отработанные аккумуляторные батареи, являющиеся индивидуально неопределенной вещью, к возврату невозможен, истец просит суд взыскать с ответчика 1.120.662руб.36коп. стоимости груза по ценам на сентябрь 2015г. по основаниям ст.ст.1064,1085 ГК РФ.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Вещно-правовой способ защиты права собственности, предусмотренный ст.301 ГК РФ предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен в соответствии со ст.65 АПК РФ представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и незаконном владении ответчика.

Для разрешения спора о возврате неосновательного обогащения в натуре также подлежат установлению и доказыванию обстоятельства фактического нахождения или удержания ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Для разрешения спора о взыскании неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженного подлежат установлению и доказыванию обстоятельства такого сбережения имущества за счет истца.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве правового основания заявленных требований истец указывает ст.ст.1065,1085 ГК РФ.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Лицо, обращающееся с требованиями о возмещении вреда, должно представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказать, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ предусматривают ответственность за непосредственное и виновное причинение вреда (данная позиция подтверждается также Определением Верховного Суда РФ от 29.02.2000 №5-В00пр-38).

В подтверждение факта доставки ответчику спорного имущества истец представил:

- документы, подтверждающие приобретение истцом лома аккумуляторных батарей у физических лиц: приемосдаточные акты в количестве 6 штук (№ ННБП-000294 от 25.12.2014, № ННБП-000289 от 22.12.2014, № ННБП-000292 от 23.12.2014, № ННБП-000291 от 23.12.2014, № ННБП-000293 от 24.12.2014, № ННБП-000288 от 22.12.2014);

- документы, подтверждающие намерение Истца продать отработанные аккумуляторы ЗАО НПФ «Маглюг»: товарная накладная № 89 от 25.12.2014 и товарно-транспортная накладная № 89 от 25.12.2014;

- договор-заявка № 96 от 22.12.2014 с ООО «Транспортные Решения», о перевозке аккумуляторов б/у на Калужское шоссе.

Однако никаких доказательств того, что лом аккумуляторов, который был привезен в ООО «Фрегат» на автомобиле МАЗ гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50 является ломом, который истец приобрел у физических лиц и направил для продажи в ЗАО НПФ «Маглюг», истец не представил.

Так, документы, подтверждающие покупку истцом лома аккумуляторных батарей (приемо-сдаточные акты с физическими лицами) содержат информацию о том, что истцом было приобретено 20 тонн 128 килограммов.

В документах на продажу отработанных аккумуляторов: в товарной накладной № 89 от 25.12.2014г. и товарно-транспортной накладной № 89 от 25.12.2014г., оформленных истцом в адрес ЗАО НПФ «Маглюг», указанный вес отработанных аккумуляторов составляет 20 тонн 116 килограмм. В договоре-заявке № 96 от 22.12.2014г., согласно которому ООО «Транспортные Решения» принимает к перевозке аккумуляторы б/у, указан вес 20 тонн.

Однако из представленных документов усматривается, что 26.12.2014г. в адрес ООО «Фрегат» на автомобиле МАЗ гос.№М092ЕН50 было поставлено иное количество лома, а именно 20 тонн 180 килограмм сырья. Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами, подтверждающими передачу в собственность ООО «Фрегат» от ООО «МЕТИНВЕСТ» сырья, а именно: товарной накладной № 1172 от 26.12.2014г., товарно-транспортной накладной № 188 от 24.12.2014г., приемосдаточным актом № 2311 от 26 декабря 2014 г., подписанными в рамках договора поставки № ПР 0109/2011 от 15.09.2011г.

Таким образом, из представленных документов усматривается несовпадение веса заявленного истцом груза и принадлежащего ответчику сырья.

Иных идентифицирующих признаков груза, позволяющих отождествить вышеуказанное имущество истца и ответчика, истцом не указано, в представленных в материалы дела документах каких-либо иных признаков груза (например, наименование производителя, серийные номера, вид, засоренность, и т.д.) не содержится.

Также имеет место различие в датах загрузки имущества истца и ответчика, что также не свидетельствует в пользу тождественности между грузом истца и имуществом, прибывшим в адрес ООО «Фрегат».

Так, согласно представленным истцом приемосдаточным актам № ННБП-000294 от 25.12.2014г., № ННБП-000289 от 22.12.2014г., № ННБП-000292 от 23.12.2014г., № ННБП-000291 от 23.12.2014г., № ННБП-000293 от 24.12.2014г., № ННБП-000288 от 22.12.2014г., отработанные аккумуляторы были приобретены истцом у физических лиц в период с 22.12.2014г. по 25.12.2014г. включительно. Таким образом, имущество, последней датой приобретения которого является 25.12.2014г. очевидно не могло быть отгружено 24.12.2014г.

В то же время, согласно товарно-транспортной накладной №188, по которой ООО «Фрегат» было получено сырье от ООО «МЕТИНВЕСТ», груз был погружен в автомобиль 24.12.2014г., и в момент оформления товарной и товарно-транспортной накладной для поставки груза в ЗАО НПФ «Маглюг», сырье для ООО «Фрегат» уже находилось в пути.

С учетом изложенного суд полагает недоказанным тот факт, что на автомобиле МАЗ гос. номер <***> с полуприцепом гос. номер ВХ 2525 50 в ООО «Фрегат» был ввезен лом, принадлежащий истцу, а отработанные аккумуляторы истца являются тем же товаром, который был поставлен ООО «МЕТИНВЕСТ» в адрес ООО «Фрегат».

Истцом также не представлено доказательств того, что ООО «Фрегат» является причинителем вреда, доказательств вины ответчика в причинении истцу вреда, а также доказательств наличия причинной связи между наступлением вреда и действиями ответчика.

При таких условиях, поскольку истцом не доказано наличия оснований, необходимых для удовлетворения заявленного иска, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.110,167-170,176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.