Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРСА" к обществу с ограниченной ответственностью "АИР МАГИСТРАЛЬ" о взыскании долга и неустойки по договору субподряда,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 08.12.2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФОРСА» (ООО «ФОРСА») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АИР МАГИСТРАЛЬ» (ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года в размере 14 258 456 руб. 56 коп. и неустойки 907 491 руб. 35 коп. (с учетом принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) уточнений.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ООО «СК ДОРЦЕНТР», ГБУ МО «Мосавтодор», ООО «ВАЧСТРОЙ», ООО «ФСК Стратегия».

Иск заявлен на основании статей 740, 746, 711, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных ООО «ФОРСА» в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года.

Как указал ответчик в обоснование возражений, работы в рамках договора субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года ответчик не выполнял, соответствующие работы к приемке ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» не предъявлял. Часть работ, о выполнении которых заявляет ООО «ФОРСА», были выполнены третьими лицами: ООО «СК ДОРЦЕНТР», ООО «ВАЧСТРОЙ», ООО «ФСК Стратегия». Также часть работ, на выполнении которых настаивает истец, не выполнялись субподрядчиками ответчика и не предъявлялись ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» к приемке подрядчику - ООО «СК ДОРЦЕНТР».

ООО «ВАЧСТРОЙ» в ходе рассмотрения дела просило отказать в удовлетворении исковых требований. ООО «ВАЧСТРОЙ» пояснило, что выполнило работы в соответствии с заключенным между ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» и ООО «ВАЧСТРОЙ» Договором субподряда № 1-30/09-2019 от 30.09.2019, работы были сданы ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» и оплачены ответчиком.

ООО «СК ДОРЦЕНТР» также возражало против удовлетворения исковых требований, просило в иске отказать. Указало, что выполняло часть работ, требование об оплате которых заявлено ООО «ФОРСА», самостоятельно и с привлечением субподрядчиков.

ГБУ МО «Мосавтодор» в ходе рассмотрения спора были представлены письменные пояснения, из которых следует, что между ГБУ МО «Мосавтодор» и ООО «СК ДОРЦЕНТР» был заключен Государственный Контракт № 0148200005418000291 от 30.06.2019г. «Выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в Мытищинском РУАД – Лот 2». В рамках указанного договора ООО «СК ДОРЦЕНТР» выполнены и сданы ГБУ МО «Мосавтодор» работы, предусмотрены контрактом. Третье лицо представило в материалы дела комплект исполнительной документации по принятым работам. Ограничений на привлечение к выполнению работ субподрядчиком условиями Контракта установлено не было. Сведениями о выполнении работ ООО «ФОРСА» по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года ГБУ МО «Мосавтодор», не являющееся стороной указанного договора, не располагает.

В ходе рассмотрения спора ответчиком было представлено заявление о фальсификации доказательств, представленных истцом: актов формы КС-2, КС-3, исполнительной документации. В последующем ответчиком также было заявлено о фальсификации следующих доказательств, представленных истцом: паспортов на битумную эмульсию катионного типа, выданных истцу ООО «АБЗ Линт», документов о качестве на асфальтную смесь, выданных ООО «АСБ-ГРУПП», паспортов качества песка, выданных на имя истца ООО «БауИнвест», паспортов качества на тротуарную плитку, выданных на имя истца ООО «Бизнес Элит», документов о качестве бетонной смеси, выданных истцу ООО «ПромСтрой», паспортов качества сухой смеси цементно-песчаной, выданной на имя истца ООО «ФИРМА РУСЕАН», документов о качестве бетонной смеси, выданных ООО «Универсал-строй».

В обоснование заявления о фальсификации ответчик указал, что представленные истцом материалы исполнительной документации, составленные третьими лицами, не могли выдаваться истцу с учетом того, что организации, составившие исполнительную документацию, не вступали в гражданско-правовые отношения с истцом.

Третьим лицом ООО «СК ДОРЦЕНТР» в ходе рассмотрения спора также было представлено заявление о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, согласно которому ООО «СК ДОРЦЕНТР» заявило о фальсификации представленных истцом доказательств: универсальных передаточных документов (УПД) № 189 от 16.09.2019г., № 205 от 26.09.2019г., № 12 от 26.09.2019г. УПД, о фальсификации которых заявлено ООО «СК ДОРЦЕНТР», составлены между истцом с одной стороны и ООО «Строй Век» и ООО «АВК Проект» - с другой.

Заявление ООО «СК ДОРЦЕНТР» о фальсификации доказательств мотивировано тем, что в ходе проведения доследственной проверки сотрудниками полиции установлено, что ООО «Строй Век» и ООО «АВК Проект» не предоставляли истцу строительную технику для выполнения работ.

От истца в ходе рассмотрения дела также поступило заявление о фальсификации доказательств. В своем заявлении ООО «ФОРСА» заявило о фальсификации следующих доказательств, представленных ответчиком и третьими лицами ООО «ВАЧСТРОЙ» и ООО «ФСК СТРАТЕГИЯ»:

- договора субподряда № 1-30/09-2019 от 30.09.2019 между ООО «ВАЧСТРОЙ» и ООО «АИР Магистраль»;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 01 октября 2019 года;

- акта о приемке выполненных работ № 8 от 01 октября 2019 года;

- счета-фактуры № 94 от 01 октября 2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 01 октября 2019 года;

- акта о приемке выполненных работ № 10 от 01 октября 2019 года;

- счета-фактуры № 102 от 01 октября 2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 12 от 11 ноября 2019 года;

- акта о приемке выполненных работ № 12 от 11 ноября 2019 года;

- счета-фактуры № 97 от 11 ноября 2019 года;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 57 от 01 октября 2019 года;

- акта о приемке выполненных работ № 57 от 01 октября 2019 года;

- счета-фактуры № 101 от 01 октября 2019 года;

- сравнительной ведомости объемов работ 206 к контракту от 27 апреля 2019 года;

- договора подряда № 1-03/03-2019 от 03 октября 2019 года;

- акта о приемке выполненных работ № 2 от 23 октября 2019 года.

Заявление истца о фальсификации доказательств мотивировано тем, что вышеперечисленные доказательства, представленные ответчиком, не могут подтверждать выполнение указанных в них работ третьими лицами. Истец указал на недостатки и несоответствия в оформлении документов, настаивал, что работы, указанные в представленных ответчиком и третьими лицами документах, в действительности выполнялись ООО «ФОРСА».

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательств по делу понимается совершение в отношении материальной вещи тех или иных действий фактического характера, а, соответственно, под заявлением о фальсификации доказательства, - заявление о том, что в отношении представленной суду в качестве доказательства вещи были совершены определенные действия фактического характера.

Вместе с тем доводы, приведенные истцом, ответчиком и третьим лицом ООО «СК ДОРЦЕНТР» в представленными ими заявлениях о фальсификации, носят не фактический, а юридический характер.

Доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в заявлениях о фальсификации, предполагают необходимость юридической оценки соответствующих доказательств, на фальсификации которых настаивают заявители.

В свою очередь заявление, содержащее юридическую оценку документов, не может быть удовлетворено в установленном ст.161 АПК РФ порядке.

Результат исследования и оценки оспариваемых доказательств судом излагаются в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан принять предусмотренные федеральным законом меры по проверке достоверности заявления о фальсификации только в том случае, если такое заявление он признает обоснованным. То есть, прежде чем назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры по проверке достоверности заявления, суд должен убедиться в обоснованности самого заявления о фальсификации. Сам по себе факт оспаривания доказательства без его обоснования, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Истец, ответчик и ООО «СК ДОРЦЕНТР» в своих заявлениях о фальсификации не приводят конкретных обстоятельств подделки (фальсификации) доказательств, а лишь дают оценку доказательствам которые, по их мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства.

Суд учитывает, что истец, ответчик и ООО «СК ДОРЦЕНТР» указывают на фальсификацию доказательств, которые составлены без участия заявителей и не содержат подписей и печатей ответственных лиц соответствующего лица, заявившего о фальсификации. Соответственно, в данном случае не представляется возможным делать выводы о наличии в доказательствах признаков фальсификации, выраженных в том, что со стороны заявителя данные документы в действительности не составлялись.

В отношении заявлений о фальсификации истца, третьего лица и заявления ответчика, касающегося фальсификации паспортов и документов качества поставленной истцу продукции суд также полагает необходимым указать, что соответствующие документы в любом случае непосредственно не подтверждают выполнение работ по спорному договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года

Таким образом, приведенные в заявлениях о фальсификации доводы направлены на оценку и опровержение представленных другими лицами в материалы дела доказательств, то есть представляют собой правую позицию лица, участвующего в деле. Однако подобная оценка доказательств не является по смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проверки соответствующих доказательств на предмет их фальсификации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что основания для проверки заявлений истца, ответчика и ООО «СК ДОРЦЕНТР» о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1. Определить объем и стоимость выполненных работ на объектах по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в Мытищинском РУАД от 15 июля 2019 года, а именно:

1.«Щелково-Болшево» км 0+000 - км 1+060;

2.«Щелково-Мальцево» км 0,000 - км 0,720, км 0,110 - км 0,330, км 0,840 – км 0,975;

3.«Щелково-Мальцево-Образцово» км 0,000- км 0,350;

4.«п.Свердловский-М-7 Волга» км 9,735- км 11,200;

5.«п.Свердловский, ул.Заводская» км 0,000- км 0,724;

6.«п.Свердловский, ул.Народного Ополчения» км 0,000- км 0,423;

7.«Жегалово-Загорянка» км 1,430 - км 1,460; км 4,600 - км 5,850;

8.«М-8 «Холмогоры»-Зеленоградский-Дарьино»;

9.р.п.Монино, ул.Московская» км 0,560- км 1,075;

10.«Жегалово-Загорянка» км 0,000- км 0,1570;

11.«п.Свердловский, ул.Дзержинского» км 0,000- км 0,753;

12.а/д Лобня - аэропорт Шереметьево (Мытищинский р-н), км 2+300 - 2+560, км 3+247 - 3+556.

2. Соответствует ли объем работ актам КС-2 фактически выполненным на объектах по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в Мытищинском РУАД от 15 июля 2019 года, условиям договора, смете, технической и рабочей документации?

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний. В качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно ст. ст. 65, 71, 82 АПК РФ, экспертиза является лишь одним из доказательств, не имеющим заранее установленной силы.

Назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В данном случае суд такой необходимости не усматривает, поскольку имеющихся в деле документов необходимо и достаточно для рассмотрения дела по существу.

Применительно к настоящему делу судом не усматривается необходимость выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, которые не могут быть установлены без назначения судебной экспертизы по заявленным в ходатайствах лиц, участвующих в деле, вопросам.

Полное и всестороннее установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, исходя из заявленных истцом требований, предмета и основания иска, возможно без проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что разрешение вопросов, приведенных истцом в ходатайстве о назначении экспертизы, не направлено на выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Удовлетворение ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле. Помимо прочего, стороной истца не обеспечено внесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Суд отмечает, что обстоятельства дела и представленные доказательства предполагают необходимость установления не объема выполненных работ по указанным истцом в ходатайстве о назначении экспертизы адресам. Так, из возражений ответчика следует, что работы, требование об оплате результата которых заявлено истцом, в действительности истцом не выполнены и ответчик был вынужден привлекать к выполнению тех же работ иных лиц. При таких обстоятельствах установление объема выполненных по указанным истцом адресам работ не позволит установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для назначения по делу судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы следует отказать.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом, между ООО «АИР Магистраль» (Подрядчиком) и ООО «ФОРСА» (Субподрядчиком) был заключен договор субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года на выполнение работ по повышению безопасности дорожного движения на наиболее аварийных дорогах в Мытищинском РУАД. (далее - «Договор»).

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составила 44 504 210 руб.

Согласно п. 2.4. Договора оплата выполненных работ по этапу осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, реквизиты которого указаны в разделе 15 Договора, на основании подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ, составленного по форме согласно Приложению №4 к Договору (далее - Акт о приемке выполненных работ) в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ.

Датой оплаты согласно п. 2.5 Договора считается дата списания денежных средств со счета Подрядчика, указанного в разделе 15 Договора. С даты списания денежных средств со счета Подрядчика обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ считаются исполненными.

Сроки выполнения работ определены Графиком исполнения Договора (приложение №3 к Договору).

Дата начала работ - дата заключения Договора - 15 июля 2019 года.

Дата окончания работ - 15 сентября 2019 года.

Сдача-приемка завершенного капитальным ремонтом объекта исходя из условий договора определяется до 31 декабря 2019 года, (п.12.1 Договора)

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 27 670 200 руб. 00 коп., что подтверждается представленными платежными документами. При этом ответчик указывает, что в качестве аванса перечислены 22 479 000 руб. 00 коп., а 5 200 200 руб. 00 коп. перечислены истцу ошибочно.

Согласно представленному в материалы дела и подписанному истцом и ответчиком акту сверки взаимных расчетов за третий квартал 2019 года, задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 30.09.2019г. составляла 27 670 200 руб. 00 коп.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 03 декабря 2019 года ООО «ФОРСА» в адрес ответчика по электронной почте были направлены документы, предусмотренные п.4.2 Договора, в том числе сравнительная ведомость объемов работ, итоговые акты и исполнительная документация, счета.

В подтверждение направления соответствующих документов ответчику истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств 77 АГ 3709343 от 06 марта 2020 года, составленный нотариусом города Москвы Лесаковой Е.О.

Истец указывает, что в установленный пунктом 4.5 Договора срок (5 (пять) рабочих дней) с даты получения документов ответчик не сообщил истцу о выявленных недостатках в представленных документах, как это предусмотрено пунктом 14.1 договора.

Таким образом, по мнению истца, в отсутствие замечаний со стороны Подрядчика, работы в силу ст.753 ГК РФ ответчиком были приняты.

При этом, из доводов истца также следует, что 12 декабря 2019 года ответчик направил в адрес ООО «ФОРСА» уведомление о расторжении договора субподряда, которым необоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению истца, выполненные ООО «ФОРСА» работы в полном объеме подлежали оплате до 12 января 2020 года (п.2.4 договора субподряда).

Истец также указывает, что работы, выполненные ООО «ФОРСА» по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года, в настоящее время сданы ответчиком генеральному подрядчику ООО «СК ДОРЦЕНТР». В свою очередь указанные работы сданы генеральным подрядчиком заказчику – Государственном бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор» (ГБУ «Мосавтодор»).

В обоснование указанных обстоятельств истец ссылается на представленные им материалы исполнительной документации в отношении следующих объектов:

1. «Щелково-Болшево км 0+000 - км 1+060».

2. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Заводская км 0,000 – км 0,724».

3. «Переустройство тротуаров а\д Жегалово – Загорянская км 1,430 – км 1,460, км 4,600 – км 5,850».

4. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Дзержинского км 0,000 – км 0,753».

5. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Народного ополчения км 0,000 – км 0,423».

6. «М-8 Холмогоры – Зеленоградский – Дарьино км 0,135 – 1- 975».

7. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – М-7 Волга км 9,735 – км 11,200».

8. «Переустройство тротуаров Монино ул. Московская км 0,560 – км. 1-/-075».

9. «Переустройство тротуаров а\д Жегалово – ул. Загорянская км 0,000 - км 1,570».

10.«Установка пешеходного ограждения а\д Лобня – аэропорт Шереметьево (Мытищинский район)».

11. «Переустройство тротуаров Щелково – Мальцево – Образцово км 0,000- км 0,350».

12. «Щелково – Мальцево» км 0,000 - км 0,720, км 0,110 - км 0,330, км 0,840 – км 0,975;».

Как указывает истец, общая стоимость выполненных в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором субподряда, но не оплаченных ответчиком работ, составляет 14 258 456 руб. 56 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 7.2.2 договора, за период 12 января 2020 года по 26 мая 2021 года в размере 907 491 руб. 35 коп. с ее последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями Контракта и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.10.2019г. ООО «АИР Магистраль» направило ООО «Форса» претензию Исх. № 21/10-АИР о возврате неотработанного аванса по указанному договору субподряда, ссылаясь на то, что работы по договору субподряда истцом не выполнены, к приемке не предъявлены, в то время как установленный договором срок выполнения работ истек. Этим же письмом ответчик уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке. Факт направления соответствующей претензии подтверждается почтовой квитанцией от 29.10.2019 № 12513040044095, описью вложения. (том 6, л.д. 106-108). Уведомление о расторжении договора получено истцом 29.10.2019г. и не оспаривается.

10.12.2019г. ООО «АИР Магистраль» повторно направило уведомление истцу о расторжении договора и требованием вернуть авансовые денежные средства Исх. 11/12-АИР от 10.12.2019г. (почтовая квитанция 10.12.2019г. № 12513041043516, опись вложения, том 6, л.д. 109-112).

23.12.2019г., то есть после направления ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, истец направил ответчику по электронной почте возражения в отношении уведомления о расторжении договора от 10.12.2019г. с приложенными актами выполненных работ, оформленными не в соответствии с унифицированной и предусмотренной условиями договора субподряда формой КС-2, а также счетами-фактурами.

Между тем, направление документации подрядчику подобным образом не соответствует установленному условиями договора порядку сдачи-приемки выполненных работ.

Договором субподряда, заключенным между истцом и ответчиком, предусмотрен порядок сдачи работ (Раздел 4 договора, том 1, л.д. 46-49).

В соответствии с п. 4.2 договора истец передает ответчику оригиналы на бумажном носителе, подписанные истцом, следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (КС-2);

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

- Счет-фактура;

- Счет на оплату;

- Перечень исполнительной документации;

- Исполнительная документация;

- Материалы фотофиксации.

Перечень исполнительной документации указан в Приложении № 7 к договору.

Согласно п. 4.4. договора указанные документы передаются ответчику нарочно сопроводительным письмом по адресу ответчика, указанному в разделе 15 договора, с присвоением входящего номера подразделением ответчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличным от указанного, документы считаются не предоставленными подрядчику.

Согласно п. 4.14 договора, субподрядчик приступает к выполнению последующих работ только после освидетельствования скрытых работ и составления соответствующих актов освидетельствования скрытых работ.

После проверки ответственным, надлежащим образом уполномоченным лицом подрядчика правильности выполнения скрытых работ в натуре и ознакомления с исполнительной документацией, субподрядчиком составляется акт освидетельствования скрытых работ, который оформляется в двух экземплярах. Каждому акту освидетельствования скрытых работ присваивается номер, акт регистрируется в журнале производства работ субподрядчиком.

Как видно из материалов дела, сторонами не подписано ни одного акта скрытых работ, доказательств предъявления актов и/или освидетельствования сторонами скрытых работ в материалах дела не имеется.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение установленного договором субподряда порядка документального оформления результатов выполненных работ и предъявления их к приемке Подрядчику.

Суд также учитывает, что в своем ответе на претензию (на уведомление исх. № 11/12-АИР от 10.12.2019г. о расторжении договора) истец ссылался на достигнутое между сторонами соглашение о внесении изменений в перечень адресов, по которым в соответствии с условиями договора подлежат выполнению работы. Вместе с тем, надлежащим образом оформленного дополнительного соглашения к договору о внесении изменений в адресный перечень выполнения работ в материалы дела не представлено.

Приложением № 3 к договору субподряда «График исполнения договора», подписанным истцом и ответчиком, установлен график выполнения работ и адреса их выполнения. Иных доказательств согласования адресов кроме как указанных в приложении № 3 к договору субподряда, суду не представлено.

Представленный истцом нотариально оформленный протокол осмотра доказательств 77 АГ 3709343 от 06 март 2020 года также не может расцениваться судом в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего предъявление результатов выполненных работ к приемке ответчику. Из указанного протокола следует, что документация направлялась по адресам электронной почты, которые отсутствуют в заключенном между истцом и ответчиком договоре субподряда.

Из содержания писем, с учетом адресов электронной почты, отраженных в нотариальном протоколе осмотра доказательств, следует, что соответствующие документы направлялись истцом в адрес ООО «СК ДОРЦЕНТР». Однако указанная организация не является стороной заключенного между истцом и ответчиком договора субподряда. Направление каких-либо документов в адрес указанной организации не может свидетельствовать об исполнении истцом обязательств по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом представлены составленные ООО «ФОРСА» и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ КС-2, КС-3, от 01.10.2019г. за отчетный период с 15.07.2019г. по 11.11.2019г.

Вместе с тем, как указано ранее, доказательств своевременного направления указанных актов ответчику истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Письмом исх. № 10/01-АИР от 23 марта 2020 года ответчик в ответ на письмо истца от 23.12.2019г. указал, что работы по спорному договору субподряда по состоянию на 23.03.2020г. не предъявлялись, акты формы КС-2, КС-3 ООО «ФОРСА» в адрес ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» не направляло. Также ответчик в своем письме указал, что направленные с электронным письмом ООО «ФОРСА» счета-фактуры не содержали ссылок на рассматриваемый договор субподряда, а акты, приложенные письму, составлены не по форме КС-2.

Доказательств, опровергающих указанные в названном письме ответчика обстоятельства, истец в ходе рассмотрения настоящего дела не представил.

Судом была осмотрена в судебном заседании электронная почта истца и установлено, что по указанным адресам электронной почты, удостоверенных протоколом нотариуса, по адресу pravo@ivk-airgroup.ru были направлены сканы счетов-фактур и актов выполненных работ (не акты КС-2, КС-3), исполнительная документация отсутствовала. При этом в судебном заседании генеральный директор Карпов Е.С. также не отрицал, что исполнительная документация не направлялась, поскольку целиком была приведена в электронной переписке Вотс ап между субподрядчиками, следовательно, имелась у ответчика.

Акты КС-2, КС-3, а также общий журнал выполненных работ № 1, подписанные ООО «ФОРСА» в одностороннем порядке, направлены истцом в адрес ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» после направления ответчиком уведомлений об отказе от исполнения договора субподряда, а также после обращения истцом в суд с рассматриваемым иском, то есть только спустя год после расторжения договора.

При этом АИР МАГИСТРАЛЬ в своем уведомлении о расторжении договора субподряда № 4-15/07-2019 от 15.07.2019 предлагал ООО «ФОРСА» принять участие в мирном урегулировании вопроса между юридическими лицами. В повторной претензии от 10.12.2019 указывало, что до настоящего времени работы к приемке не предъявлены, документы, предусмотренные пунктом 4.2 договора, приложением № 7 к Договору, подрядчику не переданы.

В ответе на данную претензию ООО «ФОРСА» не отрицало отсутствие такое документации, ссылалось на то, что для подготовки указанных выше документов необходимо время, так как по состоянию на 21.11.2019 субподрядчику не были предоставлены сравнительные ведомости объемов работ, подписанные экспертами Мытищинского РУАД, которые необходимы для подготовки документов.

Таким образом, вышеуказанные документы не подтверждают предъявление истцом работ к приемке даже после получения уведомления о расторжении договора.

В подтверждение выполнения работ по договору субподряда истец ссылается на материалы исполнительной документации. Вместе с тем, сами по себе материалы исполнительной документации, в отсутствие надлежащего соблюдения субподрядчиком установленного договором порядка предъявления выполненных работ к приемке, не могут подтверждать надлежащее выполнение истцом работ на заявленную им сумму. При этом соответствующие материалы исполнительной документации также составлены истцом в одностороннем порядке.

Представленные истцом фотоматериалы также не подтверждают выполнение работ по договору субподряда, заключенному между истцом и ответчиком, и не подтверждают выполнение каких-либо работ именно ООО «ФОРСА».

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих составление и передачу ответчику всей исполнительной документации согласно перечню, указанному в Приложении №7 к договору.

Из доводов истца следует, что ООО «ФОРСА» выполнены работы на сумму 36 473 050 руб. на объектах, находящихся по следующим адресам:

1. «Щелково-Болшево км. 0,000 – км 1+/- 060».

2. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Заводская км 0,000 – км 0,724».

3. «Переустройство тротуаров а\д Жегалово – Загорянская км 1,430 – км 1,460, км 4,600 – км 5,850».

4. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Дзержинского км 0,000 – км 0,753».

5. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – ул. Народного ополчения км 0,000 – км 0,423».

6. «М-8 Холмогоры – Зеленоградский – Дарьино км 0,135 – 1+/- 975».

7. «Переустройство тротуаров а\д Свердловский – М-7 Волга км 9,735 – км 11,200» 0+/- 000 – 0 +/- 480».

8. «Переустройство тротуаров Монино ул. Московская км 0,560 – км. 1+/-075».

9. «Переустройство тротуаров а\д Жегалово – ул. Загорянская км 0,000 - км 1,570».

10.«Установка пешеходного ограждения а\д Лобня – аэропорт Шереметьево (Мытищинский район)».

11. «Переустройство тротуаров Щелково – Мальцево – Образцово км 0,000 – км 0,350».

12. «Щелково – Мальцево» км. 0,000 +/- 0,7200 +/-840 – 0+/-975».

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлены доказательства выполнения работ, требования об оплате стоимости которых заявлены истцом, иными лицами.

Так, работы на Объектах, расположенных по адресам №№ 1-4 вышеуказанного перечня, выполнялись ООО «СК ДОРЦЕНТР», при этом ответчик не предъявлял работы к приемке и не сдавал результат соответствующих работ ООО «СК ДОРЦЕНТР».

Работы на Объектах, указанных пунктах 4-8 вышеприведенного списка, выполнялись субподрядной организацией ООО «ВАЧСТРОЙ» на основании заключенного между ответчиком и ООО «ВАЧСТРОЙ» Договора субподряда № 1-30/09-2019 от 30.09.2019г. Факт выполнения работ ООО «ВАЧСТРОЙ» и сдачи результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела подписанными ООО «ВАЧСТРОЙ» и ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» актами сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2.

Объекты по адресам №№ 9-11 отсутствуют в Договоре, заключенном между ООО «ФОРСА» и ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ». При этом, как указывает ответчик и не опроверг истец, ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» не предъявляло к приемке соответствующие работы ООО «СК ДОРЦЕНТР».

Доводы истца о том, что выполнение работ по указанным адресам было согласовано с уполномоченным лицом ответчика путем переписки по мессенджеру «WhatsApp», являются несостоятельными. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у лица, с которым, как утверждает истец, им велась переписка, действовать от имени ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительных соглашений к договору, которыми стороны бы согласовали выполнение работ по адресам, не включенным в Приложение № 3 к Договору, между истцом и ответчиком также не заключалось.

Работы по Объекту, указанному в пункте № 12 вышеприведенного списка, выполнялись ООО «ФСК СТРАТЕГИЯ» в соответствии с Договором подряда № 1-03\03-2019 т 03.10.2019. Факт сдачи указанным лицом работ ответчику подтверждается представленным актом формы КС-2 от 23.10.2019г.

Суд критически относится к доводу истца об определении адресов выполнения работ приложением № 8 к Техническому заданию – Ведомость объемов работ, утвержденному Начальником управления БДД ГБУ МО «Мосавтодор» (л.д. 91-106, том.1), поскольку указанное приложение не имеет отношения к заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года. Так, указанный документ является приложением к Государственному контракту, заключенному между ГБУ МАД и ООО «СК ДОРЦЕНТР». Истец и ответчик сторонами данного Государственного контракта не являются.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы истца о предъявлении работ непосредственно Генеральному подрядчику ООО «СК ДОРЦЕНТР», и возникновении вследствие этого обязательства у ответчика по оплате выполненных работ.

Так, первичные документы, представленные ООО «ФОРСА» в обоснование факта выполнения работ, например, общий журнал работ № 1 был выдан ООО СК «Дорцентр», при этом в актах освидетельствования скрытых работ генеральный директор истца Карпов Е.С. действовал также как производитель работ ООО СК «Дорцентр», а не ООО «ФОРСА». В судебном заседании Карпов Е.С. не отрицал, что действовал от имени ООО СК «Дорцентр», контролируя работу подрядчиков. Также пояснил, что первичные документы оформлялись сразу на ООО СК «Дорцентр» для последующей передачи работ ГБУ «Москавтодор».

Как указано ранее, договор субподряда№ 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года заключен между истцом и ответчиком. В то же время ООО «СК ДОРЦЕНТР» не является стороной указанного договора субподряда. Предъявление к приемке истцом каких-либо работ ООО «СК ДОРЦЕНТР» не может создавать у ответчика обязательств по оплате таких работ.

Более того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих истцом заявленного объема работ и предъявление их истцу непосредственно ООО «СК ДОРЦЕНТР» также не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами.

В обоснование заявленных требований и в подтверждение выполнения работ по заключенному между истцом и ответчиком договору субподряда истцом также представлены следующие документы:

- паспорта на битумную эмульсию катионного типа выданные истцу ООО «АБЗ Линт» (том 2 лист дела 160, 191, 192, том 3 лист дела 52 – 56, 155, 156, том 4 лист 40 – 43);

- документы о качестве на асфальтную смесь выданные ООО «АСБ-ГРУПП» (том 2 лист дела 103, 106, 196, 197, 200, 201, том 3 лист дела 59 – 64, 66, 67, 68, 69, 70, 159, 160, 164, 165, 250, 253, том 4 лист дела 45, 46, 47, 51 – 53, 57, 60 – 65, 58);

- паспорта качества песка, выданные на имя истца ООО «БауИнвест» том 2 лист дела 94, 184, 185, том 3 лист 31, 38, 39, 40, 41, 149, 240, том 4 лист 24, 28, 30, 31, 148 – 151);

- паспорта качества на тротуарную плитку выданную на имя истца ООО «Бизнес Элит» (том 2 лист дела 112, 204, том 3 лист дела 74, 168, 257, том 4 лист 19, 55, 63);

- документы о качестве бетонной смеси, выданные истцу ООО «ПромСтрой» (том 2 лист дела 89, том 3 лист 22, 30, том 4 лист 20, 142);

- паспорта качества сухой смеси цементно-песчаной выданной на имя истца ООО «ФИРМА РУСЕАН» (том 2 лист дела 111, 205, том 3 лист дела 75, 169, 256, том 4 лист 62).

Вместе с тем, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих выполнение истцом работ и сдачи результата работ ответчику, вышеприведенные доказательства выполнение истцом работ по договору субподряда не подтверждают.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела ответам третьих лиц на запросы отдела МВД РФ по Красносельскому район г. Москвы, у ООО «АБЗ Линт», ООО «АСБ ГРУПП», ООО «БауИнвест», ООО «Бизнес Элит», ООО «ПромСтрой», ООО «ФИРМА РУСЕАН», ООО «Универсал-строй» не вступали в договорные отношения с ОООО «ФОРСА», не поставляли истцу товар, и, соответственно, не выдавали истцу паспорта и иные документы о качестве поставленного товара.

Также, в отсутствие составленных в соответствии с условиями договора актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны ответчика, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом каких-либо работ в рамках исполнения договора субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года и представленные истцом договоры оказания услуг спецтехники № 12/2 от 24.07.2019 г. между ООО «ФОРСА» и ООО «ТРЕНТ», договор оказания транспортных услуг № 03/09/19 от 03.09.2019 г. между ООО «ФОРСА» и ООО «СИТИСТРАНС», а равно акты и счета-фактуры к указанным договорам также заключенного между истцом и ответчиком.

Истец представил УПД от 26.09.2019г. по аренде дорожного катка у компании ООО «СТРОЙ ВЕК» на сумму 260 000 руб.

Ответом на запрос УВД по ЦАО ГУ МВД России г. Москвы ООО «СТРОЙ ВЕК» сообщило о том, что по спорным адресам не имело отношений с ООО «ФОРСА», но была поставка по другому договору, который не относится к данным объектам, в подтверждении чего приложен акт сверки на 260 000 руб.

Также истец предоставил УПД от 26.09.2019г., 16.09.2019г. на общую сумму 335 000 руб. – услуги автотранспорта от компании ООО «АВК ПРОЕКТ».

Ответом на запрос ООО «АВК ПРОЕКТ» сообщило о том, что по спорным адресам их техника не использовалась и другой информации по сотрудничеству с ООО «ФОРСА» у указанной организации нет.

С учетом изложенного, представленные истцом в подтверждение закупки материалов, аренды техники и оборудования документы (универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты) не свидетельствуют о выполнении истцом каких-либо работ и совершение иных действий, направленных на исполнение ООО «ФОРСА» обязательств по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года.

Также не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими выполнение истцом работ по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года, представленные материалы распечатки переписки из мессенджера «WhatsApp». Соответствующие материалы переписки не являются ни в силу условий заключенного истцом и ответчиком договора, ни в силу норм действующего законодательства допустимыми доказательствами выполнения работ в рамках осуществления предпринимательской деятельности юридическими лицами. Более того, из представленных распечаток не представляется возможным достоверно идентифицировать лиц, между которыми велась переписка.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано выполнение работ по заключенному между ООО «ФОРСА» и ООО «АИР МАГИСТРАЛЬ» договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие предъявление выполненных работ к приемке ответчику в порядке, установленном условиями указанного договора, истцом не представлены. Доказательств, достоверно свидетельствующих о выполнении работ истцом по указанному договору, а равно несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, в материалах дела не имеется. Стоимость работ истцом также не обоснована.

При указанных обстоятельствах правовые основания требовать оплаты по спорному договору у истца также отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 4-15/07-2019 от 15 июля 2019 года в размере 14 258 456 руб. 56 коп., а также начисленной на указанную денежную сумму неустойки, у суда не имеется.

С учетом изложенного иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская