Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ИФНС №14 по Московской области, ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOSMANAGEMENTLIMITED)

о взыскании

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо по законодательству Республики Кипр САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATONHOLDINGSLIMITED) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО «АнвиЛаб» о взыскании задолженности в размере 50 460 051,45 рублей, штрафных санкций в размере 52 599 507,96 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования, судом привлечены ИФНС №14 по Московской области, ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED).

Представители ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились, извещены.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15.03.2011) суд первой инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От истца в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило уточнение исковых требований, согласно которым просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 50 460 051,45 рублей, штрафные санкции в размере 70 110 217,06 рублей. Уточненный иск принят судом (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец ссылается на Договор об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 01.02.2011, Акт №42 от 24.03.2011, Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2011, Акт №45 от 01.06.2011 и счет-фактуру №45 от 01.06.2011, Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2011, 01.06.2011, счет-фактуру №44 от 01.06.2011, Акт № 44 от 01.06.2011, Договор купли-продажи Интернет-сайтов и доменных имен от 13.05.2011, Акт и счет-фактуру №188 от 13.05.2011, Договор о передаче прав на Сертификаты регистрации на Лекарственные средства от 11.02.2011, Акт и счет-фактуру №4 от 26.04.2011, Договор №2011-ДКИ/КИ о передаче прав на результаты исследований от 21.06.2011, Приложение № 1 к договору №2011-ДКИ/КИ от 21.06.2011, акт приема-передачи от 21.06.2011 к договору №2011-ДКИ/КИ от 21.06.2011, Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки, изобретения и промышленные образцы от 01.02.2011 с актами и счетами-фактурами, Договор об отчуждении права на заявку на получение патента от 14.03.2011 с актами № 193 от 15.04.2011, № 184 от 08.04.2011, №195 от 01.04.2011, Договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки от 07.02.2011 с актами и счетами-фактурами, Договор об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 07.02.2011 и Акт №41 от 24.03.2011, Договор об отчуждении (уступке) исключительных прав на изобретение от 01.02.2011 и Акт №40 от 24.03.2011, Договор поставки №АЛ-68 от 21.06.2011 и товарные накладные, Договор о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011, Акт приема-передачи и счет-фактура №201 от 01.04.2011, Договор купли-продажи товарно-материальных ценностей №с-83 от 20.06.2011, Дополнительное соглашение № 1 от 20.06.2011, Дополнительное соглашение № 3 от 06.07.2011, Соглашение о перемене лиц в обязательстве от 17.05.2011, Дополнительное соглашение № 1 от 17.05.2011, Счет-фактуру №189 и акт НМА№189 от 17.05.2011, Договор о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011, акт приема-передачи документации к договору, а также акты и счета-фактуры к договору, Договор об уступке исключительных прав на товарные знаки от 20.04.2011, Счет-фактуру и акт №2 от 26.04.2012, Договор о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011, Дополнительное соглашение № 1 от 11.02.2011, акт приема-передачи документации от 13.02.2011 к договору, а также акты и счета-фактуры к договору, Договор о передаче прав на Сертификаты регистрации на Лекарственные средства от 11.02.2011, Договор о передаче прав на Сертификаты регистрации на Лекарственные средства от 22.04.2011, Договор о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011, Договор о передаче прав на Сертификаты регистрации на Лекарственные средства от 01.02.2011, Договор о передаче прав на Регистрационные удостоверения на Лекарственные средства от 11.02.2011, Договор купли-продажи оборудования №ал-52 от 21.06.2011, Договор уступки права на заявку на регистрацию товарного знака от 16.09.2011, Акт 207 и Счет-фактуру №207 от 29.06.2012, Договор об отчуждении исключительных прав на произведение и рекламные материалы от 01.06.2011, Договор поставки №С-78 от 23.05.2011, дополнительное соглашение от 25.05.2011, соглашение о расторжении от 21.06.2011, Платежное поручение № 5726 от 25.05.2011, Платежное поручение № 5759от 26.05.2011, Платежное поручение № 5924 от 16.06.2011, Акт сверки расчетов по состоянию на 02.07.2012 на сумму 51 107 651 руб. 45 коп. между ЗАО «НПО «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб», Договор № 107 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 между ЗАО НПО «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Акт приемки-передачи задолженности к Договору № 107 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012, Уведомление от ЗАО «НПО «АНТИВИРАЛ» В АДРЕС ООО «АнвиЛаб» (исх.№ 3/2012/у), Почтовая квитанция № 39216 от 27.11.2012, Почтовое уведомление от 13.12.2012, Договор № 28 уступки (передачи) права требование долга от 01.10.2013, Акт приемки-передачи задолженности к Договору № 28 уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013, Уведомление от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в адрес ООО «АнвиЛаб» (исх. № 06 от 07.10.2013), Почтовое уведомление от 01.11.2013, подтверждающее получение уведомления ответчиком, Договор уступки права на заявки на регистрацию товарного знака от 14.03.2011, акт НМА и Счет-фактура № 295 от 06.04.2011, Счет-фактура №294 от 06.04.2011, Акт сверки расчетов между ООО «Лаборатория АНВИ» и ООО «АнвиЛаб» по состоянию на 27.06.2011 на сумму 25 000 руб., Договор уступки права требования долга №б/н от 14.02.2012 между Закрытым акционерным обществом «Научно-производственное объединение «Антивирал» и ООО «Лаборатория АНВИ», Акт приемки-передачи задолженности к Договору № б/н уступки (передачи) права требования долга от 14.02.2012, Уведомление от ООО «Лаборатория АНВИ» В АДРЕС ООО «АнвиЛаб» (исх.№ 6-05/ц от 29.05.2012), Почтовую квитанцию №3670953 от 01.06.2012, Договор № 1.12 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 между ЗАО НПО «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Акт приемки-передачи задолженности к Договору № 112 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012, Уведомление от ЗАО «НПО «АНТИВИРАЛ» В АДРЕС ООО «АнвиЛаб» (исх.№ 1/2012-ц от 21.11.2012), Почтовое уведомление о получении ООО «АнвиЛаб» уведомления 13.12.2012, Договор № 27 уступки (передачи) права требование долга от 01.10.2013, Акт приемки-передачи задолженности к Договору № 27 уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013, Уведомление от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в адрес ООО «АнвиЛаб» (исх. № 01 от 07.10.2013), Почтовая квитанция № 02350 от 22.10.2013, Почтовое уведомление от 01.11.2013, подтверждающее получение уведомления ответчиком, Договор на основные средства от 21.06.2011, Счет-фактуру №298 от 21.06.2011 и акт ОС-1 №ЛАБ00000001 от 21.06.2011, Актом сверки расчетов между ООО «Лаборатория АНВИ» и ООО «АнвиЛаб» по состоянию на 27.06.2011 на сумму 12 980 руб., Договор уступки (передачи) права требования долга от 14.02.2012 между ООО «Лаборатория АНВИ» и ЗАО НПО «Антивирал», Акт приемки-передачи задолженности к Договору уступки (передачи) права требования долга от 14.02.2012, Уведомление от ООО «Лаборатория АНВИ» В АДРЕС ООО «АнвиЛаб» (исх.№ 5-05/ц от 29.05.2012), Почтовая квитанция № 3670953 от 01.06.2012, договор № 111 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 между ЗАО НПО «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД, Акт приемки-передачи задолженности к Договору №111 уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012, Уведомление от ЗАО «НПО «АНТИВИРАЛ» В АДРЕС ООО «АнвиЛаб» (исх.№ 4/2012/ц от 21.11,2012), Почтовую квитанцию №38217 от 27.11.2012, Почтовое уведомление о получении ООО «АнвиЛаб» уведомления 13.12.2012, Договор № 26 уступки (передачи) права требование долга от 01.10.2013, Акт приемки-передачи задолженности к Договору № 26 уступки (передачи) права требования долга от 01.10.2013, Уведомление-претензия от САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД в адрес ООО «АнвиЛаб» (исх. № 2 от 01.03.2013), Почтовую квитанцию № 32410 от 19.03.2013, наличие задолженности за ответчиком.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 309, 310, 382, 384, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик и третьи лица предоставили отзывы на иск, согласно которым просят в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в них.

В рамках настоящего дела определением суда от 22.08.2014 назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО «НПО «Антивирал» ФИО1 в графе «ЦЕДЕНТ:» на строке «ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР» «ФИО1.» в Договоре №107 уступки (передачи) права требования долга от 20 июля 2012 года, заключенном между ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED)?

2. Кем, ФИО1 или другим лицом, выполнена подпись от имени генерального директора ЗАО «НПО «Антивирал» ФИО1 в графе «Правообладатель ЗАО «НПО «Антивирал» на строке «Генеральный директор» «ФИО1.» в Договоре уступки права на заявку на регистрацию товарного знака от 16 сентября 2011 года, заключенном между ЗАО «Научно-производственное объединение «Антивирал» и ООО «АнвиЛаб»?

По результатам проведенной экспертизы получено заключение эксперта №3371/31-06-3 со следующими выводами:

Подпись от имени ФИО1, расположенная в договоре уступки-права на заявку на регистрацию товарного знака от 16 сентября 2011 года, в нижней части 2-го листа, слева, после слов «Генеральный директор», выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре №107 уступки (передачи) права требования долга от 20 июля 2012 года, на 22 листе русскоязычного варианта договора после слов «Генеральный директор» и на 23 листе англоязычного варианта договора после слов: «GENERATE DIRECTOR», выполнены самим ФИО1.

Вместе с тем от лиц, участвующих по делу поступили письменные возражения на результаты проведенной экспертизы, которые судом приняты к рассмотрению. В ходатайстве о назначении повторной экспертизы судом отказано. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о назначении экспертизы решается судом, рассматривающим дело, с учетом конкретных фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Суд, руководствуясь, в том числе Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия его обоснованности, а также в связи с возможностью рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

В ходатайстве ИФНС №14 по Московской области о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А41-45286/14 об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности судом отказано на основании следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд исходит из того, что дела №А41-45286/14 и №А41-66964/13 не связаны между собой, поскольку различны предмет и основание исков по данным делам, рассмотрение дела №А41-45286/14 не препятствует и не создает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между Истцом и САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT MITED) заключены договоры уступки (передачи) права требования долга № 26, 27, 28, по которым Истцу перешли права требования к Ответчику на общую сумму 50 460 051, 45 руб.

До настоящего времени Ответчик не исполнил своих обязательств по оплате задолженности в размере 50 460 051, 45 руб.

В свою очередь САКСОС МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД (SAXOS MANAGEMENT LIMITED) получил данные права требования на основании договоров уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 №107, №111, №112, заключенных с ЗАО «НПО «Антивирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С 01.10.2013 ЗАО «НПО «Антивирал» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Московской области.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41-45286/2014 о признании ликвидируемого должника - ЗАО «НПО «Антивирал» несостоятельным (банкротом).

Заявление ЗАО «НПО «Антивирал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд Московской области 28.07.2014.

Определением суда от 01.08.2014 по делу № А41-45286/2014 данное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по проверке его обоснованности.

Решением суда от 03.09.2014 ЗАО «НПО «Антивирал» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на пять месяцев, до 03.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». Сообщение конкурсного управляющего об этом опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 19.09.2014, в печатной версии — 20.09.2014.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, является ФНС России.

В соответствии с Порядком разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России, утвержденным Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/663@ функции уполномоченного органа в деле о банкротстве ЗАО «НПО «Антивирал» осуществляет Межрайонная ИФНС России № 14 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2014 по делу №А41-45286/14 заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «НПО «Антивирал» задолженности по обязательным платежам в размере 37 861 316 руб. 78 коп. удовлетворено в полном объеме. Доля голосов уполномоченного органа на собраниях кредиторов Должника - 99, 9 %.

Исходя из представленных в материалы документов, а также с учетом доводов лиц, участвующих в деле, суд считает, что договоры уступки (передачи) права требования долга от 20.07.2012 № 107, №111, №112 и основанные на них договоры уступки (передачи) права требования долга №26, №27, №28 от 01.10.2013 не порождают обязанности ответчика оплатить заявленную сумму на основании следующего.

Кредитор может передать свое право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования) (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В частности, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В данном случае обстоятельства, исключающие уступку прав требования, отсутствуют, поскольку сделки не противоречат положениям статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров, в которых личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

Заключая 21.06.2011 с Ответчиком договор поставки №АЛ-68, по которому поставлен на тот момент контрафактный товар - лекарственные препараты «Антигриппин-АНВИ» и «Антигриппин-максимум» на сумму 23 691 318,47 рубля, ЗАО «НПО «Антивирал» гарантировал, что данный товар не обременен обязательствами перед третьими лицами, поставка товара не нарушает исключительные права третьих лиц на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации (п. 1.3. Договора поставки № АЛ-68 от 21.06.2011).

Решением Федеральной Антимонопольной Службы России по делу №114/152-11 от 21.11.2011 действия ЗАО "Натур Продукт Интернэшнл", связанные с приобретением и использованием исключительных прав на словесный товарный знак "АнтиГриппин" по свидетельству N 406816 и комбинированные товарные знаки по свидетельствам N 375093 и 375094, признаны актом недобросовестной конкуренции в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 19.03.2012 №А40-4504/2012 решение ФАС России от 21.11.2011 по делу №114/152-11 о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным. Вышеуказанный судебный акт отменен постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2012, которым подтверждена правомерность решения ФАС России от 21.11.2011 по делу №114/152-11.

Таким образом, из материалов дела следует, что поставленный по договору поставки товар являлся контрафактным, в связи с чем не подлежит оплате.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САТОН ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД (SATON HOLDINGS LIMITED) в пользу ООО "АнвиЛаб" 43 174, 84 рублей расходов по оплате экспертизы.

Возвратить ООО "АнвиЛаб" с депозита Арбитражного суда Московской области денежные средства в размере 46 825, 10 рублей за назначение экспертизы (платежное поручение от 07.08.2014 №2280).

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области на расчётный счет ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России денежные средства в размере 43 174, 84 рублей, согласно счёту №442 от 18.11.2014, перечисленные ООО "АнвиЛаб" платёжным поручением от 07.08.2014 №2280 на сумму 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.ФИО3