Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-66982/2021 по иску ФИО1 к ООО «Маркос» (ОГРН <***>) и ФИО2, с участием в деле третьих лиц: ФИО3, ФИО4, ИФНС № 23 по Московской области об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Маркос» и ФИО2 с требованиями:

- обязать генерального директора ООО «Маркос» внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении сведений об участнике ФИО3, в связи с его выходом из Общества 25.09.2019;

- обязать ООО «Маркос» произвести гашение долей, признать за ФИО1 долю в уставном капитале ООО «МАРКОС» в размере 41,514 % номинальной стоимостью 13 569,79 руб., за ФИО4 долю в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117, 47 руб.

- обязать ООО «Маркос» уменьшить уставной капитал ООО «Маркос» до 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп.;

- обязать ООО «Маркос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала ООО «Маркос» до 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп. в «Вестник государственной регистрации» в порядке, установленном ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ФИО4, ИФНС № 23 по Московской области (далее – третьи лица).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представители ответчиков и третьих лиц для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО1, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела и выписки из ЕГРЮЛ от 03.09.2021, ООО «Маркос» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.10.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>.

ФИО1 на дату подачи иска являлся участником ООО «Маркос» (далее - Общество) с долей участия в уставном капитале Общества 23 %.

С 17.09.2021 ФИО1 владеет долей в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 1 % (ГРН 2215002092479).

Остальными участниками ООО «Маркос», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: ФИО4 с долей 32,403 % и ФИО3 с долей 44,597 %.

Судом установлено, что ФИО3 заявил о выходе из состава ООО «Маркос», о чем свидетельствует нотариально заверенное заявление от 25.09.2019 (зарегистрировано в реестре: 50/1-н/50-2019-6-37).

Согласно указанному заявлению его доля перешла к обществу с даты получения обществом заявления. Заявление ФИО3 о выходе из состава участников общества получено ООО «Маркос» 25.09.2019.

Как следует из искового заявления, ООО «Маркос» в течение указанного в Федеральном законе от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) срока не распределило долю ФИО3 в размере 44,597% и не уменьшило уставный капитал, в связи с чем, ФИО1 не может в полном объеме осуществлять свои права как участник Общества. Более того, не указание данных сведений в ЕГРЮЛ вводит третьих лиц в заблуждение относительно состава участников.

Поскольку ООО «Маркос» в течение одного года, то есть до 25.09.2020, не распределило доли в порядке, установленном п. 2 ст. 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, доля участника ФИО3 в размере 44,597%, как указывает истец, подлежит гашению, а уставной капитал Общества подлежит уменьшению пропорционально номинальной стоимости доли вышедшего участника.

Таким образом, доли участников, по мнению истца, должны составлять:

ФИО1 - 41,514%

ФИО4 - 58,486%

При погашении долей уставной капитал подлежит уменьшению на номинальную стоимость размера доли вышедшего участника, следовательно, уставной капитал должен быть уменьшен до 32 687 руб. 27 коп.

28.05.2021 истцом в адрес общества направлено требование о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Маркос», которое было оставлено без удовлетворения.

16.07.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Маркос» (протокол от 16.07.2021) на котором были приняты следующие решения:

1. Обязать генерального директора ООО «Маркос» внести изменения в ЕГРЮЛ об исключении сведений об участнике ФИО3, в связи с его выходом из Общества 25.09.2019г.

2. Произвести гашение долей, признать за ФИО1 долю в уставном капитале ООО «Маркос» в размере 41,514% номинальной стоимостью 13 569,79 руб. за ФИО4 долю ь уставном капитале ООО «Маркос» в размере 58,486 %, номинальной стоимостью 19 117,47 руб.

3. Уменьшить уставной капитал ООО «Маркос» до 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 23 коп.

4. Обязать ООО «Маркос» опубликовать сведения об уменьшении уставного капитала ООО «Маркос» до 32 687 (тридцать две тысячи шестьсот восемьдесят семь) руб. 27 коп. в «Вестник государственной регистрации» в порядке, установленном ст. 20 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из содержания протокола от 16.07.2021 следует, что в собрании принял участие участник Общества ФИО1, владеющий долей ООО «Маркос» в размере 23 %.

Уведомлением от 31.07.2021 ФИО1 направил в адрес генерального директора ООО «Маркос» ФИО2 требование об исполнении указанного решения собрания участников Общества.

Вместе с тем, ООО «Маркос» до настоящего времени решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 16.07.2021 не исполнило, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 2 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в течение одного года со дня перехода доли или части доли в уставном капитале общества к обществу они должны быть по решению общего собрания участников общества распределены между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем, либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Нераспределенные или непроданные в установленный настоящей статьей срок доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть погашены, и размер уставного капитала общества должен быть уменьшен на величину номинальной стоимости этой доли или этой части доли (пункт 5 статьи 24 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью установлены сроки для распределения доли, перешедшей к обществу, между его участниками или продажи ее третьим лицам. При пропуске указанного срока общество обязано погасить долю и уменьшить уставный капитал. При этом Законом об обществах с ограниченной ответственностью не оговорено, в какие сроки общество должно погасить долю.

Таким образом, у общества сохраняется обязанность погасить долю и уменьшить уставный капитал на протяжении всего периода после истечения года со дня перехода доли к обществу.

Статьей 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу.

Согласно статье 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к компетенции общего собрания участников общества относятся вопросы утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала общества, наименования общества, места нахождения общества.

Из смысла указанных норм следует, что решение вопросов о распределении или продаже неоплаченной доли, изменение размера уставного капитала, внесение изменений в учредительные документы общества отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации различает оспоримые и ничтожные решения собрания участников общества.

Как указано в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 12.2.2 устава Общества, изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции собрания участников общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества.

Согласно п. 12.10 устава Общества (в редакции с изменениями от 22.04.2015), решения по вопросам, указанным в пунктах 12.2.2 и 12.2.3 устава, принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа участников общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из содержания протокола внеочередного общего собрания участников Общества следует, что в собрании, состоявшемся 16.07.2021, принимал участие ФИО1, обладающий долей в размере 23 %, при этом второй участник ФИО4 с долей 44, 597 % на собрании не присутствовал, по вопросам повестки дня не голосовал.

Следовательно, кворум, необходимый для принятия решений общего собрания, предусмотренный Законом об обществах с ограниченной ответственностью и Уставом Общества, соблюден не был.

При таких обстоятельствах решения внеочередного общего собрания участников ООО «Маркос», оформленные протоколом от 16.07.2021, в нарушение подпункта 2 пункта 2 статьи 33, пункта 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и устава Общества приняты в отсутствие необходимого кворума, что влечет за собой их недействительность в силу пункта 1 статьи 43 названного закона.

При данных обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин