Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Худгарян М.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ПАО САК «Энергогарант», о взыскании
ущерба в размере 29 200,0 руб.,

расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб.,

расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб.,

почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб.,

расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб.,

расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании ущерба в размере 29 200,0 руб., расходов по определению стоимости ущерба в размере 10 000,0 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000,0 руб., почтовых расходов по отправке претензии в размере 141,0 руб., расходов на изготовление светокопий документов в размере 210,0 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000,0 руб.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

30 марта 2018 вынесена резолютивная часть решения по делу № А41-6698/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства. В удовлетворении исковых требований отказано.

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Согласно пункту 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В срок, установленный определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2018, с учётом пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве», от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощённого производства судебное заседание проводится без вызова сторон, суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 29.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2, ответственность которого застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №0344801671.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки «ГАЗ 322132» государственный регистрационный знак АС 01508, под управлением виновника ДТП ФИО3, ответственность которого застрахована ПАО САК «Энергогарант».

Указанные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП.

Как следует из материалов дела, 03.03.2016 между ФИО2.(цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) б/н от 03.03.2016, по которому были переданы права требования в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

В этот же день 03.03.2016 страховщику почтовым отправлением было направлено заявление о страховой выплате, подписанное ФИО5 от имени потерпевшего ФИО2, в котором страховщик был уведомлен об осмотре поврежденного автомобиля на 12.03.2016. Данное заявление было получено страховщиком 09.03.2016.

Как следует из материалов дела, после передачи прав по договору цессии потерпевший ФИО2 заключил с ООО «Пегас-Авто» Договор на проведение экспертизы транспортного средства № 160867 от 12.03.2016.

Стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 000,0 руб., о чем представлена квитанция к ПКО №160867 от 12.03.2016.

Согласно экспертному заключению №160867 от 05.04.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учётом износа составила 29 200 руб.

О ранее состоявшейся уступке права требования цессионарий ФИО4 направила 08.08.2016 страховщику уведомление от 04.08.2016.

Спустя полтора года после проведения экспертизы, между ФИО4 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) №07-11/01/17 от 07.11.2017, по которому были переданы права требования в полном объеме исполнение обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникших по указанному выше страховому случаю.

На основании данного договора уступки права требования ИП ФИО1 направил 22.11.2017 страховщику претензию, к которой приложил уведомление об уступке права требования, договор цессии, экспертное заключение и документы, подтверждающие расходы на оплату услуг эксперта.

Не получив удовлетворения на претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв, в котором возражает на исковые требования по основаниям указанным в нем.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца по настоящему делу основываются на заключенном им договоре уступки права требования, а также положениях Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из этого, сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по итогам осмотра не установлено согласие о размере страховой выплаты страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком.

Таким образом, заключение о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу потерпевшего (или цессионария) может являться основанием для определения страховой выплаты только в случае соблюдения указанной выше процедуры.

Законом об ОСАГО предопределён порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В доказательство уведомления страховщика о наступлении страхового случая истцом представлено заявление о страховой выплате от 03.03.2016, подписанное ФИО5 от имени потерпевшего ФИО2

Доверенность на представление интересов потерпевшего при направлении заявления о страховой выплате и уведомления о согласовании даты проведения осмотра, истцом в материалы дела не представлено.

Доказательств представления повреждённого автомобиля на осмотр истцом не представлено.

Таким образом, доказательств права ФИО5 на подачу заявления и уведомления в материалы дела не представлено.

Транспортное средство на осмотр ни потерпевшим, ни цессионарием также не было представлено.

Таким образом, потерпевший, не представляя страховщику на осмотр поврежденный автомобиль, до окончания 20-дневного срока для рассмотрения заявления о страховом возмещении, организовал самостоятельную экспертизу, заключив договор на проведение экспертизы транспортного средства № 160867 от 12.03.2016.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 по делу №А40-206709/15, в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу А41-9770/2018.

Самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой в силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускается лишь в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок.

Данные положения также нашли отражение в пункте 3.12 правил, согласно которым, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

Суд пришёл к выводу, что в нарушение норм Закона об ОСАГО истец: - не представил доказательств, что потерпевший, обращался к ответчику с заявлением о страховом возмещении, а также с требованием проведения независимой экспертизы; - не представил доказательств неисполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы, с целью установления стоимости ремонта транспортного средства не влечет безусловную обязанность принятия расчета ущерба, проведенного таким образом, а также возмещения расходов по ее проведению страховой компанией.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом процедуры проведения самостоятельной независимой экспертизы.

При этом, доказательств реального несения ущерба в заявленном размере, то есть осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на сумму, указанную в предоставленном истцом экспертном заключении, в материалы дела не предоставлено.

Оценив представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, суд признаёт его ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в ДТП от 29.01.2016, истец представил экспертное заключение №160867 от 05.04.2016, составленное ООО «Пегас-Авто», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 29 200,0 руб.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение, суд считает, что оно не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлено с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой одноименным положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П и не подтверждает размер доплаты страхового возмещения.

Из экспертного заключения, представленного истцом, следует, что оно составлено на основании акта осмотра эксперта-техником без участия страховщика. При осмотре поврежденного автомобиля экспертом-техником истца перечислены 10 (десять) повреждений автомобиля.

Однако как следует из извещения о ДТП от 29.01.2016, у поврежденного автомобиля имелось лишь одно повреждение правого переднего крыла.

Представление экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, признанного судом ненадлежащим доказательством размера страхового возмещения в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании основных требований, остальные требования, заявленные истцом, не подлежат взысканию.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении исковых требований отказать.

2.По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/.

3.Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4.Решение подлежит немедленному исполнению.

5.Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда, такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

6.Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

7.Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Московской области.

Судья М.А. Худгарян