Гражданский кодекс часть 1

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГУ ДЭП № 1 о взыскании 450.508 руб. причиненного ущерба.

Определением от 12.05.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предметспора, привлечены Администрация Рузского муниципального района Московской области и ФГУ УПРДОР Москва-Минск.

Истцом в судебном заседании уточнены исковые требования, а именно дополнительно просит признать действия по демонтажу двух рекламных щитов, размещенных на 86 км. Автодороги Москва-Минск незаконными.

Уточнения судом приняты.

Представители ответчика и ФГУ УПРДОР Москва-Минск в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Дело рассматривается по имеющимся документам в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Указал, что в предписании № 31, на основании которого был осуществлен снос конструкций, в отношении ФИО4 сведений не содержится. Предписание не содержит ссылок на нормы права, не содержит указаний на какие-либо правонарушения истца. Участок, на котором были размещены рекламные конструкции, принадлежит истцу на праве собственности, и размещены конструкции были для нужд предпринимателя. Считает, что согласно п.17 Положения о придорожных полосах за незаконную установку конструкций виновное лицо должно привлекаться к административной ответственности. Указывает на нарушение порядка сноса конструкций – оно должно производиться только по решению суда.

Третье лицо - Администрация с иском не согласна. Установка конструкций с органами ГИБДД не согласована, разрешение на их установку Администрация не выдавала. Снос конструкций был осуществлен на основании акта, в котором содержатся все сведений об истце, и предписания.

В материалы дела представлен отзыв ответчика, где ФГУ ДЭП № 1 просит в удовлетворении исковых требований отказать.Указывает, что в своих действиях сотрудники ФГУ ДЭП № 1 руководствовались распоряжением органа управления федеральной автомобильной дороги об устранении в установленные сроки нарушений, связанных с режимом использования земель. Документов, подтверждающих стоимость рекламных щитов, истцом не представлено, а так же нет указания на критерии, по которым рассчитывался ущерб. Кроме того, рекламные щиты были складированы рядом с магазином, принадлежащим истцу, и не выбывали из его собственности.

Согласно отзыву ФГУ УПРДОР Москва-Минск демонтированные конструкции истца неправомерно размещались на автомагистрали, своим состоянием угрожали безопасности дорожного движения, конструкции размещены на земельном участке, находящемся в полосе отведения автомагистрали, не имея на то разрешительных документов. Кроме того, ИП ФИО1 не представлено доказательств установки указанных ею конструкций, не представлены документы о правомерности использования данных конструкций, документов, подтверждающих на каком основании истцом использовался земельный участок под конструкции, которые использовались как рекламные щиты. На основании чего, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

ФГУ ДЭП № 1 20 ноября 2007 года произведен демонтаж двух рекламных щитов.

Как следует из искового заявления, указанные щиты были изготовлены ИП ФИО1 в 1998 году и размещены на принадлежащем истцу, на праве собственности земельном участке, расположенным на 86 км Минского шоссе с согласия руководства автомобильной дороги Москва-Минск. Согласно расчету восстановительной стоимости работ и материалов по устройству наружной рекламы, изготовленного ООО «Независимая профессиональная оценка «Стандарт» причиненный ущерб составляет 450.508 руб.

В адрес ответчика 07.03.2008 г. истцом направлена претензия с предложением возмещения ущерба в досудебном порядке.

В материалы дела представлен отзыв на претензию № 57 от 14.03.2008 г. ФГУ ДЭП № 1, согласно которому ответчик оставляет претензию без удовлетворения (т.1, л.д.23).

В связи с чем, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с постановлением Главы Рузского муниципального района № 1990 от 22.10.2007г. «О создании комиссии по проверке содержания и использования территории в районе 86 км автодороги «Москва-Минск», на которой располагаются объекты придорожного сервиса, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1», была создана комиссия по проверке содержания и использования территории в районе 86 км автодороги «Москва-Минск» Рузского муниципального района Московской области (т.1, л.д.62).

На основании постановления № 1990 от 22.10.2007 г., комиссией была осуществлена выездная проверка на место.

По итогам проведенной проверки, составлен Акт проверки содержания и использования территории в районе 86 км автодороги «Москва-Минск, в том числе на которой располагались объекты придорожного сервиса, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО1 от 01.11.2007 г. (т.1, л.д.63-64).

В акте от 01.11.2007 г. указано, что собственник размещенных на участке конструкций отсутствует и связи с ним для вывоза его на объект не имеется.

В п.4 акта от 01.11.2007 г. установлено, что в полосе отвода на пересечении автодорог А-108 и магистрали «Москва-Минск» расположены стационарные клумбы и конструкции рекламных щитов, установленные в нарушении ГОСТ Р52044 (Автомобильные дороги) и без согласования с управлением дороги «Москва-Минсю», УГИБДД МО и Администрации Рузского муниципального района Московской области.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выдачи разрешения на распространение наружной рекламы в районе 86 км Минского шоссе Рузского района в Администрацию Рузского района не обращался, разрешение не выдавалось.

Таким образом, размещение указанных конструкций не согласовывалось с уполномоченными государственными органами.

Доказательств обратного ИП ФИО1 в материалы дела не представлено.

Акт от 01.11.2007 г. был составлен и демонтаж конструкций был произведен без участия истца, поскольку указанные конструкции наружной рекламы представляли угрозу безопасности участникам дорожного движения, так как находились на придорожной полосе федеральной автомагистрали и не имели разрешительных документов.

В предписании № 31 от 09.11.2007 г., адресованном ФГУ УПРДОР Москва-Минск предложено: демонтировать два рекламных щита незаконно установленных на 86 км (слева поворот на Минско-Брестское шоссе), в полосе отвода автодороги Москва-Минск и демонтировать сбитое барьерное ограждение рядом со щитом (т.1, л.д.85).

Как следует из материалов дела, рекламные щиты были складированы рядом с местом их установки, около магазина «Автозапчасти».

В соответствии с п.1 ст.19 ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006 года, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно п.4 ст.19 ФЗ "О рекламе", рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Так, в соответствии с п.п.9 и 10 ст.19 ФЗ "О рекламе", установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного

указанного в частях 5-7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Согласно со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях, гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

ИП ФИО1 не представлено доказательств, установления именно ею указанных щитов, не представлено документов о правомерности их использования (размещения).

Истец не представил доказательств в обосновании размера ущерба.

ФГУ ДЭП № 1 согласно уставу является учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Из пояснений представителя ответчика следует, что указанные конструкции были в ненадлежащем состоянии, то есть их внешний вид не соответствовал установленным эстетическим требованиям, а также их наличие создавало угрозу для безопасности участников дорожного движения.

Ответчик действовал на основании документа, выданного уполномоченным органом, в пределах своих полномочий. Доказательств его оспаривания либо отмены суду не представлено.

Не представлено доказательств, что виновными действиями ответчика истцу был причинен материальный ущерб.

Кроме того, не представлено доказательств правомерности использования рекламных конструкций.

На основании изложенного, оценив, представленные сторонами документы, суд считает требования истца о взыскании с ответчика размера причиненного ущерба в размере 450.508 руб., причиненного в связи с демонтажом рекламных щитов – не обоснованными, не подтвержденными материалами дела и не подлежащими

удовлетворению.

На основании изложенного, заявленное требование о признании незаконными действий ФГУ ДЭП №1 по демонтажу двух рекламных щитов, размещенных на 86 км. Автодороги Москва-Минск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска квитанцией от 24.03.2008 г. уплачена государственная пошлина в размере 10.510 руб. 16 коп.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требованийгосударственная пошлина остается на истце.

Руководствуясь ст.ст.102, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Г.А. Гарькушова