Гражданский кодекс часть 1

ТУ ФА по УФИ по МО обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, при участии третьего лица ФГОУ СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 231 157 руб.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание представителя не направил, отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца и третьего лица, суд установил следующее.

В реестре федерального имущества, который ведет ТУ Росимущества по Московской области в числе объектов учета Федерального государственного образовательного учреждения СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования» значится объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Московская область, Сергиев Посад, ул. Птицеградская, д. 20 Б.

Вышеназванный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования» под реестровым номером 05000962, что подтверждается свидетельством №016451 (л.д. 74).

Как указывает истец, в период 02 мая 2004г. между ФГОУ СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного на праве оперативного управления за ФГОУ СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования».

Однако собственник объекта недвижимого имущества в лице ТУ ФА по УФИ по МО своего согласия третьему лицу на передачу в аренду спорного имущества не давало, в связи с чем, считает заключенные договоры ничтожными.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 05.02.2007г. спорное помещение арендатором было возвращено арендодателю (л.д. 73).

Ответчик незаконно пользовался объектом недвижимого имущества, не производя оплату в федеральный бюджет, в результате чего сберег денежные средства вследствие экономии арендной платы.

17.04.2007г. ТУ Росимущества по Московской области в адрес ответчика была направлена претензия №ОВ/01-3666 с предложением в десятидневный срок погасить задолженность перед бюджетом Российской Федерации которая составляет 231 157 руб.

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с неосновательного обогащения в сумме 231 157 руб. со ссылками на ст.ст. 166, 168, 209, 298, 1102, 1103 ГК РФ.

Ответчик документально мотивированный отзыв на иск не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора от 02 мая 2004г. между ФГОУ СПО «Всероссийский аграрный колледж заочного образования» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) ответчик пользовался спорным помещением.

Однако собственник недвижимого имущества в лице ТУ ФА по УФИ по МО своего согласия третьему лицу на передачу в аренду расположенных в нем помещений не давало, в связи с чем, считает заключенные договоры ничтожными.

Согласно п. 60 Типового положения об образовательном учреждении среднего профессионального образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2001г. №160 среднее специальное учебное заведение в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставом вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества.

В силу п. 1 ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе самостоятельно распоряжаться закрепленным за ним имуществом без согласия собственника этого имущества.

Только собственник вправе распоряжаться своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Согласно Положению о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, утвержденному Приказом Росимущества от 01.02.2005 № 37, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Московской области, осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации.

Как предусмотрено ст. 168 ГК РФ сделка несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах договор от 02.05.2004г.не соответствуют статьям 209 и 298 ГК РФ и является ничтожными независимо от признания их таковыми судом (ст. 166 ГК РФ).

В силу п. 1. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, ответчик незаконно пользовался объектом недвижимого имущества, не производя оплату в федеральный бюджет, в результате чего сберег денежные средства вследствие экономии арендной платы в сумме 231 157 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное (неосновательное обогащение).

Однако ответчик оставил претензию истца без удовлетворения.

На момент рассмотрения дела доказательств оплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения за незаконное пользование нежилым помещением в сумме 231 157 руб. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и подтвержденное материалами дела.

Пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям госпошлина составляет 6 123 руб. 14 коп.

Так как спор возник по вине ответчика, госпошлина в сумме 6 123 руб. 14 коп. подлежит взысканию с последнего в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 166-168, 209, 298, главой 34, ст. 1102, 1103 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст. 123, 156, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области 231 157 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 6 123 руб. 14 коп.

В соответствии со ст. 181 АПК РФ решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ст. 259, 260, 275-277 АПК РФ.

Судья Кондратенко Н.А.