Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1 к ООО "КУЗНИЦА СП"

о расторжении договора, взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по дов. б/н от 02.07.2018 г. ФИО2

от ответчика: представитель по дов. б/н от 18.10.2018 г. ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ООО "КУЗНИЦА СП" о расторжении договора № 02/07/04-П на производство (изготовление) и монтаж поручней от июля 2017 г., заключенного между ИП ФИО1 и ООО «КУЗНИЦА СП»; взыскании с ООО "КУЗНИЦА СП" в пользу ИП ФИО1 194 000руб. неосновательного обогащения, 27 725 руб. процентов по п.7.3.договора, 13 435 руб. расходов по государственной пошлине.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Приобщено, принято судом к рассмотрению.

От ответчика поступило ходатайство об объединении дел №А41-67759/2018 и №А41-53739/2018 в одно производство.

Ответчик указал, что Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41- 53739/2018 рассматривается аналогичный иск ИП ФИО1 к ООО «Кузница-СП» о признании Договора №02/07/04-1ЭК незаключенным, взыскании с ООО «Кузница СП» суммы аванса в размере 478 100 (четыреста семьдесят восемь тысяч сто) рублей; о признании Договора №02/07/04-2ЭК незаключенным, взыскании с ООО «Кузница СП» суммы аванса в размере 261 450 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей. Предметом указанных договоров является выполнение Подрядчиком (ООО «Кузница СП») по поручению Заказчика (ИП ФИО1) комплекса работ по изготовлению и монтажу лестничных ограждений для объекта, расположенного по адресу: г. Москва, коттеджный поселок «Летово-Парк», участок 39.

Ходатайство об объединение дел А41-53739/2018 и А41-67759/18 рассмотрено, так же 16 октября 2018 года по делу А41-53739/2018 вынесено определение об отказе в удовлетворении настоящего ходатайства.

Ответчик представил письменный отзыв с приложением. Приобщен.

Технические характеристики указываются в приложении п.1.1 (изготовление деревянных поручней), характеристики в техническом задании приложение №1 к договору. Судом установлено, что приложение №1 л.д. 10 не содержит конкретизации требований к поручням, кроме общей длины и этажности (с первого на второй этаж) общая длина 17. 850 мм; п 1.2. окрашиваются в цвета, указанные заказчиком.

Истец ссылается на пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора.

Истец указал, что поставленные на объект поручни, находятся на объекте и могут быть вывезены ответчиком, как непригодные к монтажу.

От истца поступили письменные возражения на отзыв.

Ответчик не поддерживает заявленные истцом требования. При пояснении своей позиции ссылается на п. 8.4.1 Договора.

Ответчик представил цветные фотоматериалы объекта. Приобщены.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Как следует из содержания материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту — «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «КУЗНИЦА СП» (далее по тексту — «Ответчик») был подписан Договор № 02/07/04-П на производство (изготовление) и монтаж поручней (далее - «Договор подряда № 02/07/04-П»), в соответствии с условиями которого Ответчик обязался выполнить работы и оказать услуги по изготовлению деревянных поручней на заказ на объекте Истца (далее по тексту - «Работы»).

Описание, материал, технические характеристики и иная необходимая информация указаны в Приложении №1 к Договору подряда № 02/07/04-П.

В свою очередь Истец обязался принять результат Работы и оплатить его.

В соответствии с разделом 3 Договора подряда № 02/07/04-П общая стоимость Работ по вышеуказанному договору составляет 277 250 (Двести семьдесят семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по перечислению авансового платежа на основании счета, полученного от Ответчика (счет). Исполнение Истцом обязательства по перечислению авансового платежа Ответчику подтверждается платежным поручением от 06.07.2017 года № 75 на сумму 194 000 (Сто девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек по счету №00012 от 03.07.2017 г.

Пунктом 2.2.2. Договора подряда № 02/07/04-П предусмотрена приемка поручней по их внешнему виду и цвету до начала монтажа по Акту сдачи-приемки.

Данное условие не исполнено.

Согласно п.2.4.1. Договора подряда № 02/07/04-П Ответчик обязался завершить все Работы в срок не позднее «30» сентября 2017 г.

Согласно п.2.2.9. Договора подряда № 02/07/04-П приемка Работ по Договору подтверждается подписанием Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Несмотря на полученный авансовый платеж, Ответчик Работы не выполнил, к приемке Работы не предъявлены.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в суд настоящим иском.

Согласно п.1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 №51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ следует из пункта 1 статьи 753 ГК РФ.

Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.

Согласно п.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По состоянию на «15» августа 2018 г. работы Ответчиком не выполнены, извещение о готовности Работ к приемке, предусмотренное п. 1 ст. 753 ГК РФ, не направлялось, работы к приемке не предъявлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 702, п.1 ст.708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок выполнения работ.

Согласно п.2.ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора».

По состоянию на «15» августа 2018 г. просрочка в выполнении работ Ответчиком составила более 10 месяцев.

В настоящее время выполнение работ ответчиком не актуально для истца, т.к. Истцом ввиду длительной просрочки выполнения Работ Ответчиком была привлечена другая подрядная организация для выполнения Работ, являющихся предметом Договора подряда № 02/07/04-П.

Согласно позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-6308/13 по делу N А56-32498/2012, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного, Истец вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении Договора подряда № 02/07/04-П, возврате авансового платежа на основании ст. 1102 ГК РФ, а также с требованием об уплате процентов за неисполнение обязательства, предусмотренных п.7.3. Договора подряда № 02/07/04-П.

П.З. Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» установлено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора».

Согласно п.7.3. Договора подряда № 02/07/04-П в случае нарушения сроков со стороны Исполнителя, Заказчик вправе удержать 0,1 % за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы договора.

По состоянию на «15» августа 2018 г. проценты, предусмотренные п.7.3. Договора подряда № 02/07/04-П (с учетом ограничения, установленного договором), составили 27 725 (Двадцать семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 00 копеек (Расчет процентов прилагается - Приложение №11).

Расчет проверен судом, признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Принимая во внимание факт того, что в порядке ст.ст. 65, 69 АПК РФ от ответчика в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения работ в установленный договором срок, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 02/07/04-П на производство (изготовление) и монтаж поручней от июля 2017 г., заключенный между ИП ФИО1 и ООО «КУЗНИЦА СП».

Взыскать с ООО "КУЗНИЦА СП" в пользу ИП ФИО1 194 000руб. неосновательного обогащения,27 725 руб. процентов по п.7.3.договора, 13 435 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко