Гражданский кодекс часть 1

ООО «Электрострой Инженеринг» обратилось в Арбитражный суд Московской области к ФИО2 о взыскании 5.734.960 руб. 00 коп. основного долга и 2.209.994 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 18.09.2013г. истцом были представлены объяснения по иску, в которых истец просит уменьшить сумму исковых требований и взыскать с ФИО2 4.733.957 руб. 65 коп. основного долга и 1.061.183 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты к рассмотрению.

Отводов составу суда не заявлено.

Чрез канцелярию суда от ответчика в электронном виде поступили объяснения ответчика.

Представителем ответчика представлены пояснения ответчика ФИО2, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о приобщении доказательств по делу, в котором ответчик просит приобщить к материалам дела копию списка от 22.12.2008г.. Документ приобщен к материалам дела.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщаются дополнительные доказательства.

По ходатайству представителя истца к материалам дела приобщается заявление, в котором истец сообщает, что трудовой контракт ФИО2 с истцом не заключался, размер вознаграждения ФИО2 не устанавливался.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2013г., в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан перерыв до 02.12.2013г..

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

В обосновании исковых требований истец указал, что ООО «Электрострой Инженеринг» зарегистрировано 27 марта 2007 года, изначально учредителями (участниками) Общества являлись ФИО3 и ФИО2 с долями в уставном капитале размером по 50 % каждый. ФИО2 был избран генеральным директором ООО «Электрострой Инженеринг» с момента учреждения общества 14 марта 2007 года со сроком полномочий на 5 лет согласно пункту 1 статьи 6.3 устава общества. Сведения о генеральном директоре ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 29 марта 2007 года, при регистрации общества (Протокол общего собрания учредителей от 14 марта 2007 года). В 2011 году ФИО2 обратился в ООО «Электрострой Инженеринг» с заявлением об освобождении его от обязанностей генерального директора и о выходе из состава участников (Протоколы общих собраний участников № 1 и № 2 от 11 января 2011 года). Таким образом, с 11 января 2011 года единственным участником ООО «Электрострой Инженеринг» является ФИО3. Что касается полномочий генерального директора, то решением общего собрания участников ООО «Электрострой Инженеринг» от 11 января 2011 года № 3 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены не были. Следовательно, 5-летний срок полномочий генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг» ФИО2, избранного 14 марта 2007 года, истек 13 марта 2012 года. После истечения срока полномочий ФИО2 решением единственного участника ООО «Электрострой Инженеринг» от 03 июля 2012 года генеральным директором ООО «Электрострой Инженеринг» назначен ФИО3. Сведения о новом генеральном директоре ФИО3 были внесены в ЕГРЮЛ 15 августа 2012 года (государственный регистрационный номер записи 2125005019533). Сведения об изменениях в составе участников в связи с выходом из общества ФИО2 были внесены в ЕГРЮЛ 08 октября 2012 года (государственный регистрационный номер записи 2125005023691). 03 июля 2012 года бывший генеральный директор ФИО2 передал часть документов ООО «Электрострой Инженеринг», в основном регистрационные и учредительные, новому генеральному директору ФИО3. Вместе с тем, документы бухгалтерского учета и отчетности, денежные средства в кассе, материальные ценности, а так же печать ООО «Электрострой Инженеринг», ФИО2 не передал. От получения письменного запроса о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности, денежных средств в кассе, материальных ценностей, а так же печати ООО «Электрострой Инженеринг», направленного в его адрес, ФИО2 уклонился, хотя постоянно проживает по месту своей регистрации. На запрос нового генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг» ФИО3 в банк были получены выписки по расчетному счету, из которых усматривается, что бывший генеральный директор ФИО2 получил с расчетного счета ООО «Электрострой Инженеринг» наличными в общей сложности 5.734.960 рублей. Денежные средства в кассе новому генеральному директору ФИО3 ФИО2 не передал. Оправдательные документы, подтверждающие расходование 5.734.960 рублей на нужды общества (кассовые книги, расходные ордера, ведомости выдачи заработной платы, иные документы) новому генеральному директору ФИО3 ФИО2 не передал. Как утверждает истец, на денежные средства, полученные ФИО2 наличными на сумму 5.734.960 рублей с расчетного счета ООО «Электрострой Инженеринг», не было для общества приобретено никаких материальных ценностей, не было для общества выполнено никаких работ, не было оказано обществу никаких услуг, не была выплачена заработная плата работникам. Таким образом, по вине ФИО2 ООО «Электрострой Инженеринг» понесло убытки на сумму 5.734.960 рублей.

После представления ответчиком доказательств в обосновании своих возражений против заявленных к нему требований, изучив представленные ответчиком документы бухгалтерского учета ООО «Электрострой инженеринг» за 2008-2010 гг., истец сообщил, что ими лишь частично подтверждается правомерность расходования денежных средств из кассы общества, а также опровергается заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. В соответствии с выпиской по расчетному счету истца, кассовой книгой и документами о расчетах с подотчетными лицами по ООО «Электрострой инженеринг» за 2008 год, представленных ответчиком: за 2007-2008 г. в кассу с расчетного счета получено 3.575.000 рублей; неправомерно представлены только первые листы платежных ведомостей без подписи получателей денежных средств; не представлены никакие подтверждающие документы о расходовании наличных денежных средств из кассы за 2007-2008 гг. на хозяйственные нужды; остаток по кассе за 2008 г. составляет 3.743 рублей. Задолженность подотчетного лица ФИО2 перед ООО «Электрострой инженеринг» за 2009 год составляет 3.571.257 рублей. В соответствии с кассовой книгой и документами о расчетах с подотчетными лицами по ООО «Электрострой инженеринг» за 2009 год, представленных ответчиком: неправомерно представлены только первые листы платежных ведомостей без подписи получателей денежных средств за 2009 год на общую сумму 239.784 рублей; неправомерно представлены товарные чеки ИП ФИО4 за февраль, март и апрель 2009 года без чьей-либо подписи и без приложения кассового чека на общую сумму 437.390 рублей; неправомерно представлены кассовые чеки о приобретении бензина на АЗС в феврале-декабре 2009 года на общую сумму 53.977,40 рублей; неправомерно представлены кассовые чеки о приобретении бензина на АЗС на сумму 3.129,03 рублей и о ремонте автомобиля на сумму 10.160 рублей за январь 2009 года, в то время как ООО «Электрострой инженеринг» не имело автомобиля ни в собственности, ни в аренде; расходы на хозяйственные нужды за январь 2009 года, подтвержденные документально, составляют не 222.069,03 рублей, а 10.337 рублей, то есть не подтверждены расходы за хозяйственные нужды за январь 2009 года на 211.732,03 рублей. Задолженность подотчетного лица ФИО2 перед ООО «Электрострой инженеринг» за 2009 год составляет 239.784 + 211.732,03 + 53.977,40 + 437.390 = 942.883,43 рублей. В соответствии с кассовой книгой и документами о расчетах с подотчетными лицами по ООО «Электрострой инженеринг» за 2010 год, представленных ответчиком: в январе 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» была выдана заработная плата в размере 51.477,22 рублей, при этом представлен только первый лист платежной ведомости без подписи получателей денежных средств; в августе 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» была выдана заработная плата в размере 26.360 рублей, платежная ведомость не представлена; в сентябре 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» была выдана заработная плата в размере 26.360 рублей, платежная ведомость не представлена; в октябре 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» была выдана заработная плата в размере 26.360 рублей, платежная ведомость не представлена; в ноябре 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» была выдана заработная плата в размере 8.960 рублей, платежная ведомость не представлена; в ноябре 2010 года из кассы ООО «Электрострой инженеринг» были выданы денежные средства на хозяйственные нужды в размере 80.3000 рублей, оправдательные документы не представлены. Задолженность подотчетного лица ФИО2 перед ООО «Электрострой инженеринг» за 2010 год составляет 219.817,22 рублей. Суммарная задолженность ответчика перед ООО «Электрострой инженеринг» за 2008-2010 гг. составляет 3.571.257 + 942.883,43 + 219.817,22 рублей = 4.733.957,65 рублей. Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ с 01 января 2011 года по 18 сентября 2013 года в размере 1.061.183 руб. 00 коп. (360+360+258)/360*0.0825*4737700,65).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 4.733.957 руб. 65 коп. основного долга и 1.061.183 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что им как директором ООО «Электрострой Инженеринг» расходование средств Общества производилось целевым образом с надлежащим оформлением бухгалтерских документов, копии которых приобщены к материалам дела. Какого-либо ущерба Обществу деятельность ФИО2 на должности директора не нанесла. Заявленные ООО «Электрострой Инженеринг» исковые требования за период с 2007 по 2009 год включительно находятся за пределами трехлетнего срока исковой давности. В связи с чем, ФИО2 заявляет о применении к требованиям истца общего трехлетнего срока исковой давности. ФИО2 считает, что целью обращения ООО «Электрострой Инженеринг» с иском к нему в Арбитражный суд является оказание воздействия на него в связи с его обращением в прокуратуру о защите своих трудовых прав. При учреждении Общества в составе его учредителей были ФИО2 и ФИО3. ФИО2 был назначен на должность генерального директора Общества, а ФИО3 – на должность директора Общества. ООО «Электрострой Инженеринг» успешно осуществляло свою хозяйственную деятельность до того момента, как в 2009-2010 годах со стороны ФИО3 стали поступать требования совершить отчуждение доли в уставном капитале Общества в его пользу. ФИО2 принял решение прекратить свое участие в деятельности Общества, попросив о выделе своей доли и об увольнении с должности генерального директора Общества. До настоящего времени стоимость доли в уставном капитале Общества ФИО2 не выплачена, расчет по трудовому договору с Обществом ФИО2 не произведен.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу № 1 заседания общего собрания учредителей (участников) общества от 14.03.2007г. (л.д. 10, т.1) было принято решение о создании Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой Инженеринг» с уставным капиталом Общества в размере 10.000 руб. 00 коп. за счет имущества вклада учредителей (участников) Общества, с распределением долей следующим образом:

- ФИО2 – 5.000 руб. 00 коп., что составляет 50 % уставного капитала;

- ФИО3 – 5.000 руб. 00 коп., что составляет 50 % уставного капитала.

Генеральным директором Общества сроком на 5 лет с правом открытия счетов в банках, внесения денежных средств и подписания банковских, финансовых и иных документов Общества назначен ФИО2.

11 января 2011 года на общем собрании Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой Инженеринг» (Протокол № 1 от 11.01.2011г. – л.д. 26, т.1) было принято решение сложить полномочия с действующего генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг» и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор.

Согласно Протоколу № 1 от 11.01.2011г. (л.д. 28, т.1) на общем собрании Общества с ограниченной ответственностью «Электрострой Инженеринг» было принято решение о выходе ФИО2 из состава учредителей Общества.

Решением № 1 от 03.07.2012г. (л.д. 29, т.1) функции руководителя единоличного исполнительного органа (генерального директора) Общества ФИО3 возложил на себя.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

На основании части 1 указанной статьи, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием). С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий:

1) нарушение ответчиком обязательств;

2) причинно-следственная связь между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств;

3) размер убытков;

4) вина ответчика.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства и раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.3 ст.10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

В силу указанных норм права, на истца возложена обязанность доказывания факта причинения убытков в заявленной сумме ответчиком при исполнении последним обязанностей генерального директора.

Истец считает, что по вине бывшего генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг», занимавшего данную должность с 14 марта 2007 года по 11 января 2011 года, Общество понесло убытки на сумму 4.733.957 руб. 65 коп..

Согласно данным представителем истца объяснениям, понесенные по вине ФИО2 убытки образовались в результате невозвращения взятых генеральным директором ООО «Электрострой Инжененринг» ФИО2 беспроцентных займов за период с 2007 по 2011 годы, а также неосновательного обогащения в виде получения ФИО2 и другими сотрудниками Общества заработной платы, а также получения вознаграждений лицами, привлеченными ООО «Элекстрострой Инженеринг» в лице генерального директора ФИО2 по гражданско-правовым договорам подряда.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Помимо выписок и сводной таблицы по расчетному счету, представленных ООО «Электрострой Инженеринг», никакими иными доказательствами ни факт причинения ущерба истцу, ни его размер не подтверждены. При этом по представленным истцом документам установить действительный размер ущерба не представляется возможным.

Доказательств недобросовестности ФИО2 при исполнении им обязанностей генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг» в период с 2007 по 2011 года истцом не представлено. Факт совершения ФИО2 каких-либо действий (или бездействий), которые могли бы причинить вред Обществу, истцом не доказан.

Ответчиком в опровержение факта невозврата ФИО2 полученных подотчет денежных средств были представлены документы, подтверждающие расходование денежных средств на нужды общества (копии приходных и расходных кассовых ордеров, копии из кассовой книги ООО «Электрострой Инженеринг», авансовые отчеты, свидетельствующие о выдаче заработной платы из кассы общества работникам, подтверждающие расходы на хозяйственные нужды).

Ссылки истца на то обстоятельство, что между ним и ФИО2 заключались договоры беспроцентных займов, в счет которых ФИО2 выдавались деньги под отчет, несостоятельны.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или такое же количество вещей тоже рода и качества. То есть, между сторонами возникают обязательственные отношения, поскольку вещное право собственности на деньги (вещи) прекращается у заимодавца и возникает у заемщика, в связи с чем, возникает обязанность заемщика вернуть ту же сумму или количество однородных вещей.

В случае же передачи денег под отчет имеет место трудовое правоотношение, по которому работодатель передает свои денежные средства работнику для совершения работником определенных действий в целях выполнения им его трудовой функции. При этом право собственности работодателя на денежные средства не прекращается. Согласно п.11 «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации» письмо Банка России от 04.10.1993г. № 18 (действовавшего с 1993 по 2011 годы), лица получившие наличные деньги под отчет обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на которые они выданы (если такой срок был определен) или со дня возвращения из командировки предъявить отчет и произвести окончательный расчет.

То есть, по истечении указанных 3 дней денежные средства, выданные под отчет, считаются выбывшими из собственности организации. В связи с чем, в Инструкциях по применению счета 71 Планов счетов (прежнего и нового) четко указывается, что подотчетные суммы, не возвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 (Расчеты с подотчетными лицами) и дебету соответственно счетов 84 (Непокрытый убыток) или 94 (Недостачи и потери от порчи ценностей). То есть, невозвращенные денежные средства являются не займом, а ущербом, причиненным работником, который в бухгалтерских документах за период отражается как краткосрочная дебиторская задолженность, подлежащая взысканию. Учитывая, что какой-либо задолженности за ФИО2 по имеющимся бухгалтерским документам не числится, обязательства в ее погашении у ФИО2 отсутствуют.

Как следует из представленных ФИО2 документов, в период исполнения им полномочий генерального директора ООО «Электрострой Инжененринг» Обществом была избрана упрощенная система налогообложения, в связи с чем Общество было освобождено от ведения бухгалтерского учета, согласно ст.346.24 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела, ответчиком в обоснование возражений по исковым требованиям были представлены следующие доказательства, обосновывающие его возражения относительно доводов истца: в качестве доказательств получения работниками заработной платы ведомости за 2008-2009 годы; копию справки ИП ФИО4 в доказательство приобретения ФИО2 товаров у ИП ФИО4; заявление о приеме на работу ФИО5, копию его трудовой книжки и приказа об увольнении в качестве доказательств обоснованности компенсации ФИО2 расходов главного инженера ООО «Электрострой Инженеринг» ФИО5 на топливо и ремонт личного транспортного средства, использовавшегося в интересах ООО «Электрострой Инженеринг» в 2009 году; чеки за январь 2009 года и Оборотную сторону формы № АО-1 за январь 2009 года в подтверждение расходов на хозяйственные нужды за январь 2009 года; расходные ордера и платежную ведомость по заработной плате в 2010 году; расчет движения средств по кассе за 2010 год; кассовые книга за 2008-2009 годы, авансовые отчеты 2008-2009 годов.

Истец приводит довод о том, что часть представленных ФИО2 документов, а именно: приходные и расходные кассовые ордера, отчеты кассира, представленные ФИО2, не соответствуют требованиям законодательства в связи с отсутствием подписи кассира.

Суд считает данный довод необоснованным, поскольку обязанности кассира и главного бухгалтера в спорный период были возложены на ответчика. Доказательств обратного истец не представил.

Истец указывает на необоснованность действий ответчика, а именно: произведение компенсаций в 2009 году работникам ООО «Электрострой Инженеринг» расходов на использование личного транспорта. При этом истец указывает, что ФИО5 не являлся работником Общества. Истец также ссылается на отсутствие оправдательных документов (товарных чеков) за январь 2009 года, необоснованность выплат работникам, привлеченным Обществом по гражданско-правовым договорам подряда в 2008-2009 гг. в связи с тем, что Общество не производило уплаты налогов за данных работников.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку истец документально не представил доказательств, подтверждающих, что названные действия ответчика причинили обществу заявленные убытки.

Более того, какой-либо обязанности по уплате налогов за работников, привлеченных по договорам подряда, у Общества не возникло, поскольку общество не являлось их налоговым агентом, то есть, расчет и уплату налогов они должны были производить самостоятельно.

Довод истца о том, что ФИО2 были получены денежные средства как неосновательное обогащение в виде получения им заработной платы, суд считает необоснованным ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.3 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, получение денежных средств в виде заработной платы из кассы Общества ответчиком нельзя квалифицировать как неосновательное обогащение последнего.

Кроме того, факт неосновательного обогащения ответчика в связи с начислением им заработной платы, истцом не доказан.

С учетом установленных по делу обстоятельств, ООО «Электростой инженеринг» не может быть признано потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения в связи с недоказанностью обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем применительно к статье 1102 ГК РФ на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Доказательств того, что за ФИО2 числится задолженность перед обществом, истцом не представлено. Согласно имеющимся в материалах дела бухгалтерским документам такая задолженность у ФИО2 отсутствует. Следовательно, обязательств по ее погашению у ответчика не возникало.

Согласно п.7.2 и п.7.3 Учредительного договора и п.11 Устава ООО «Электрострой Инженеринг» ущерб, причиненный обществу по вине одного из участников, должен быть возмещен таким участником в полном объеме на основании решения общего собрания участников, в случае задержки исполнения данного решения участником, общим собранием может быть принято Решение о судебном взыскании указанных сумм.

Данных решений общим собранием ООО «Электрострой Инженеринг» также не принималось.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд по исковым требованиям за 2007-2009 годы.

Ответчик указал, что срок исковой давности требований за период 2007-2009 год истек.

Истец возражает против довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчик за 2008-2010 годы постоянно имел переходящую задолженность перед истцом, которую погашал в период с апреля 2013 года по ноябрь 2013 года, что, якобы, подтверждается кассовой книгой и приходными кассовыми ордерами за 2010 год. Следовательно, по мнению истца, течение срока исковой давности было прервано на основании статьи 203 ГК РФ, в связи с совершением обязанными лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки исковой давности (ч.1 ст.197 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (п.1 ст.200 ГК РФ).

Суд считает, что действия по возврату денежных средств генеральным директором ООО «Электрострой Инженеринг» ФИО2 в кассу общества не являются действиями, свидетельствующими о признании ФИО2 долга перед ООО «Электрострой Инженеринг».

Заявленные истцом требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора ФИО2 охватывают период с 2007 года по 2010 год. Течение срока исковой данности следует отсчитывать со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору начинает течь с момента получения ФИО2 денежных средств из кассы Общества под отчет. С настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Московской области лишь 14.01.2013г., т.е. за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании убытков с 2007 года по 2009 год.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.

В силу п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании убытков с бывшего генерального директора ООО «Электрострой Инженеринг» ФИО2.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Судья О.О.Петрова