Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой, рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "МОРП" к ООО "МВМ" о взыскании пени за нарушение срока внесения арендной платы по договору №А-158/15 от 01.08.2015 за апрель-август 2020 (за период с 11.04.2020 по 24.08.2020) в размере 33 880,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора и материалов дела на Интернет сайте арбитражного суда.

29.12.2020 принята резолютивная часть решения.

Суд изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

01.08.2015 между Акционерным обществом «Можайское оптово-розничное предприятие» и Обществом с ограниченной ответственностью «МВМ» был заключен договор №А-158/15 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым АО «МОРП» (Арендодатель) передало, а ООО «МВМ» (Арендатор) приняло во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 318,5 кв.м., расположенное в складском комплексе по адресу: <...>.

Согласно п. 3.3. Договора Арендатор перечисляет постоянную часть арендной платы ежемесячно на счет, указанный Арендодателем, за текущий месяц не позднее 10 числа текущего месяца аренды.

ООО «МВМ» свои обязательства по Договору №А-158/15 от 01.08.2015 надлежащим образом не выполняет: арендная плата за апрель 2020 не оплачена, арендная плата за май 2020 не оплачена, арендная плата за июнь 2020 оплачена частично, арендная плата за июль 2020 не оплачена, арендная плата за август 2020 оплачена с просрочкой.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае просрочки исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы или иных платежей по Договору Арендатор обязан уплатить Арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Истцом начислена неустойка за период с 11.04.2020 по 24.08.2020 в размере 33 880,61 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истец направил по юридическому адресу Ответчика Претензию.

Поскольку неустойка оплачена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик по иску возражал. Указал, что в соответствии с п. 3. ст. 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ и с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Обзоре, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020 с даты введения в Московской области режима повышенной готовности обязательства Истца и Ответчика по Договору считаются автоматически измененными в части предоставления Арендатору отсрочки уплаты арендной платы. Считает, что в связи с тем, что Арендатор оплатил Постоянную арендную за апрель-август 2020 24.08.2020, на стороне Ответчика не возникло обязанности по оплате пени, предъявленных Истцом к взысканию. Также ответчик заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, просил уменьшить начисленную истцом сумму неустойку в 4 раза.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" от 03.04.2020 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Основным видом деятельности ООО "МВМ" в соответствии с ЕГРЮЛ является: 47.43 «Торговля розничная аудио- и видеотехникой в специализированных магазинах», что относится к подпункту категории 47.4: Торговля розничная информационным и коммуникационным оборудованием в специализированных магазинах (с учетом разъяснений, данных в письме Минэкономразвития № Д13и-11577 от 15.04.2020).

Следовательно, в данном случае деятельность арендатора относится к перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (ответ на вопрос № 7), признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Включение видов деятельности в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не является безусловным основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате неустойки по договорам аренды.

Согласно п. 1.3. Договора помещение предоставляется Арендатору для хранения товара.

При анализе Федерального закона №98-ФЗ от 01.04.2020 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» можно прийти к выводу, что меры по поддержанию арендаторов и по предоставлению отсрочки приняты в связи с невозможностью осуществления Арендаторами предпринимательской деятельности и получением прибыли.

В данном случае по договору №А-158/15 от 01.08.2015 арендатор принял во временное владение и пользование помещение для хранения товаров. В отношении аренды помещения, используемого для хранения товаров, не вводились ограничения по использованию, связанные с распространением коронавирусной инфекции, Арендатор не вывозил свое имущество из арендуемого помещения в данный период и полноценно им пользовался, на основании чего, отсутствуют основания для отсрочки оплаты арендных платежей.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства наличия обстоятельств, которые дают возможность получить отсрочку по оплате арендных платежей по вышеуказанному договору, оснований для освобождения от начисления неустойки также не имеется.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 11.04.2020 по 24.08.2020, проверен судом. Признан математически верным. Осуществление арендных платежей 24.08.2020 на расчет пени за данный период не влияет.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер неустойки, обычно используемый лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в коммерческой практике при заключении договоров.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Суду первой инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МВМ" в пользу АО "МОРП" пени в размере 33 880,61 руб., расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья О.В. Анисимова