Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО "МВЗ ИМ. М. Л. МИЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

АО "МВЗ ИМ. М. Л. МИЛЯ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "МВЗ ИМ. М. Л. МИЛЯ" с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по контракту от 01.04.2016 №ПТД 032-16 в размере 495 000 руб.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно нормам гл. 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом.

По результатам рассмотрения спора судом вынесено решение согласно нормам ст. 229 АПК РФ об удовлетворении иска.

В суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

Рассмотрев исковые требования, с учетом доводов истца и ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между сторонами был заключен Контракт № ПТД 032-16 от 01.04.2016 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (СЧ ОКР) «Разработка теплостойких облегченных проводов повышенной гибкости системы электроснабжения вертолета Ка~226», Шифр «Замещение-226-Провод».

Истец полагает, что основанием для начисления пени (неустойки) является несвоевременное выполнение Ответчиком этапов 3-6 СЧ ОКР, предусмотренных Ведомостью исполнения.

Акт приемки выполненных работ по указанному этапу был утвержден 27.12.2018г., просрочка выполнения работ составила с 01.07.2017 по 27.12.2018 – 545 календарных дней.

Истцом была начислена неустойка на сумму 495 000 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что он неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта № ПТД 032-16 от 01.04.2016.

С учетом положений п. 17 Контракта о сроке приемки работ, отсутствия со стороны Истца мотивированного отказа от приемки работ по 3 этапу СЧ ОКР, оформленного в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, учитывая содержание вышеперечисленной переписки Сторон, Ответчик полагает, что нарушение сроков сдачи этапа 3 СЧ ОКР произошло по вине Заказчика, что является основанием для освобождения Ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств в порядке пункта 51 Контракта.

Истцом существенно нарушен срок подписания Акта приемки СЧ ОКР при приемке этапа 3 СЧ ОКР.

Изучив представленные в дело доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий спорного контракта допустил просрочку в выполнении работ, в связи с чем, на основании п. 49 контракта, истцом была начислена неустойка в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предоставлял отчетную документацию по этапу 3 контракта № ПТД 032-16 от 01.04.2016, истец направлял ответчику письма о мотивированных отказах в приемке работ с указанием замечаний по представленым результатам работ, с приостановкой приемки работ.

В соответствии с письмом АО «Камов» (правопредшественник Истца) от 17.01.2018 № К.10.01-538, направленным на уведомление Исполнителя о приемке работ от 29.12.2017 № 2035/17, Заказчик сообщает, что цель этапа 3 не достигнута, отчетные документы официально не направлены.

Так согласно п. 2 Акта приемки этапа № 3 СЧ ОКР от 27.12.2018 обнаруженные недостатки по этапу № 3 устранялись в рабочем порядке в соответствии с протоколом № 2-99-01/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения Государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр «Замещение-226» от 19.01.2018.

Протоколом № 2-99-01/2018 совместного совещания по рассмотрению текущего статуса выполнения Государственного контракта на выполнение СЧ ОКР шифр «Замещение-226» от 19.01.2018 зафиксированы факт срыва соисполнителями срока выполнения контрактов, заключенных во исполнение Государственного контракта №15411.162017.18.007 от 30.11.2015, в том числе со стороны АО «ПРОМТЕХ-Дубна», а также перечислены замечания по результатам выполнения данных контрактов, в том числе и по Контракту № ПТД 032-16 от 01.04.2016 (шифр Замещение-226-Провод). По Контракту шифр Замещение-226-Провод замечания относятся к несоответствию результатов работ требованиям ТЗ.

Письмом от 26.03.2018 К.10.01-3913 Истец вновь вернул Ответчику направленную отчетную документацию по этапу 3 Контракта в связи с неполным предоставлением документации.

Письмом от 30.07.2018 № К.10.01-10882 на уведомление о готовности работ к сдаче от 01.06.2018 (письмо АО «ПРОМТЕХ-Дубна» № 1124/18) Заказчик вернул Исполнителю направленную отчетную документацию по выполнению этапа 3 в связи с ее несоответствием требованиям Технического задания.

Согласно п. 3 Контракта СЧ ОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания.

В силу п. 14 Контракта обязательные требования, формы и правила оценки соответствия оборонной продукции (работ, услуг), а также процессов, обеспечивающих пригодность и готовность оборонной продукции (работ, услуг) к эффективному применению (использованию) в соответствии с назначением в той мере, в которой это необходимо для нужд обороны страны и безопасности государства, определены в ТЗ (Приложение № 1).

Письмом от 28.11.2018 № К.10.01-17567, направленным на письмо АО «ПРОМТЕХ-Дубна» от 11.11.2018 № исх. № 2150/18, Истец вновь вернул Ответчику предоставленную отчетную документацию по этапу 3 СЧ ОКР с замечаниями 708 ВП МО РФ (письмо 708 ВП МО РФ от 26.11.2018 № 708/1130).

В соответствии с абз. 4 п. 16 Контракта ВП МО РФ, аккредитованные на предприятиях промышленности, осуществляют контроль качества и приемку ОКР в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001 как непосредственно, так и в порядке кооперации в соответствии с условиями государственного контракта без контроля ценообразования на безвозмездной основе.

Согласно п. 4 Положения «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», утвержденого Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 № 804, военные представительства осуществляют контроль качества военной продукции и ее приемку в случаях, установленных государственными контрактами (контрактами).

Военные представительства вправе контролировать качество военной продукции и ее соответствие технической документации на любом этапе разработки, производства, сервисного обслуживания, ремонта, модернизации и утилизации этой продукции.

В силу п. 6 указанного Положения при проведении организациями поисковых, экспериментальных, исследовательских и других работ, имеющих военное значение, военные представительства осуществляют контроль за выполнением этих работ в объеме, согласованном между государственными заказчиками и организациями, утвердившими задания на проведение указанных работ.

Только после устранения всех замечаний по результатам работ СЧ ОКР, выявленных на несоответствие требования Технического задания (ТЗ), предоставление полной отчетной документации по этапу 3 СЧ ОКР, устранения замечаний ВП МО РФ была осуществлена приемка этих работ.

При этом, в Акте приемки этапа № 3 СЧ ОКР от 27.12.2018 (абзац 1) указано, что Стороны провели приемку этапа 3 в период с 14.12.2018 по 24.12.2018 (согласно этому приемка работ Заказчиком проводилась 11 дней, что не превышает срока для приемки работ, установленного Контрактом в п. 17). Заказчик утвердил акт приемки этапа № 3 Контракта 27.12.2018 – также в сроки, установленные для приемки выполненных работ согласно п. 17 Контракта (20 дней).

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Согласно п. 6 Контракта документация, предусмотренная настоящим контрактом, передается Заказчику на бумажном и электронном носителях в соответствии с ТЗ. Документация передается Заказчику: подлинник – 1 экземпляр, копия – 1 экземпляр, а также в электронном виде в формате, совместимом с МSOffice 2007 на оптических носителях.

СЧ ОКР выполняется в рамках государственного контракта в интересах государственного заказчика (Минпромторг РФ), результаты работ и отчетная документация по Контракту принимается с участием ВП МО РФ, поэтому предоставление отчетной документации в факсимальном произведении не допустимо, не сооответствует условиям Контракта, о чем было сообщено Ответчику письмомот 17.01.2018 № К.10.01-538 (представлено в материалы дела Ответчиком). Документация по Контракту должна быть предоставлена в бумажном виде на адрес Истца, указанный в ЕГРЮЛ, и в электронном виде на оптическом носителе.

Доводы Ответчика в отзыве о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ по этапу 4 СЧ ОКР не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 4.4.5 ГОСТ РВ 15.203-2001 после выполнения работ, установленных для этапов ОКР, должен быть оформлен акт приемки этапа ОКР, являющийся документом, подтверждающим завершение этапа и переход к следующему этапу ОКР. Поэтому переход к выполнению работ по этапу 4 Контракта невозможен при невыполнении работ по предшествующим этапам, в частности по этапу 3 Контракта. Просрочка выполнения этапа 3 Контракта согласно исковому заявлению составила 545 календарных дней.

Кроме того, этап 4 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения по Контракту заключает в себе следующие работы: изготовление ОО СЧ (опытных образцов спец.части) для проведения МВИ (МВИ), участие в проведении МВИ ОО СЧ, корректировка РКД на ОО СЧ по результатам МВИ».

Также, следует отметить, что просрочка сроков выполнения работ по этапам 3-6 Контракта, составляет более трех лет. То есть сроки по государственному контракту №15411.162017.18.007 от 30.11.2015 в рамках импортозамещения (шифр Замещение-226), во исполнение которого был заключен Контракт с соисполнителем-Ответчиком (Контракт № ПТД 032-16 от 01.04.2016), были сорваны более чем на три года. Общий срок просрочки выполнения этапов 4-6 СЧ ОКР по Контракту составил около четырех лет.

Истец самостоятельно с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ применил сроки исковой давности, и насчитал пени по срокам исковой давности только за три текущих последних года, предшествующих подаче исковому заявления.

На дату подачи искового заявления и в настоящее время этапы 4-6 СЧ ОКР по Контракту Ответчиком не выполнены и не сданы Истцу.

План-график (Дорожная карта) выполнения работ по ОКР шифр «Замещение-226» не является дополнительным соглашением к Контракту, не соответствует требованиям закона и не изменяет сроки выполнения работ по Контракту, гос.контракту, не освобождает Исполнителя от ответственности за просрочку выполнения СЧ ОКР по срокам ведомости исполнения к Контракту.

Указанный план-график является внутренним документом, созданным для планирования и понимания реальной обстановки дел при выполнении ОКР, а также для понимания в какие сроки будет реально завершена работа с учетом уже сорванных сроков по государственному контракту и сроков, указанных в ведомости исполнения по Контракту.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию неустойки проверен судом и признан верным.

Поскольку просрочка имеет место, суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, проверив расчет, находит требование истца о взыскания неустойки в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 12 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО "ПРОМТЕХ-ДУБНА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "МВЗ ИМ. М. Л. МИЛЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 495 000 руб. неустойки; 12 900 руб. расходов по оплате госпошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Кондратенко