Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД РФ о взыскании убытков в размере 44 592 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 000 руб.

Определением суда от 23.10.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.12.2019 в отношении ФИО2 инспектором 652 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 50 АО № 634283 по ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. В тот же день, тем же инспектором составлен протокол 50 ЕВ № 372979 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с чем транспортное средство Мерседес-Бенц <***>, было эвакуировано на специализированную стоянку по адресу: р-н <...>.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено по месту жительства ФИО2 – в городе Сарапуле. Начальником ОГИБДД «Сарапульский» майором полиции ФИО4 19.03.2020 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой, по результатам рассмотрения которой суд прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В связи с составлением протокола об административном правонарушении от 04.12.2019, транспортное средство, по мнению истца, было незаконно помещено на спецстоянку. Стоимость эвакуации и нахождения на спецстоянке согласно квитанциям от 05.12.2019 составила 44 292 руб. (дополнительно комиссия – 300 руб.).

Право требования компенсации убытков передано по договору уступки прав (требований) от 24.08.2020 ИП ФИО1

В обоснование иска указано на то, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту управления транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой было прекращено ввиду отсутствия события правонарушения, о чем сотрудник ДПС, задерживающий транспортное средство не мог не знать в силу возложенных на него законом обязанностей, убытки причинены незаконными действиями сотрудника ДПС, производившего задержание транспортного средства, подлежат возмещению за счет казны РФ.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность органов ГИБДД по выявлению нарушений обязательных требований безопасности и полномочия на задержание транспортного средства, отстранение водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, запрет эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним, при наличии технических неисправностей предусмотрена пунктом 21 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции», пунктом 6.12 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 года №664 (далее Административный регламент).

Также согласно пункту 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции» на полицию возлагаются обязанности осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 №711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 КРФоАП органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации. Так требованиями п.п. 1.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» при нарушении герметичности пневматического и пневмогидравлического тормозных приводов, вызывающих падение давления воздуха при неработающем двигателе на 0,05 МПа и более за 15 минут после полного приведения их в действие; при утечки сжатого воздуха из колесных тормозных камер установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств. Данный факт был установлен инспектором (дорожно-патрульной службы) ФИО5, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 был составлен в рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД.

Требованиями части 1 статьи 27.13 КРФоАП в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении предусмотрена возможность задержания транспортного средства до устранения причины задержания. Задержание транспортного средства представляет собой временное принудительное прекращение использования транспортного средства, включающее (в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения) помещение его на специализированную стоянку - специально отведенное охраняемое место хранения задержанных транспортных средств (пункт 2 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года №759).

В жалобе на постановление ФИО2 указывает, что тормозная система автомобиля находилась в исправном состоянии, однако согласно представленной копии разрешения №722 от 05.12.2019 года на выдачу задержанного транспортного средства марки Мерседес-Бенц, государственный номер <***>, выдача вышеуказанного транспортного средства была разрешена путем его эвакуации, что свидетельствует о том, что транспортное средство имело неисправности тормозной системы.

Действия инспектора (дорожно-патрульной службы) ФИО5 являлись законными и обоснованными, поскольку решение о задержании и помещении транспортного средства на специализированную стоянку было принято им исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных ему законом полномочий, при достаточной совокупности обстоятельств, указывающих на наличие в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.5 КРФоАП.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления ответственности по статье 15 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Кроме того, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" предусмотрено, что, если законное проведение производства по делу об административном правонарушении и применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные последствия, то это не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленной копии решения Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 07 августа 2020 года действия инспектора (дорожно-патрульной службы) в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 незаконными не признаны, как и протокол об отстранении от управления транспортным средством 50 ЕВ №372979 и протокол о задержании транспортного средства 50 РУ №567933. При этом сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании данных протоколов об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий должностного лица, составившего такой протокол, противоправными.

На основании вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова