Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, Закрытого акционерного общества «Стройлессервис» (далее – ЗАО «Стройлессервис»), о признании записи № 215007055400 от 30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО «Стройлессервис» назначен ФИО3, недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу № А41-68330/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015г. по делу № А41-68330/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016г. по делу № А41-68330/15 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что он является акционером ЗАО «Стройлессервис», обладающим 39 обыкновенными бездокументарными акциями указанного общества, что составляет 50% от общего числа акций Общества, также является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) вышеназванного Общества. Как стало известно заявителю, 30.07.2015г. ИФНС России по г.Дмитрову Московской области в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в соответствии с представленным в налоговый орган решением акционеров ЗАО «Стройлессервис», оформленным протоколом от 10.05.2014г., была внесена запись № 215007055400 о том, что полномочия ФИО1 как единоличного исполнительного органа Общества (генерального директора) прекращены, и руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО «Стройлессервис» назначен ФИО3. Истец утверждает, что решение о смене генерального директора Общества не могло быть принято без его согласия, поскольку он является акционером ЗАО «Стройлессервис», владеющим 50% акций указанного Общества. Однако о проведении общего собрания акционеров 10.05.2014г. ФИО1 извещен не был, участия в проведении собрания не принимал, по вопросам повестки дня, в том числе касающимся смены генерального директора Общества, не голосовал. Более того, в протоколе Общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис», на основании которого была внесена оспариваемая запись в ЕГРЮЛ, содержались недостоверные сведения о генеральном директоре Общества и количестве акций, принадлежащих его акционерам, что повлекло за собой принятие незаконных и нелегитимных решений, в том числе об избрании нового единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройлессервис».

Представитель ИФНС России по г.Дмитрову Московской области возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном отзыве на заявление. Представитель налогового органа указал, что оспариваемая запись была внесена в ЕГРЮЛ на основании представленного заявления по форме № 14001 с приложенным к нему полным комплектом документов, необходимым для внесения изменений, касающихся смены единоличного исполнительного органа Общества. Основания для принятия решения об отказе в регистрации изменений у налогового органа отсутствовали.

ФИО2, участвующий в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Утверждал, что является акционером ЗАО «Стройлессервис», владеющим 52 обыкновенными именными бездокументарными акциями Общества, что составляет 66,7% от общего числа акций. ФИО2 пояснил, что приобрел у ФИО4 26 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис», которые были перераспределены после окончания эмиссии акций Общества – 13.06.2012г. По мнению ФИО2, после указанной даты он стал владельцем 66,7% обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Стройлессервис». Также ФИО2 указал, что ФИО1 никогда не избирался на должность генерального директора ЗАО «Стройлессервис».

ФИО3 в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, присутствовавших в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом, 30.07.2015г. ИФНС России по г.Дмитрову Московской области было принято решение № 1210А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО «Стройлессервис» на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23.07.2015г. вх.№ 1210А (том 5 л.д.108).

На основании вышеуказанного решения налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015г., о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стройлессервис» (том 5 л.д.106-107). Согласно указанной записи, полномочия ФИО1 в качестве генерального директора ЗАО «Стройлессервис» были прекращены. Генеральным директором Общества был назначен ФИО3

Из представленных ИФНС России по г.Дмитрову Московской области копий материалов регистрационного дела ЗАО «Стройлессервис» следует, что решение о государственной регистрации изменений в отношении ЗАО «Стройлессервис» от 30.07.2015г. было принято на основании представленного ФИО3 заявления о государственной регистрации изменений по форме № Р14001. Среди приложенных к данному заявлению документов имелся протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г. (том 5 л.д.78).

Как указано в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., 10 мая 2014 года при участии акционера Общества ФИО2, обладающего в совокупности 52 обыкновенными акциями (что составляет 66,67 процента от общего числа голосующих акций ответчика), а также генерального директора ФИО5 состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Стройлессервис» с повесткой дня:

- отчет генерального директора ФИО5;

- одобрение крупной сделки;

- одобрение займа обществом;

- новая редакция устава общества;

- расторжение крупной сделки;

- утверждение Регистратора общества и условий договора с ним. Реорганизация Общества;

- об избрании генерального директора.

По всем вопросам повестки дня акционером были приняты соответствующие решения. В том числе, было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора Общества ФИО5 и назначении генеральным директором ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 было заявлено о фальсификации протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., представленного в налоговый орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены единоличного исполнительного органа Общества с ФИО1 на ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с правилом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу № А41-44323/12 были удовлетворены требования ФИО2 об обязании ЗАО «Стройлессервис» провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами повестки дня: - о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4; - об избрании на должность генерального директора общества ФИО5; - о поручении ФИО2 подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.

Этим же решением обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанными вопросами повестки дня были возложены на ФИО2

На созванном и проведенном 18.06.2013г. ФИО2 внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «Стройлессервис», в котором ФИО1 участие не принимал, были приняты следующие решения: - о прекращении полномочий генерального директора ЗАО «Стройлессервис» ФИО4; - об избрании на должность генерального директора ЗАО «Стройлессервис» ФИО5, - о поручении ФИО2 подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу № А41- 44323/12 было отменено и в удовлетворении иска ФИО2 было отказано в связи с тем, что генеральным директором ЗАО «Стройлессервис» с 04.11.1996г. является ФИО1, в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества ФИО4 не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, а вопрос об избрании ФИО5 на должность генерального директора ЗАО «Стройлессервис» был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22.06.2012г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу № А41-К1-15102/2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, ранее также было установлено, что ФИО4 в 1998 году утратил статус акционера ЗАО «Стройлессервис», а принадлежавшие ему 33,3% акций были распределены поровну между двумя оставшимися акционерами ЗАО «Стройлессервис» – ФИО1 и ФИО2, каждый их которых до этого владел 33,3% акциями этого же общества.

Эти же обстоятельства были затем подтверждены и решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу № А41-3146/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 года по делу № А41-32429/13 также сделан вывод о том, что без участия ФИО1, являющегося вторым акционером ЗАО «Стройлессервис», которому принадлежит 50% акций этого общества, решение о смене генерального директора общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013г. внеочередном общем собрании акционеров общества ФИО2 как второго акционера этого общества не было для этого необходимого количества голосов.

Указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Доказательств того, что в последующем (после отмены признанных недействительными решений на общем собрании акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 18.06.2013г.) акционерами общества было принято легитимное решение об избрании ФИО5 единоличным исполнительным органом ЗАО «Стройлессервис», в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что в Обществе имело место фактическое перераспределение акций между ФИО2 и ФИО1 на основании принятых акционерами решений об увеличении уставного капитала ЗАО «Стройлессервис», сделок либо по иным причинам, не доказаны, а арбитражным судом не установлены.

Следовательно, довод ФИО1 о том, что на момент проведения собрания 10.05.2014г. именно он являлся генеральным директором Общества, а также его акционером, обладающим 50 процентами от общего числа голосующих акций ЗАО «Стройлессервис», является правомерным и обоснованным.

Таким образом, решение общего собрания акционеров Общества о назначении ФИО3 генеральным директором было принято на основании протокола, содержащего недостоверные сведения о действующем генеральном директоре ЗАО «Стройлессервис» и количестве акций, принадлежащих акционерам Общества.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч.3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч.5 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд, оценив представленный в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г. в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заявление ФИО1 о фальсификации данного Протокола является обоснованным.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стройлессервис» протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» от 10.05.2014г., являлись недостоверными.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 было представлено заявление о фальсификации доказательств: протокола общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» № 1 от 04.11.1996г., протокола № 3 от 13.03.1998 учредительного собрания закрытого акционерного общества «Стройлессервис». Также ФИО2 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» № 1 от 04.11.1996г., № 3 от 13.03.1998г. на предмет подлинности подписи заявителя, проставленной на них.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а также доказательства, на которых основываются выводы суда, подлежат выяснению и исследованию непосредственно в судебном заседании в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 67 и 68 указанного Кодекса.

Вместе с тем, вопрос о проверке подлинности вышеуказанных протоколов не относится к предмету настоящего спора о признании недействительный внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ. В рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат исследованию судом.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для рассмотрения заявления ФИО2 о фальсификации протоколов общего собрания акционеров ЗАО «Стройлессервис» № 1 от 04.11.1996г., № 3 от 13.03.1998г. в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд не усматривает оснований для рассмотрения ходатайства ФИО2 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подписей, проставленных от имени ФИО2 на протоколе № 1 от 04.11.1996г. и протоколе № 3 от 13.03.1998г., как заявленного в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее – Закон № 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 09.12.1999г. № 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона № 129-ФЗ является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Стройлессервис» у ИФНС России по г.Дмитрову Московской области не имелось, поскольку для регистрации был представлен полный комплект документов, в связи с чем налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице № 1210А от 30.07.2015г.

Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующего решения о недействительности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

Решение налогового органа, основанное на недостоверных данных, является недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц. Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом № 129-ФЗ), поскольку зарегистрированные налоговой инспекцией изменения нарушают права заявителя.

В соответствии с ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая чторешение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице № 1210А от 30.07.2015г. в нарушение требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основано на недостоверных сведениях и является недействительным, суд считает подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о признании записи ГРН 215007055400 от 30.07.2015г. в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО «Стройлессервис» назначен ФИО3, недействительной.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 65, 67, 68, 69, 71, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015г. в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО «Стройлессервис» назначен ФИО3, недействительной.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова