Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «БРК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании 39 132 руб. 61 коп.

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 11 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации (далее - ФГБУ «Автотранспортный комбинат», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Закрытому акционерному обществу «БРК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД» (далее – ЗАО «БРК Инвест Лимитед», ответчик1) и Акционерному обществу «Международный аэропорт Шереметьево» (далее – АО «МАШ», ответчик2) с заявленными требованиями о взыскании в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 39132 руб. 61 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечен: ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ущерб причинен принадлежащему ему автомобилю «Форд» в результате падения на правое крыло автомобиля металлического щита, установленного на территории АО «МАШ» вблизи остановки автомобилей для высадки пассажиров на привокзальной площади терминала «F».

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали.

Третье лицо, ФИО1 – водитель поврежденного автомобиля «Форд», поддержал заявленные истцом требования.

Из материалов дела следует, что 15 февраля 2015 года на привокзальной площади Терминала «F» аэропорта «Шереметьево» поврежден автомобиль марки «Форд Мондео» г.р.з. Е053КР777.

В соответствии с объяснениями водителя данного автомобиля ФИО1, 15.02.2015 примерно в 19 часов 30 минут он привез на служебной машине марки «Форд Мондео» г.р.з. Е053КР777 депутата Государственной Думы Российской Федерации в аэропорт Шереметьево терминал F, зал вылета. Водитель вышел из машины, взял чемодан, чтобы помочь пассажиру, и направился к входу терминала F, а в это время стоявший рядом с машиной металлический щит от порыва ветра двинулся в сторону машины и упал на правое крыло автомашины, тем самым повредил ее. Затем ФИО1 обратился в полицию для фиксации факта повреждения автомашины и предоставления документального подтверждения по факту произошедшего (л.д.11, 19 т.1).

Старшим оперуполномоченным ОУР ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево составлен рапорт от 16.02.2015 по факту причинения ущерба автомашине «Форд Мондео» в результате падения на автомашину рекламного щита (л.д.18 т.1). Также в материалах проверки имеется рапорт от 16.02.2015, в котором имеется ссылка на объяснения водителя автомашины о падении на автомашину металлического щита, и в котором указано, что признаки преступления, административного правонарушения, в происшествии не обнаружены, и полагает проверку прекратить (л.д.19 т.1).

Собственником автомобиля марки «Форд Мондео» г.р.з. Е053КР777 является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации.

19.02.2015 ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось к собственнику аэропорта Шереметьево ОАО «МАШ» с сообщением о произошедшем происшествии и приглашением явиться на осмотр поврежденного автомобиля, назначенного на дату 25.02.2015 (л.д.35 т.1).

25 февраля 2015 года в отсутствие представителя ОАО «МАШ» произведен осмотр автомобиля марки «Форд Мондео» г.р.з. Е053КР777, в ходе которого обнаружены повреждения: переднего крыла, переднего капота и передней блок-фары, возможны скрытые дефекты (л.д.23 т.1).

Согласно заключению о стоимости ремонта № 019-2015 от 26.02.2015, составленному независимой экспертной организацией ООО «Альфа-Профит», стоимость ремонта автомобиля составила 33632 руб. 61 коп., с учетом износа – 31095 руб. 39 коп. (л.д.20, 26 т.1).

Также ООО «Альфа-Профит» выставило счет № 019 от 26.02.2015 на сумму 5500 руб. за составление акта осмотра и составление отчета об оценке ущерба. Счет оплачен истцом платежным поручением от 18.03.2015 (л.д.33-34 т.1).

В ответе от 11.03.2015 ОАО «МАШ» указало, что письмо от 19.02.2015 № 479 получено им после предлагаемой даты осмотра (только 26.02.2015, что подтверждается штампом ОАО «МАШ» на письме – вх. № 309 от 26.02.2015). Кроме того, ОАО «МАШ» сообщило, что оно не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, поскольку рекламные щиты в терминале F являются собственностью ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп», которое размещает их на территории аэропорта на основании договора от 22.06.2005 № Р0503260, заключенного с ОАО «МАШ» (л.д.36 т.1).

18 мая 2015 года ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратилось к ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» с претензионным письмом № 1406 о возмещении ущерба в размере 39132 руб. 61 коп. (33632 руб. 61 коп. + 5500 руб.), сославшись на заключенный между ним и аэропортом Шереметьево договор № Р0503260 от 22.06.2005 на размещение и распространение рекламы в терминале F.

29 июня 2015 года истец направил ОАО «МАШ» претензионное письмо, в котором, указав на вышеизложенные обстоятельства, просил возместить ущерб в размере 39132 руб. 61 коп., так как ущерб причинен на территории аэропорта Шереметьево (л.д. 42 т.1).

В ответе от 23.07.2015 ОАО «МАШ» указало, что из материалов по происшествию ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево следует, что автомобиль поврежден в результате падения от порыва ветра рекламного металлического щита. Собственником щита является ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп», с которым аэропортом заключен договор на размещение рекламы на территории аэропорта. ОАО «МАШ» не является лицом, ответственным за причинение вреда заявителю (л.д.41, 37 т.1).

В связи с тем, что возмещения ущерба в ответ на претензии заявителю от обоих адресатов не последовало, ФГБУ «Автотранспортный комбинат» обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями к ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп».

ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» (первоначальный ответчик по делу) в своем отзыве (л.д. 85-86 т.1) указал, что в период, когда произошло повреждение автомобиля (15.02.2015), на привокзальной площади у терминала F отсутствовали какие-либо рекламные конструкции, которые стояли бы рядом с автомобилями и могли бы быть сдвинуты ветром. В соответствии с договором № Р0503260 от 22.06.2005, заключенным с ОАО «МАШ», ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» приобрело право на размещение и распространение рекламы на территории аэропорта Шереметьево. Согласно Приложению № 1 к договору «Реестр рекламных мест в международном аэропорту «Шереметьево» (в редакции дополнительных соглашений № 21 от 01.09.2010 и № 23) у терминала F аэропорта рекламные конструкции могли размещаться только на соответствующих местах Е3, Е4, 145, 157, 1БРК, 2БРК и АЕ2. Это большие конструкции, которые не могут быть сдвинуты ветром и не стоят рядом с автомашинами.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлено сообщение об исправлении неточности в материалах проверки КУСП № 144/356 от 15.02.2015. В результате проверки обнаружены неточности в материалах проверки, выразившиеся в квалификации предмета, упавшего на автомобиль, как «рекламного щита», в то время, как он являлся «металлическим щитом», принято решение об исправлении (л.д.77 т.1). В последующем рапорте от 16.02.2015 упавший предмет указан как «металлический щит».

АО «МАШ» (первоначально указанный истцом в качестве третьего лица, затем привлеченный судом в качестве соответчика, ответчик2) сослался на заключенный между ним и ЗАО «БРК Лимитед» договор субаренды земельного участка № 712/кс от 01.08.2009.

Согласно указанному договору, передан в субаренду земельный участок площадью 29976 кв.м., учетный номер которого 10, являющийся частью участка общей площадью 966,5 га с КН 50:10:0000000:00 (предыдущий КН 50:10:0000000:4), расположенный в районе привокзальной площади Шереметьево-2, для организации комплекса для контроля и упорядочения движения и отстоя автотранспорта с установкой автоматических шлагбаумов в районе привокзальной площади аэровокзала Шереметьево-2, расположенного по адресу: Московская область, г.Химки, Шереметьево-2 (л.д.105 т.1).

Суд пришел к выводу, что, поскольку упавший на автомашину щит не квалифицирован как рекламный, а также учитывая пояснения ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп» об отсутствии на рассматриваемой территории (привокзальная площадь терминала F) принадлежащих ему рекламных щитов в соответствии с договором и допсоглашениями к нему, о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Определением от 09.12.2015 суд, с учетом ходатайств сторон, заменил ненадлежащего ответчика - ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп», на надлежащего - ЗАО «БРК Лимитед» (ответчик1).

В своем отзыве (л.д.2 т.2) ЗАО «БРК Лимитед» указало, что договором субаренды и приложениями к нему четко и точно определено местоположение переданного ему земельного участка, его конфигурация, граница и площадь. Между тем, из материалов проверки ЛУ МВД России усматривается, что автомашина припаркована на 2 этаже (эстакаде) вблизи входа в терминал F зала «Вылет», и данный участок не относится к зоне ответственности ЗАО «БРК Лимитед». Кроме того, поврежденный автомобиль в нарушение правил и норм припаркован не на земельном участке, а на эстакаде, под знаком «Стоянка запрещена».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, письменных документов, представленных в дело, судом установлено, что 15 февраля 2015 года водитель автомобиля «Форд Мондео» ФИО1 заявил в полицию аэропорта Шереметьево о падении на указанный автомобиль от порыва ветра металлического щита, что повлекло причинение автомобилю ущерба.

Из объяснений водителя в полиции и по результатам осмотра места происшествия, сотрудник ЛУ МВД России от 16.02.2015 сделал вывод о том, что происшествие произошло на привокзальной площади зала «Вылет» аэропорта Шереметьево терминала F.

Владельцем территории аэропорта является АО «МАШ».

По договору субаренды часть участка аэропорта, принадлежащего АО «МАШ», площадью 29976 кв.м., передана в субаренду ответчику1 ЗАО «БРК Инвест Лимитед» (земельный участок для организации комплекса по контролю и упорядочению движения и отстоя автотранспорта с установкой автоматических шлагбаумов в районе Привокзальной площади аэровокзала Шереметьево-2).

Также из объяснений водителя и рапорта сотрудника полиции следует, что повреждение автомашины произошло в результате падения от порыва ветра на автомашину металлического щита.

Между тем, не выяснен характер металлического щита и его принадлежность.

Установлено, что он не мог принадлежать лицу, размещающему рекламу в аэропорту Шереметьево - ЗАО «Аэро Маркетинг Сервис Групп», поскольку данное лицо устанавливает рекламные щиты в иных местах, чем спорная территория, и его щиты являются объемными и стационарными, которые не могли бы упасть от порыва ветра.

В данном случае из пояснений лиц и фотографий можно сделать вывод, что щит является нестационарным, а переносным.

В материалах проверки присутствует путаница в квалификации щита, в первоначальном рапорте указано, что это рекламный щит, затем установлено, что он не рекламный, а металлический, в связи с чем в материалы проверки внесены соответствующие исправления.

Лицо, являющееся собственником указанного щита, не установлено.

Доказательств установления такого лица в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что щит установлен ответчиками – АО «МАШ» и ЗАО «БРК Инвест Лимитед».

В представленных в материалы дела документах имеются черно-белые фотографии, на них усматривается перевернутая металлическая конструкция. Фото лицевой стороны металлического щита, которое могло бы позволить идентифицировать щит, отсутствует.

Суд при наличии представленных в дело доказательств также лишен возможности установить указанное лицо, которое могло бы являться собственником щита, упавшего на машину.

Таким образом, суд считает не установленным предмет, которым причинены повреждения автомобилю, и лицо, которому этот предмет принадлежит.

Механизм повреждений и размер причиненного ущерба установлены актом осмотра и заключением о стоимости ремонта транспортного средства. Однако, осмотр производился при участии только истца. Ответчик, АО «МАШ», вызывался на осмотр, однако вызов поступил после его проведения, в связи с чем он не имел возможности обеспечить явку. Другой ответчик – ЗАО «БРК Лимитед», на осмотр не вызывался. Доказательств об обратном истцом не представлено.

Из акта осмотра не следует, что повреждения причинены путем падения на автомобиль металлического щита. В акте осмотра и в заключении о стоимости ремонта вообще не содержится указания на причины повреждений автомобиля.

Указанное также свидетельствует о не выяснении в полном объеме обстоятельств, послуживших причиной повреждений автомобиля истца.

Также суд полагает, что не определено точное место, на котором произошло происшествие.

Данное место определить не представляется возможным из материалов дела и из схем, фотографий места происшествия.

Так, из объяснений водителя следует, что он припарковал автомашину в аэропорту Шереметьево у терминала F, а затем вышел из нее, чтобы помочь пассажиру донести чемодан до дверей терминала.

В аэропорту имеются специальные места для парковки автомобилей.

Между тем, согласно выводам АО «МАШ», основанным на материалах проверки, водитель припарковал автомобиль не на специальной парковке, а на месте, где парковка и стоянка запрещены.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 21.01.2016) "О Правилах дорожного движения" утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее – Правила).

Согласно п. 1.2, в Правилах используются следующие основные понятия и термины, в т.ч.:

"Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

"Парковка (парковочное место)" - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения.

В соответствии с п.п. 12.2, 12.5 Правил, способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Пунктами 3.27, 3.28 Правил предусмотрены знаки: "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. и "Стоянка запрещена". Запрещается стоянка транспортных средств.

Согласно пояснениям АО «МАШ», на территории привокзальной площади терминала F (вылет) установлены дорожные знаки, регулирующие дорожное движение:

- Остановка запрещена - п. 3.27 Правил, работает эвакуатор 8.24, зона действия знака 8.2.4 (Приложение 1 к ПДД);

- Стоянка запрещена – п. 3.28 Правил, Приложение 1 к ПДД;

- Парковка (парковочное место), п. 6.4 Инвалиды, п. 8.17 Приложение 1 к ПДД.

АО «МАШ» пояснило, что в соответствии с материалами проверки, водитель припарковал машину именно в месте действия знака «Остановка запрещена», что запрещено Правилами дорожного движения, действующими также в проезжей части аэропорта Шереметьево, и не могло быть осуществлено.

Таким образом, указанное свидетельствует о недоказанности места, на котором произошло рассматриваемое происшествие.

Материалами проверки ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево виновные лица в причинении вреда автомобилю не установлены. По итогам проверки подан рапорт о том, что признаки, указывающие на преступление, событие административного правонарушения, не обнаружены, в связи с чем проверка подлежит прекращению.

Единственным доказательством происшествия являются показания водителя автомобиля «Форд Мондео» ФИО2, который является сотрудником истца, следовательно, заинтересованным лицом, ответственным за сохранность автотранспортного средства. Вследствие этого нельзя его пояснения признать безусловным доказательством подтверждения факта падения металлического щита на автомобиль именно в том месте, на которое указывает водитель.

Сотрудник ЛУ МВД России составил рапорт со слов водителя автомобиля и на основании осмотра, осуществленного уже после обращения водителя в полицию.

Каких-либо иных свидетелей данного происшествия не установлено.

Таким образом, сам момент происшествия – падение щита на автомобиль на территории аэропорта Шереметьево – не подтверждается ничем, кроме пояснений водителя.

Ни ответчик1, ни ответчик2 в осмотре места происшествия, с наличием на нем поврежденного автомобиля и лежащего рядом или на автомобиле металлического щита, не участвовали, в связи с чем не могли и не могут подтвердить данные обстоятельства.

Также они не участвовали в осмотре автомобиля и составления перечня повреждений, их оценки, следовательно, являются обоснованными и разумными их возражения в отношении установленного размера причиненного ущерба.

Из доказательств, собранных после обращения водителя в полицию (пояснений водителя, осмотра места происшествия), не усматривается тех обстоятельств, на которые ссылается истец – того, что происшествие произошло на территории, владельцем которого является ответчик1 или ответчик2, что оно произошло в результате падения металлического переносного щита, установленного именно на этой территории, не установлена принадлежность этого щита, и причинение вреда автомобилю именно в результате его падения на автомобиль.

На основании изложенного суд считает недоказанным наличие элементов убытков, а именно: противоправного поведения со стороны ответчиков и причиненной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

При данных обстоятельствах, к ответчикам не может быть в порядке ст.ст. 15, 1064, 1080, 1081 ГК РФ применена ответственность, в связи с недоказанностью их вины в причинении истцу ущерба и наличия в их действиях (бездействии) признака противоправности.

Довод ответчиков о грубой неосторожности потерпевшего судом не принимается, поскольку из представленных в материалы дела документов (материалов проверки, объяснений, схем, фотографий) по рассматриваемому происшествию не следует, в каком конкретно месте произошло причинение ущерба автомобилю. Из этого следует несостоятельность предположения о грубой неосторожности потерпевшего, связанная с ненадлежащей остановкой (стоянкой, парковкой). Кроме того, истец (его водитель) не привлечен к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Между тем, поскольку материалами дела (материалами проверки) не установлены конкретные обстоятельства нарушения (место происшествия, орудие причинения ущерба, виновные лица), то ответчики не могут быть признаны лицами, несущими гражданско-правовую ответственность перед истцом за повреждение автомобиля истца.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автотранспортный комбинат» Управление делами Президента Российской Федерации отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В.Кочергина