Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А.Голубков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ЗАО "АМС ГРУПП" к ИФНС по г. Солнечногорску Московской области об оспаривании постановления от 21.12.2016г. №7-е, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АМС ГРУПП" (далее «заявитель», «общество») обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Солнечногорску Московской области (далее «заинтересованное лицо», «административный орган») о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.12.2016г. №7-е.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке ст. 228, 123 АПК РФ.

Нарушений порядка и сроков опубликования материалов дела судом не установлено.

Заинтересованное лицо предоставило заверенные копии материалов административного дела и отзыв.

Исследовав материалы дела в полном объёме, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Резидент АО "АЭРО МАРКЕТИНГ СЕРВИС ГРУПП" (Исполнитель) заключило с иностранной организацией "LVMH FRAGRANCE BRANDS" (Рекламодатель) договор на размещение рекламных материалов от 29.04.2015 № 29/04/15. Открыт паспорт сделки №15110018/3292/0000/3/1 от 10.11.2015 (далее по тексту договор), с дополнительными соглашениями от 19.10.2015 № 1, от 27.11.2015 № 2, от 20.01.2016 № 3. Валюта контракта-Евро.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20.01.2016 к договору от 29.04.2015 № 29/04/15 срок действия договора 31.01.2016. Условия оплаты: оплата производится не позднее 31.01.2016, расходы комиссии по оплате осуществляется за счет АО "АЭРО МАРКЕТИНГ ССРВИС ГРУПП".

Согласно Инструкции Банка России от 04.06.2012 №138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы.

31.10.2015 АО "АЭРО МАРКЕТИНГ СЕРВИС ГРУПП" и "LVMH FRAGRANCE BRANDS", Инк" согласовали и подписали Акт № 3958 о выполненных работах по размещению рекламы на колонне «Внуково» в зоне Duty Free, сумма операции в валюте контракта 64 517, в том числе комиссия банка за перевод денежных средств.

Рекламодатель оплатил оказанные услуги двумя суммами:

06.11.2015 платежным поручением №1 на сумму 56 000 Евро, в том числе комиссия банка по оплате 30 Евро. Нормативный срок представления Справки в уполномоченный банк по данной операции 21.12.2015.

03.12.2015 платежным поручением №2 на сумму 8 517 Евро, в том числе комиссия банка по оплате 10 Евро. Нормативный срок представления Справки в уполномоченный банк по данной операции 29.01.2016.

12.11.2015 резидентом в уполномоченный банк представлена Справка о подтверждающих документах на основании Акта от 31.10.2015 № 3958 на сумму 64 517 Евро по паспорту сделки №15110018/3292/0000/3/1, при этом подтверждающие документы по оплате комиссий банка (10 и 30 евро) не представлены.

26.04.2016 резидентом в уполномоченный банк представлена Справка о подтверждающих документах от 26.04.2016, в т.ч. по операции на сумму 10 Евро - комиссии банка за перевод денежных средств по паспорту сделки №15110018/3292/0000/3/1, чем нарушен нормативный срок представления Справки (до 29.01.2016 г.).

Таким образом, АО «АЭРО МАРКЕТИНГ СЕРВИС ГРУПП» не соблюдены требования п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», т.е. совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

15.12.2016 г. по факту выявленных нарушений в отношении ЗАО "АМС ГРУПП" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

21.12.2016 заинтересованным лицом вынесено постановление №7-е №504420160101 по делу об административном правонарушении, которым ЗАО "АМС ГРУПП" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд, указав на малозначительность допущенного правонарушения.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Государственная жилищная инспекция Московской области образована постановлением Правительства Московской области от 19.11.2003 № 674/43.

В соответствии с ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела нарушение заявителем требований п.9.2.2 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Таким образом, арбитражный суд считает доказанным событие административного правонарушения и совершение его обществом.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для недопущения выявленного правонарушения, суду не предоставлены, что свидетельствует о виновном совершении административного правонарушения.

Таким образом, судом в действиях общества полностью установлен состав вмененного административного правонарушения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административное правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, пунктом 18.1 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях») разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее применении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния и может иметь место только в исключительных случаях. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Судом установлено, что нарушение требований валютного законодательства касались незначительной суммы (10 евро) и не повлекло сколько-нибудь значимого ущерба общественным отношениям в указанной сфере.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что выявленное правонарушение незначительно и назначение наказание в виде штрафной санкции будет явно не соразмерно допущенному правонарушению и нарушать принцип справедливости.

На основании вышеизложенного, оценив характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правоотношение не причинило ущерба общественным отношениям, суд считает, что правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное.

Применяя в данном конкретном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, необходимо руководствоваться также позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях № 122-О от 21.04.2005, № 349-О от 05.11.2003, № 348-О от 05.11.2003, № 169-О от 12.05.2003 по вопросу возможности определения судами признаков малозначительности.

Из содержания приведенных выше Определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничивается устным замечанием.

Таким образом, суд считает необходимым объявить заявителю устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление ИФНС по г. Солнечногорску Московской области от 21.12.2016г. №7-е, которым ЗАО "АМС ГРУПП" было привлечено к административной ответственности на основании ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия.

Судья П.А.Голубков