Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Клинскому районному отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее – служба судебных приставов, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в вынесении постановлений от 05.08.2014 о наложении ареста на имущество (земельные участки с кадастровыми номерами 50:03:0060180:181, 50:03:0060180:182) умершего должника ФИО2.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «КАПстрой» (далее – общество, третье лицо).

Заинтересованное и третье лица, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие заинтересованного и третьего лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

До разрешения спора по существу заявитель в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил:

- признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 14420/14/14/50 постановления судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2014 №№ 50014/14/146377, 50014/14/146368.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения принял.

Представитель заявителя требования поддержал, изложил свою позицию по существу настоящего спора.

Из пояснений представителя заявителя и материалов дела следует, что Арбитражный суд Московской области решением от 11.09.2013 по делу № А41-53971/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по указанному делу, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, предприниматель) в пользу общества денежные средства.

Названные судебные акты постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2014 по делу № А41-53971/12 оставлены без изменения.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу 12.12.2013, Арбитражным судом Московской области 25.12.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 006811876, который в свою очередь предъявлен обществом в службу судебных приставов на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 14420/14/14/50 в отношении предпринимателя.

05.08.2014 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2014 №№ 50014/14/146377, 50014/14/146368.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд считает, что уточнённые заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании судебного акта судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 14420/14/14/50, о чём вынесено соответствующие постановление.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачи исполнительного производства заключаются в правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Таким образом, после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе применить меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, предусмотренные статьёй 80 Федерального закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения требований исполнительного документа, руководствуясь статьями 6, 14, частью 2 статьи 30, статьями 64, 80 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов постановлением произвёл арест имущества: земельных участков с кадастровыми номерами 50:03:0060180:181, 50:03:0060180:182, принадлежащих должнику предпринимателю.

Между тем, 12.04.2014 должник ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Клинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области от 16.04.2014.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

По смыслу статьи 48 АПК РФ, статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении. Правопреемство может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований.

При этом, пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Исходя из общего правила данной нормы права, смерть гражданина-должника влечёт прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность, возникшая из судебного решения по взысканию задолженности, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена наследниками умершего.

Из письма нотариуса Московской областной нотариальной палаты Клинского нотариального округа ФИО4 от 18.12.2014 исх. № 804 следует, что после смерти ФИО2 открыто наследственное дело, имеется наследник ФИО1, соответственно к ней в силу пункта 1 статьи 1112 ГК РФ переходят все обязанности наследодателя, существовавшие на момент его смерти и, в том числе долг, а также обязанности, вытекающие из исполнительного производства, поскольку согласно пункту 4 стать 52 Федерального закона № 229-ФЗ для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Таким образом, имеется наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства № 14420/14/14/50, при этом вступление в наследство на момент вынесения обжалуемых постановлений не произведено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что вынесенные 05.08.2014 судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2014 №№ 50014/14/146377, 50014/14/146368, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учётом изложенного заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными вынесенные в рамках исполнительного производства № 14420/14/14/50 постановления судебного пристава-исполнителя Клинского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской ФИО3 о наложении ареста на имущество должника от 05.08.2014 №№ 50014/14/146377, 50014/14/146368.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Судья А.Э. Денисов