Гражданский кодекс часть 1

- Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 107996, <...>; дата регистрации - 25.10.2002)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску

- Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 107996, <...>; дата регистрации - 25.10.2002)

ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 350000, <...>; дата регистрации - 18.06.2012

об обязании и взыскании неустойки

третьи лица:

- Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>; юридический адрес: 350063, <...>; дата регистрации - 10.07.1995)

- Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (350063, <...>)

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации со следующими требованиями (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

- взыскать с Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – 15 511 023 (пятнадцать миллионов пятьсот одиннадцать тысяч двадцать три) рублей.

Определением суда от 19.12.2018г. к производству принят встречный иск, в котором Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации просит суд:

- обязать ООО «АйТи-Центр» устранить выявленные нарушения согласно заключению экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018 путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу;

- установить стоимость спорных систем по государственному контракту от 09.10.2015г. №АССКО-ЭА-М-24-15 в размере 11 863 630 рублей;

- взыскать с ООО «АйТи-Центр» в пользу Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 4 362117 рублей неустойки по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-24-15.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" поддержал заявленные требования, признал встречный иск в части обязания ООО «АйТи-Центр» устранить выявленные нарушения согласно заключению экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018 путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу и в части установления стоимости спорных систем по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-24-15 в размере 11 863 630 рублей. Заявил о применении судом ст.333 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки.

Также представитель возражал против удовлетворения судом требования Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании с ООО "АЙТИ-ЦЕНТР" рублей неустойки по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-24-15.

Представители Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные исковые требования в полном объеме.

От третьего лица Арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступили письменные пояснения, в которых суд поддерживает позицию истца по встречному иску. Также суд ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьего лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.158 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судебными актами по делу №А41-69724/16 по иску ООО «АйТи-Центр»
к Арбитражному суду Северо-Кавказского округа о взыскании задолженности, неустойки, штрафа и об обязании подписать товарную накладную, установлены следующие обстоятельства.

09.10.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № АСКО-ЭАМ-24-15 на выполнение работ по созданию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты повторной судебной экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018, суд апелляционной инстанции установил, что смонтированные исполнителем система автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не соответствуютстроительным и противопожарным нормам, действующим на момент исполнения контракта, результаты проведения испытаний системы подтвердили неработоспособность системы, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно проведенной в рамках рассмотрения дела повторной судебной экспертизы установлено, что по состоянию на февраль 2018г. указанные выше системы частично соответствуют строительным и монтажным нормам Российской Федерации, в связи с чем обществу отказано в требовании оплатить принятые работы.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда российской Федерации по делу №А41-69724/16 от 11.09.2018г. обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, в настоящее время поставленное и смонтированное в рамках спорного контракта оборудование находится в здании Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, обществу не возвращено и не оплачено.

Истец указывает, что в результате поставки, установки, монтажа систем, ответчик получил неосновательное обогащение, стоимость которого может быть определено
на основании суммы контракта в размере 15 511 023 рублей, или на основании проектно-сметной документации, подготовленной ответчиком и предшествующей заключению контракта, что согласно локально сметному расчету составляет 15 667 700 рублей или
на основании иной оценки, полученной в порядке и в соответствии с действующими нормами Российского законодательства.

Поскольку мирным путем урегулировать данный спор не удалось, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ (в ред. от 27.12.2018г.) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рачках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ч.3 ст. 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации
и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица
и граждане.

Правовое положение сторон по Государственному контракту, учитывая положение п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2006г. №21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ", определяет должником по обязательству возмещения размера неосновательного обогащения, полученного за счет истца, собственника имущества учреждения, то есть Российскую Федерацию.

Согласно п.3 ст. 123.22 ГК РФ государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества.

Согласно ч.2 п.5 ст. 123.22 ГК РФ по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации является надлежащим ответчиком по настоящему иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение
или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия
из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года №11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что в зданиях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа ООО «АйТи-Центр» смонтированы системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Данное оборудование принадлежит обществу и не оплачено Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, что подтверждено представителями сторон в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с изложенным, ООО «АйТи-Центр» вправе требовать возврата денежных средств в размере стоимости смонтированного оборудования по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Вместе с тем, первоначальным истцом не учтено следующее.

В настоящее время спорные системы фактически не функционируют и не используются в виду несоответствия строительным и противопожарным нормам, а также в связи с не передачей учетных записей и паролей, что подтверждается судебными актами по делу №А41-69724/16 и не оспаривается представителями ООО «АйТи-Центр».

Цель ФЦП «Развитие судебной системы России на 2013 - 2020 годы» не достигнута.

Данные обстоятельства исключают возможность оплаты спорных систем по цене, предусмотренной контрактом от 09.10.2015г.

При этом в материалы дела представителями Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации представлено письмо ГБУ Краснодарского края «Управление ценообразования в строительстве» от 06.07.2016г. №198-П, согласно которому сметная стоимость спорных систем после устранения обществом выявленных недостатков, определенных с учетом п.3 ст.424 ГК РФ, составила 11 863 630 руб., с учетом НДС.

Расчеты данной организации положены в основу встречного иска.

Заявленная Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации
ко взысканию стоимость спорных систем после устранения недостатков в размере
11 863 630 руб. не оспаривается представителями ООО «АйТи-Центр».

Следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере
15 511 023 руб. заявлено первоначальным истцом преждевременно, вследствие чего не подлежит удовлетворению.

В рамках проведения процедуры досудебного урегулирования спора мирным путем, лица, участвующие в деле, включая Арбитражный суд Северо-Кавказского округа и Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, пришли к выводу о том, что демонтаж спорных систем экономически нецелесообразен.

Для обеспечения безопасности работников суда и участников судебных процессов требуется доработка указанных систем (устранение недостатков).

С учетом необходимости достижения цели государственного контракта
от 09.10.2015г. №АССКО-ЭА-М-24-15 на выполнение работ по созданию системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей
в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, Российская Федерация в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в рамках рассмотрения настоящего дела обратилась в суд со встречным иском.

Определением суда от 19.12.2018г. по делу №А41-69698/18 к производству принят встречный иск.

Рассмотрев требования истца по встречному иску об обязании ООО «АйТи-Центр» устранить нарушения, выявленные и отраженные в заключении повторной экспертизы
от 28.02.2018г. №1-2018, проведенной в рамках рассмотрения дела №А41-69724/16,
путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об установлении стоимости спорных систем по государственному контракту № АССКО-ЭА-М-24-15 в размере 11 863 630 рублей, суд находит их законными и обоснованными, поскольку документально подтверждено и не оспаривается сторонами, что данные системы в настоящее время не функционируют, и что сметная стоимость спорных систем после устранения обществом выявленных недостатков составляет 11 863 630 руб.

Кроме того, представитель ООО «АйТи-Центр» признал иск в данной части, что отражено в отзыве на встречное исковое заявление.

Согласно ч.2 ст.70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в части обязания общества устранить выявленные нарушения и в части установления стоимости систем по государственному контракту в размере 11 863 630 рублей.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскании неустойки по государственному контракту.

Так, согласно ч.6 ст.34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Обращаясь с данными требованиями, истец по встречному иску указал, что в соответствии с пунктом 6.3.1 и 6.7 государственного контракта №АССКО-ЭА-М-24-15 заказчик вправе потребовать оплаты исполнителем неустойки.

Вместе с тем, заказчиком по данному государственному контракту является Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Согласно ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2. ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Истец по встречному иску не является стороной спорного контракта.

Доказательств того, что права и обязанности заказчика по контракту перешли к истцу по встречному иску, в материалы дела не представлено.

Право обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки по контракту сохраняется за Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Следовательно, у Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации не возникло право требования пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение обществом условий контракта.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. По первоначальному исковому заявлению:

Отказать ООО «Айти-Центр» в удовлетворении заявленных требований.

2. По встречному исковому заявлению:

Требования Российской Федерации в лице Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации удовлетворить частично.

Обязать ООО «АйТи-Центр» устранить выявленные нарушения согласно заключению экспертизы от 28.02.2018 № 1-2018 путем сдачи спорных систем с привлечением органов пожарного надзора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Установить стоимости спорных систем по государственному контракту
№АССКО-ЭА-М-24-15 в размере 11 863 630 рублей;

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АйТи-Центр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.