Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Технологический университет» (далее – ГБОУ ВО МО «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» «ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» «МГОТУ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» (далее – ООО «КИБАРТ», ответчик)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства строительного комплекса Московской области (далее – третье лицо)

об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе по государственному контракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель Фимчева М.А.,

от ответчика: представитель Макаров А.Я.,

от третьего лица: представитель Шамсутдинова Э.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном ресурсе Арбитражного суда Московской области в сети Интернет.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Московской области «Технологический университет» к обществу с ограниченной ответственностью «КИБАРТ» об обязании исполнителя по государственному контракту безвозмездно устранить недостатки в выполненной работе в течение 30-ти календарных дней с момента вступления в силу судебного акта по настоящему спору.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств из государственного контракта № 45/5 от 06.09.2007. Истец сообщил, что 30.12.2013 был составлен акт приемки объекта капитального строительства, который представитель ФТА не подписала ввиду многочисленных недостатков работ; 03.03.2014 Администрация г. Королева Московской области подписала разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию. Несмотря на то, что было получено разрешение, эксплуатация помещении без завершения начатых работ невозможна, о чем неоднократно сообщалось в адрес ответчика. Руководство ООО «КИБАРТ» гарантировало устранение недостатков работ по выявленным замечаниям отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД ГУ МЧС России по Московской области в срок до 15 июня 2014 года. Однако на момент подачи искового заявления ответчик на контакт не выходит и недостатки работ по настоящее время так и не устранены.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 296, 305, 309, 310, 397, 702, 721, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на иск, против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивировав тем, что заказчиком были приняты выполненные работы в установленном порядке еще в 2012 году, возражений по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявлял, претензий заказчика (в т.ч. в порядке п. 7.3. договора) ответчик не получал.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2015 к участию в деле в каечстве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

В судебном заседании 18.11.2015 представителем истца заявлено ходатайство об истребовании у ответчика проектной документации, в рамках которой осуществлялась реконструкция подвала здания, расположенного по адресу: М.О., <...>. В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку истцом, в нарушение положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства невозможности самостоятельно получить испрашиваемые документы, в частности: отказ ответчика в выдаче истребуемых материалов. Представитель ответчика заявил, что истец не направлял в его адрес запрос об истребовании указанных документов.

В судебном заседании третье лицо сообщило, что в Министерство строительного комплекса Московской области от истца не поступали обращения о наличии недостатков или невыполнении работ, претензий к застройщику не имеет.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, между Министерством строительного комплекса Московской области (государственный заказчик) и ООО «КИБАРТ» (исполнитель) заключен государственный контракт № 45/5 от 06.09.2007, согласно условиям которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта недвижимости для государственных нужд Московской области, по перечню и в объеме, предусмотренном титульным списком на соответствующий финансовый год (приложение 1).

В приложении 1 указан объект капитального строительства «Реконструкция подвала здания Королёвского института управления, экономики и социологии».

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как предусмотрено положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В отзыве на иск ответчик указывает, что заказчиком были приняты выполненные работы в установленном порядке в 2012 году.

Согласно п.п. 3.4 и 4.1.4. контракта, заказчик рассматривает и принимает выполненные работы.

Возражений по качеству и объему выполненных работ заказчик не заявлял.

Доказательств иного истцом не представлено.

Истцом признан факт выдачи 03.03.2014 разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство, истец являлся застройщиком - т.е. лицом, обеспечивающим на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, а также проектной документации (т.е. и отсутствие каких-либо замечаний по работам). Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается по заявлению застройщика (Истца) и прилагаемых им документов, подтверждающего соответствие выполненных на объекте работ требованиям проекта и технических регламентов.

В соответствии с п. 3.1. Порядка подготовки и выдачи разрешений на строительство и на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию на территории города Королева Московской области (утвержден постановлением главы городского округа Королев Московской области от 31.01.2007 № 108), для получения разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию застройщик направляет в администрацию заявление. К заявлению прилагаются, в том числе: акт приемки объекта капитального строительства: документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации; документы, подтверждающие соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (справка от служб города о выполнении технических условий); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключение государственного экологического контроля в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса.

При этом, согласно п. 3.2. Порядка, отдел по строительству администрации в течение четырех дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и проводит осмотр объекта капитального строительства на предмет готовности к эксплуатации.

Несоответствие параметров реконструированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.п. 4 п. 3.7. Порядка).

Истец представил указанные акт приемки объекта и действительное разрешение на ввод объекта, не проставлял отметок о несоответствии выполненных работ в документах, что свидетельствует об отсутствии каких-либо возражений по выполненным работам. Сам факт наличия разрешения на ввод, полученного истцом инициативно, свидетельствует о выполнении работ без недостатков, в полном соответствии с проектом и техническими регламентами.

Ссылка истца на письмо ООО «КИБАРТ» № 258/1 не может быть принята в качестве основания, позволяющего обязать ответчика безвозмездно устранить указанные истцом недостатки в выполненной работе, поскольку письмо содержит информацию о готовности устранить замечания в выявленных в сданном заказчику объекте, т.е. выполнить работы, к которым предъявлены дополнительные требования после ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик также поясняет, что не получал предписание органа пожнадзора (Постановление Правительства РФ № 290 от 12.04.2012) об устранении выявленных нарушений, а представленный истцом ответ ОНД по г. Королеву не содержит сведений о том, что нарушения являются следствием выполнения работ не в соответствии с проектом, в т.ч. силами ответчика.

Предметом пожарного надзора, в т.ч. подтверждения соответствия выполненных работ нормам (Положение о федеральном пожарном надзоре, утв. Постановлением Правительства РФ № 290 от 12.04.2012), является проверка соблюдения требований «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» (ФЗ №123-Ф3, вступил в силу с 30.04.2009) и законодательства о пожарной безопасности.

В ответе ОНД по г. Королеву отсутствуют сведения о нарушении требований законодательства, в т.ч. пунктов указанного технического регламента, действующих Правил пожарной безопасности при эксплуатации зданий и сооружений учебных заведений, предприятий, учреждений и организаций системы Минвуза СССР ППБ-С-1983 (утверждены Минвузом СССР 30 июля 1982г.).

Кроме того, ответ ОНД по г. Королеву не содержит сведений о том, что выявленные нарушения являются следствием нарушения ответчиком условий проекта при выполнении работ.

Следует также отметить, что при приемке объекта представители пожарного надзора никаких замечаний не представили, доказательств обратного истец не представил.

Истцом не уточнен объем невыполненных ответчиком работ, не представленные данные контрольного обмера и иные доказательства, подтверждающие наличие недостатков выполненных работ. Ходатайство о проведении экспертизы истец не заявлял.

Следует отметить, что истец не является стороной государственного контракта, а Министерство строительного комплекса Московской области, как государственный заказчик, не обращалось к ответчику с требвоанием устранить недостатки по качеству и\или объему выполненных работ. Более того, третье лицо заявило, что в настоящее время претензий по недостаткам выполненных работ не имеется.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих отступление ответчика от проектной документации при выполнении работ, а также доказательств, подтверждающих факт выполнения работ с ненадлежащим качеством, истцом не представлено, исковые требований удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

А.Б. Семёнова