Гражданский кодекс часть 1

Администрация ЗАТО городского округа Восход Московской области обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСК» (ООО «РСК») со следующими требованиями:

1. Расторгнуть муниципальный контракт № 161/2013 от 01.07.2013г. заключенный между Администрацией ЗАТО городской округ Восход и ООО «РСК»,

2. Расторгнуть муниципальный контракт № 163/2013 от 08.07.2013г. заключенный между Администрацией ЗАТО городской округ Восход и ООО «РСК»,

3. Взыскать с ООО «РСК» в пользу Администрации ЗАТО городской округ Восход неустойку по контракту № 161/2013 от 01.07.2013г. в размере 13 769 руб. 68 коп.,

4. Взыскать с ООО «РСК» в пользу Администрации ЗАТО городской округ Восход неустойку по контракту № 163/2013 от 08.07.2013г. в размере 57 797 руб. 97 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на Контракт № 161/2013 от 01.07.2013г., Контракт № 163/2013 от 08.07.2013г., претензию Администрации ЗАТО п. Восход от 05.09.2013г.

Исковые требования заявлены на основании ст. 15, 457, 518, 309, 310 ГК РФ.

От ответчика имеется ходатайство, согласно просит истцу в иске отказать, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на решение не вступившего в силу по делу № А41-6893 1/13.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01 и 08 июля 2013 года Администрация Закрытого административно-территориального образования городского округа Восход Московской области (далее - Истец) и ООО «РСК» (далее - Ответчик) заключили муниципальные контракты № 161/2013 и № 163/2013 на проведение работ по капитальному ремонту кровли здания Дома культуры п. Восход Московской области в соответствии с Техническим заданием, Сметной документацией и в сроки, определенные Контрактами.

Стоимость работ по Контракту № 161/2013 от 01 июля 2013 года составила 362 837 руб. 46 коп., по Контракту № 163/2013 от 08 июля 2013 года 1 781 139 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1. Контрактов Ответчик обязался выполнить работы в течение 10 рабочих дней по контракту № 161/2013 и 40 рабочих дней по контракту № 163/2013.

До настоящего времени ООО «РСК» не исполнило принятые на себя обязательства, в одностороннем порядке приостановив выполнение работ, ссылаясь на выявленные в ходе работ дефекты, неучтенные в техническом задании и смете к Контракту № 161/2013 от 01 июля 2013 года и создающие угрозу неблагоприятных последствий для выполнения работ.

Поскольку работы Ответчиком на выполнены, у Истца возникло право требовать расторжения Контрактов, в связи с тем, что Истец утратил интерес к результату работ и дальнейшему исполнению сделки.

05 сентября 2013 года Истец направил Ответчику письмо с требованием о надлежащем выполнении работ по Контрактам, а в случае отказа выполнить работы расторгнуть Контракты по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя обязательств.

На день подачи искового заявления Ответчик на направленное письмо не ответил, а представил в Администрацию письмо с просьбой забрать строительные материалы, оставленные Ответчиком после приостановки работ.

В соответствии с п. 8.3. Контрактов заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта при существенном нарушении контракта подрядчиком.

Посчитав, что нарушение Ответчиком сроков выполнения работ более чем на 4,5 месяца по контракту № 161/2013 от 01 июля 2013 года и на 4 месяца по контракту № 163/2013 от 08 июля 2013 года в силу ст. 708 ГК РФ является существенным и служит основанием для расторжении Контрактов, Истец обратился в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 702 и статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что ответчиком допущены существенные нарушения контракта, поскольку обязательства не были исполнены в установленные сроки и надлежащего качества, эти нарушения лишили муниципального заказчика того, на что он рассчитывал при заключении контракта.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Суд установил, что график работ ответчиком нарушен, а доказательств извещения муниципального заказчика о просрочке выполняемой работы с указанием причин, либо невозможности ее завершения в установленный договором срок по независящим от ответчика причинам, не представлено.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения муниципальных контрактов и взыскании неустойки.

В соответствии с п. 7.3. Контрактов в случае если подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта.

На основании ч. 11 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, Истец представил расчет неустойки:

по контракту № 161/2013 от 01 июля 2013г.: 362 837 руб. 46 коп. * 138 дней просрочки (с 13.07.2013г. по 24.12.2013г.) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 : 100% = 13 769 руб. 68 коп.

по контракту № 163/2013 от 08 июля 2013г.: 1 781 139 руб. 40 коп. * 118 дней просрочки (с 30.08.2013г. по 24.12.2013г.) * 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 : 100% = 57 797 руб. 97 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в его ходатайстве, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. Оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ «От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков».

Государственная пошлина в размере 6 862, 68 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 102, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть муниципальный контракт № 161/2013 от 01.07.2013, заключенный между Администрацией ЗАТО городской округ Восход Московской области и ООО «РСК».

Расторгнуть муниципальный контракт № 163/2013 от 08.07.2013, заключенный между Администрацией ЗАТО городской округ Восход Московской области и ООО «РСК».

Взыскать с ООО «РСК» в пользу Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области неустойку по контракту № 161/2013 от 01.07.2013 в размере 13 769 руб. 68 коп..

Взыскать с ООО «РСК» в пользу Администрации ЗАТО городской округ Восход Московской области неустойку по контракту № 163/2013 от 08.07.2013 в размере 57 797 руб. 97 коп..

Взыскать с ООО «РСК» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 6 862, 68 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.В.Саенко