Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КЛИН (ИНН 5020007701, ОГРН 1035003952004) с требованиями о признании права

Третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (адрес: 143403, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>)

МИНИСТЕРСТВО ЖИЛИЩНОЙ ПОЛИТИКИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРКК-КОНВЕРСИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Клин (далее – Администрация, ответчик) с требованиями о признании права собственности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- баня - общая площадь 23,1 кв.м., год завершения строительства -1998;

- корпус административный - общая площадь 73,7 кв.м., год завершения строительства -1960;

- коттедж - общая площадь 159,9 кв.м., год завершения строительства -1995;

- корпус методический - общая площадь 114,9 кв.м., год завершения строительства -1962;

- домик финский - общая площадь 116,2 кв.м., год завершения строительства -1995;

- здание охраны - общая площадь 22,8 кв.м., год завершения строительства -1995;

- корпус 19 - общая площадь 229,5 кв.м., год завершения строительства - 1962.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Главное управление государственного строительного надзора Московской области, акционерное общество "ОРКК-КОНВЕРСИЯ".

Исковое заявление рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании стороны изложили свои позиции по делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим причинам.

Как следует из искового заявления, АО «НПО «Энергомаш» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, расположенного в Клинском районе Московской области, с/пос. Воронинское, <...>. Категория земель: «земли особо охраняемых территорий и объектов», вид разрешенного использования: «для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», площадь земельного участка 131 000 кв.м.

На данной территории за счет собственных средств истца построены хозяйственным способом следующие объекты капитального строительства:

- баня - общая площадь 23,1 кв.м, год завершения строительства -1998;

- корпус административный - общая площадь 73,7 кв.м, год завершения строительства -1960;

- коттедж - общая площадь 159,9 кв.м, год завершения строительства -1995;

- корпус методический - общая площадь 114,9 кв.м, год завершения строительства -1962;

- домик финский - общая площадь 116,2 кв.м, год завершения строительства - 1995;

- здание охраны - общая площадь 22,8 кв.м, год завершения строительства - 1995;

- корпус 19 - общая площадь 229,5 кв.м, год завершения строительства - 1962.

Истец обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлениями о постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Уведомлениями регистрирующий орган сообщил о приостановлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, в том числе в связи с тем, что не были приложены документы, разрешающие ввод объекта в эксплуатацию либо технические паспорта, изготовленные до 01.01.2013.

В последующем регистрирующим органом приняты решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении указанных объектов.

Истец указывает, что в отсутствие правоустанавливающих документов, позволяющих зарегистрировать право собственности, возможность получения или восстановления которых отсутствует, настоящий иск по существу направлен на подтверждение возникшего права собственности на созданные в 1962-1998 годах объекты с целью последующей регистрации права; возможность государственной регистрации права в административном порядке утрачена, а потому он обратился с настоящими требованиями в суд.

В своем отзыве на исковое заявление Администрация, не согласная с предъявленными требованиями, указывает на следующее:

- спорные объекты являются самовольными постройками;

- в плане приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко спорные объекты не значатся;

- к техническим заключениям о том, что спорные объекты являются объектами вспомогательного назначения, следует относиться критически, так как данные заключения не являются результатом проведения судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с положениями норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при принятии решения определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Следовательно, независимо от правового обоснования иска, суд обязан применить подлежащие применению нормы права с учетом существа заявленного иска, его предмета и основания (фактических обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование требований).

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

Пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" допускает возможность удовлетворения судом иска о признании права собственности, заявленного лицом, чье право возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона.

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Как следует из выписки из ЕГРН от 28.09.2020 в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, площадью 131 000 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская обл., р-н Клинский, с/пос Воронинское, <...>, вид разрешенного использования – для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», данный земельный участок принадлежит на праве собственности АО «НПО «Энергомаш имени академика В.П. Глушко», право собственности зарегистрировано 07.08.2009.

Ранее данный земельный участок площадью 13,1 га, кв. 25, 26 Воронинское лесничество Клинск. Лесокомбината, принадлежал Опытному заводу Энергетического машиностроения Научно-производственного объединения «Энергомаш» на праве постоянного бессрочного пользования для детского оздоровительного лагеря «Вымпел», что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством от 08.07.1993.

В материалы дела также представлены технические планы спорных объектов, а также подготовленные ООО «Новый Город» заключения технических экспертиз: признание строения объектом вспомогательного использования (в отношении здания коттеджа, здания охраны, методического корпуса, бани, финского домика).

Кроме того, в материалы дела представлено техническое заключение от 21.07.2022, подготовленное ООО «Гарант-Эксперт», по обследованию зданий ДОЛ «Вымпел», расположенных по адресу: Московская область, городской округ Клин, деревня Ширяево, в котором, в том числе отражено, что:

- шесть спорных объектов (баня, корпус административный, коттедж, корпус методический, домик финский, корпус 19) расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219; объект - здание охраны частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:03:0030380:219, частично на землях неразграниченной государственной собственности;

- предположительные года постройки: баня – 1998 год, корпус административный – 1961 г., коттедж – 1994 г., корпус методический – 1961 г., домик финский – 1994 г., здание охраны – 1994 г., корпус 19 – 1961 г.

Статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет понятие самовольной постройки. В соответствии с пунктом 1 данной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, по смыслу пунктов 1-2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания объекта недвижимости самовольной постройкой необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств:

- объект возведен или создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта,

- объект возведен или создан без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Согласно пункту 37 данного постановления Пленума Верховного Суда, в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

В силу приведенных положений процессуального закона и разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку ответчиком представленное истцом техническое заключение от 21.07.2022, подготовленное ООО «Гарант-Эксперт», не оспорено и не опровергнуто допустимыми доказательствами, в том числе представлением иных заключений специалистов, постольку суд признает обоснованным считать установленным факт возведения до 01.01.1995 следующих спорных строений: корпус административный, коттедж, корпус методический, домик финский, здание охраны, корпус 19, то есть до вступления в силу Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому его положения не подлежат применению к спорным правоотношениям, в части довода Администрации о самовольном строительстве объектов.

Понятие "самовольная постройка" распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что по тексту искового заявления, в технических планах спорных объектов, а также в документах технических экспертиз, подготовленных ООО «Новый Город», содержатся иные даты строительства объектов, поскольку в документах технических экспертиз перед экспертами вопрос о дате строительства объектов не ставился, технические планы были подготовлены кадастровым инженером на основании декларации об объекте недвижимости, которую заполняет сам истец, исковое заявление было подготовлено истцом до получения технического заключения от 21.07.2022, где ставился вопрос о сроках строительства спорных объектов.

Из представленного в материалы дела технического заключения от 21.07.2022 также следует, что:

- все семь спорных объектов относятся к объектам недвижимого имущества, являются капитальными строениями; соответствуют основным градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарным, экологическим и иным требованиям, предъявляемым к данному виду построек;

- строительные конструкции зданий не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение указанных объектов не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Данное техническое заключение ответчиком не оспорено и надлежащими доказательствами не опровергнуто.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно представленным документам технической экспертизы, подготовленным ООО «Новый город», в отношении здания коттеджа, здания охраны, методического корпуса, бани, финского домика, указанные объекты соответствуют документам территориального планирования.

Данные доказательства истца также ответчиком иными допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами не опровергнуты.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:219, в границах которого расположены спорные объекты (коттедж, домик финский и здание охраны), принадлежит в настоящее время на праве собственности истцу, а с 1993 года принадлежал его правопредшественнику на праве постоянного бессрочного пользования, строительство указанных объектов было осуществлено до вступления в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает, что материалами дела подтверждается, что коттедж, домик финский и здание охраны соответствует установленным требованиям и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку суд признает обоснованным признать право собственности истца на коттедж, общей площадью 159,9 кв.м., домик финский, общей площадью 116,2 кв.м. и здание охраны общей площадью 22,8 кв.м.

При этом суд принимает во внимание, что какие-либо возражения по существу спора касательно частичного расположения здания охраны на землях неразграниченной государственной собственности Администрацией не заявлены.

В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

При этом в отношении законно предоставленного для строительства участка в пункте 12 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143, указано, что право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Понятие «самовольная постройка» распространяется на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, от 25.09.2012 № 5698/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 № 5698/12, в ситуации, когда объекты возведены хозяйственным способом на собственные средства, возможность приемки их в эксплуатацию в таком порядке отсутствовала, а в настоящее время нет возможности его восполнить или воспользоваться ныне действующим порядком, судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку.

Удовлетворению подлежит и исковое требование о признании права собственности на баню – 1998 года, так как единственным признаком ее самовольного строительства является отсутствие разрешения на строительство, что в силу разъяснений, данных в пункта26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности.

При этом суд также обращает внимание, что данный объект является объектом вспомогательного использования как предназначенным для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, что подтверждается, в том числе подготовленным ООО «Новый Город» заключением технической экспертизы: признание строения объектом вспомогательного использования, и в силу действующего правового регулирования (пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ) выдача разрешения на строительство таких объектов не требуется.

Что касается требований о признании права собственности на корпус административный (предположительная дата строительства - 1961 г.), корпус методический (предположительная дата строительства 1961 г.), корпус 19 (предположительная дата строительства 1961 г.), то суд полагает обоснованным применить к данным правоотношениям статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющую институт приобретательной давности, на которую в том числе ссылается истец при заявлении настоящих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Как следует из материалов дела, доказательств того, что спорные объекты (корпус административный, корпус методический, корпус 19) были возведены истцом или его правопредшественником суду не представлено. Также суд принимает во внимание, что в плане приватизации Научно-производственного объединения энергетического машиностроения им. Академика В.П. Глушко, как обоснованно отмечает ответчик, спорные объекты не значатся.

Вместе с тем, суд учитывает, что земельный участок с кадастровым номером 50:03:0030380:219, в границах которого расположены спорные объекты, был передан в постоянно бессрочное пользование правопредшественника истца в 1993 году, а в последующем истец зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

Как закреплено в части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства в Российской Федерации является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, при передаче земельного участка в пользование правопредшественнику истца в его владение и пользование перешли и спорные объекты недвижимости.

Доказательств иного суду не представлено.

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом условий для применения института приобретательной давности, ответчиком доказательств не соблюдения истцом одного из критериев (добросовестность, открытость, непрерывность, владение как своим собственным в течение 15 лет) не представлено.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным также удовлетворить исковые требования в данной части и признать право собственности истца на корпус 19 - общая площадь 229,5 кв.м., корпус методический - общая площадь 114,9 кв.м., корпус административный - общая площадь 73,7 кв.м.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Учитывая, что государственная регистрация права собственности истца на принадлежащие ему спорные объекты недвижимого имущества не представляется возможной без принятия арбитражным судом решения о признании права собственности истца на указанную недвижимость, то настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к ответчикам не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>:

- корпус административный - общая площадь 73,7 кв.м.;

- коттедж - общая площадь 159,9 кв.м.;

- корпус методический - общая площадь 114,9 кв.м.;

- домик финский - общая площадь 116,2 кв.м.;

- баня - общая площадь 23,1 кв.м.,

- корпус 19 - общая площадь 229,5 кв.м.

- здание охраны – общая площадь 22,8 кв.м.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Д.Н.Москатова