Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ГОРПРОЕКТ» к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

третье лицо- Министерство благоустройства МО

о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности № 15-10/20 от 15.10.2020 г. ФИО1 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от ответчика: представитель по доверенности № 268/2-23 от 26.02.2021 г. ФИО2 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

от третьего лица: представитель по доверенности № 06/01 от 11.01.2021 г. ФИО3 (подлинный диплом о высшем юридическом образовании обозревался судом)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГОРПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ с требованиями о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 99-А от 05.08.2019 в размере 890 000 руб., 20 800 руб. оплаченной госпошлины.

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство благоустройства МО

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

В материалы дела от экспертной организации ООО "Энерджитехстрой" поступили пояснения эксперта исх. №70 от 24.09.2021 г., №71 от 27.09.2021 г. Стороны ознакомлены путем снятия фотокопий.

От АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ поступили дополнительные пояснения. Приобщены.

От Министерства благоустройства Московской области также поступили дополнительные пояснения. Приобщены.

Как следует из пояснений представителей истца, ответчика, при прохождении согласований по парковке у Совета замечаний не было; по барбекю замечаний также не поступало.

Истцом поддержаны исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

В обоснование иска указано следующее.

05 августа 2019 г. между АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и ООО «ГОРПРОЕКТ» (Исполнитель) был заключен муниципальный контракт №99-А от 05.08.2019 г. на оказание услуг по разработке и выполнению проектных предложений (концепции) благоустройства рекреационной зоны отдыха в районе городских прудов с устройством лыжероллерной трассы, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Ступино, в районе городских прудов и ул. Службина (далее – Контракт).

Контракт заключен на основании результатов осуществления закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме, извещение № 0848600008919000149, протокол от 23.07.2019 года.

Цена Контракта составляет 890 000 рублей 00 копеек.

По условиям Контракта (п. 1.1.) Истец обязался оказать услуги по разработке и выполнению проектных предложений (концепции) благоустройства, а Ответчик – принять оказанные услуги и оплатить.

Срок оказания услуг установлен п. 3.1. Контракта и составляет 60 рабочих дней с момента заключения Контракта, т.е. по 28.10.2019.

Во исполнение Контракта Истцом были разработаны архитектурно-планировочные решения (концепция) и 03.09.2019, то есть через 21 рабочий день, сданы Заказчику для дальнейшего согласования. Документация была направлена на адреса электронной почты sportstupino@mail.ru и uga-st@yandex.ru, а также почтой России по адресу: 142800, <...> (почтовая квитанция №11511438030829).

Одним из условий Контракта (п. 14. Технического задания) является наличие положительного согласования по архитектурно-планировочным решениям (концепции) Министерства благоустройства Московской области.

В то же время, возможность такого согласования законодательством не предусмотрена. Цели, задачи, полномочия и функции Министерства благоустройства перечислены в пунктах 10, 11 и 12 Положения о Министерстве благоустройства Московской области, утвержденного Постановлением Правительства МО от 02.10.2018 № 681/35. Какое бы то ни было согласование архитектурно-планировочных решений (концепции) там не упоминается.

Единственным органом в Московской области, который в принципе рассматривает архитектурно-планировочные решения (концепцию), является Межведомственная комиссия по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами МО (далее – Комиссия). Ее статус и функции установлены «Положением о межведомственной комиссии по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами Московской области», утвержденным Постановлением Губернатора МО от 23.05.2017 № 226-ПГ «О межведомственной комиссии по обеспечению реализации мероприятий по формированию современной городской среды, предусмотренных государственными программами Московской области» (далее – Положение о межведомственной комиссии).

Согласно пп. 5) п. 3 Положения о межведомственной комиссии, в ее задачи входит «рассмотрение эскизных предпроектных документаций, концепций и проектов благоустройства общественных территорий Московской области». Согласно пп. 6) п. 3 Положения о межведомственной комиссии, Комиссия «образовывает рабочую группу (экспертный совет) для рассмотрения материалов и подготовки заключений по эскизным предпроектным документациям, концепциям и проектам благоустройства». Информация и материалы формируются членами Комиссии и направляются в Министерство благоустройства Московской области для предварительного рассмотрения и включения в повестку очередного заседания Комиссии.

Истец не является членом Комиссии и не имеет полномочий для направления туда материалов. Такими полномочиями обладает Ответчик, который и направлял полученные от Истца архитектурно-планировочные решения (концепцию) в Комиссию.

Таким образом, обязанность Истца по получению положительного согласования по архитектурно-планировочным решениям (концепции) в Министерстве благоустройства МО исчерпывается передачей разработанных решений Ответчику и переработкой их на основании полученного от Ответчика протокола заседания Комиссии с замечаниями.

При этом, согласно п. 17 вышеуказанного Положения, «решения межведомственной комиссии носят рекомендательный характер».

Необходимо также отметить, что архитектурно-планировочные решения (концепция) по сути представляют собой комплекс эскизов разной степени детализации. Отсутствуют законодательно установленные нормативы, по которым можно было бы согласовывать или отказывать в согласовании эскизов. Поэтому согласование носит не только рекомендательный, но и исключительно субъективный характер.

Как указывалось выше, разработанные архитектурно-планировочные решения (концепция) были направлены Ответчику 03.09.2019, в том числе на адреса электронной почты sportstupino@mail.ru и uga-st@yandex.ru, а также почтой России по адресу: 142800, <...> (почтовая квитанция №11511438030829 прилагается).

Рассмотрение архитектурно-планировочных решений (концепции) состоялось на заседании Комиссии 26 сентября 2019 года. Копии протоколов заседания Комиссии направляются в органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в течение семи рабочих дней со дня заседания Комиссии (п. 17 Положения о Межведомственной комиссии). Истец неоднократно запрашивал у Ответчика результаты рассмотрения архитектурно-планировочных решений (концепции) на заседании Комиссии (Письмо Исх. 18.09/19 от 18.09.2019, Письмо Исх. № 11-11/19 от 11.11.2019 (копии письма и квитанции об отправке прилагаются), однако Ответчик не направил полученную копию протокола Истцу в разумный срок. Копия Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 была направлена Истцу лишь 14.05.2020 по электронной почте (копия письма прилагается).

Истец внес изменения в разработанные архитектурно-планировочные решения (концепцию) до получения Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК № 12, на основании устных пояснений Ответчика, и повторно передал их ему. Ответчик письмом от 16 декабря 2019 №1923/2-23 направил исправленные архитектурно-планировочные решения (концепцию) на рассмотрение на заседании Комиссии, которое состоялось 19 декабря 2019 года. Копия Выписки из Протокола Экспертного совета при МВК № 17 от 19.12.2019 была направлена Истцу лишь 26.06.2020 по электронной почте (копия прилагается).

Необходимо также отметить, что замечания Комиссии, сформировавшиеся на заседании 19.12.2019, отличаются от замечаний, сформировавшихся на заседании 26.09.2019. Так, согласно замечаниям от 19.12.2019: «элементы благоустройства… стилистически не увязаны между собой и не создают ощущение единого пространства». При этом 26.09.2019 Комиссия приходит к выводу, что «элементы благоустройства стилистически увязаны между собой…». Также в рекомендациях от 19.12.2019 появилась необходимость: «предусмотреть альтернативный вариант планировочного решения с учетом логической связи с функциональными зонами и доступности к основным объектам притяжения города…». В рекомендациях от 26.09.2019 такое требование отсутствует.

Указанные выше различия в подходах при согласовании архитектурно-планировочных решений (концепции) объясняются именно субъективностью восприятия: на заседании Комиссии 19.12.2019 присутствовали частично иные участники Экспертного совета.

Несмотря на это Истцом приложением к письму №СТ-06-07/20 от 06.07.2020, а также по электронной почте в адрес Ответчика направлена третья редакция проекта архитектурно-планировочных решений (концепции) с учетом рекомендаций, указанных в Протоколе Экспертного совета при МВК № 17 от 19.12.2019 (копии письма и электронного отправления прилагаются). До настоящего момента замечаний по проекту Истец от Ответчика не получил.

Контракт устанавливает среди обязанностей Ответчика:

- п. 5.2.1. – осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг;

- п. 5.2.2. – сообщать в письменной форме Истцу об обнаруженных недостатках;

- п. 5.2.3. – обеспечить своевременную приемку оказанных услуг.

Аналогичные обязанности Ответчика установлены ст. 720 Гражданского кодекса РФ при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику

Кроме того, в ст. 718 и 762 Гражданского кодекса РФ, а также в п. 5.3.5. Контракта предусмотрена обязанность Ответчика оказывать содействие Истцу, то есть участвовать в согласовании архитектурно-планировочных решений (концепции). Однако Ответчик указанные обязанности не выполнял, замечаний на переданные результаты оказания услуг не направлял, копии протоколов заседаний Комиссии в Министерстве благоустройства своевременно не запрашивал и Истцу не направлял, не отвечал на неоднократные запросы Истца. Таким образом, Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные законом и Контрактом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Указанное бездействие Ответчика является существенным нарушением Контракта, так как Истец в значительной степени лишается того, на что мог рассчитывать при заключении Контракта, а именно, не получает в срок оплату за оказанные услуги.

Условие Контракта о необходимости получения согласования по разработанным архитектурно-планировочным решениям (концепции) в Министерстве благоустройства МО является несправедливым договорным условием, то есть явно обременительным для Истца и существенно нарушающим баланс интересов сторон в силу следующих причин:

Как указано выше, Министерство благоустройства МО не рассматривает архитектурно-планировочные решения (концепции) и не согласовывает их. То есть буквальное выполнение условия о согласовании является невозможным.

Получение согласования в ином органе (Комиссии) полностью зависит от действий Ответчика, при этом временные рамки таких действий ни Контрактом, ни законодательством не установлены. В связи чем, срок исполнения Контракта становится неопределенным.

Законом не установлены критерии для согласования архитектурно- Решения Комиссии носят рекомендательный характер на основании п. 17 вышеупомянутого Положения о межведомственной комиссии.

Контракт заключался путем проведения открытого конкурса, у Истца отсутствовала возможность согласовывать его отдельные условия в силу прямого запрета на переговоры, установленного ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В перечисленных обстоятельствах на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ Истец считает недопустимым применение несправедливых условий Контракта. Конкретно это: п. 2.3., 2.5, 5.4.7. Контракта и п. 14 Технического задания (приложение №5 к Контракту).

Необходимо также отметить, что получение согласования по разработанным архитектурно-планировочным решениям (концепции) не упоминается в разделе 1 Контракта (Предмет договора), ни в приложении №1 к Контракту (Сведения об объектах закупки), ни в приложении №2 (Сведения об обязательствах сторон), ни в обосновании НМЦК.

Таким образом, Истец разработал архитектурно-планировочные решения (концепцию), передал ее досрочно Ответчику и исполнил все свои обязанности по Контракту. Получение Истцом положительного согласования Министерства благоустройства МО в установленный контрактом срок заблокировано бездействием Ответчика и отсутствием законодательных нормативов согласования, а также является несправедливым договорным условием.

На основании п. 2 ст. 718 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48). Статья 781 Гражданского кодекса РФ, регулирующая порядок оплаты услуг, устанавливает обязанность их оплаты в полном объеме в случае, если они оказаны, либо если невозможность их оказания возникла по вине заказчика.

Досудебная претензия №СТ-08-07/20 направлена Ответчику 09.09.2020. Установленный в п. 11.2. Контракта 15-дневный срок ее рассмотрения истек, ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения в суд.

Определением от 19.05.2021 судом назначена судебная экспертиза по ходатайству проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭНЕРДЖИТЕХСТРОЙ», эксперту ФИО4.

Эксперт предупрежден судом о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Соответствуют ли разработанные исполнителем архитектурно-планировочные решения (концепции) от 03.09.2019 г., от 14.12.2019 г., от 06.07.2020 г. техническому заданию Муниципального контракта №99-А от 05.08.2019 г.?

2) Устранены ли исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) от 06.07.2020 г. замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК №12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. (исходный вариант 1 от 03.09.2019 г., вариант 2 от 14.12.2019 г., вариант 3 от 06.07.2020 г.)?

3) Если замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК №12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. не устранены исполнителем полностью, являются ли недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) существенными, то есть будут ли противоречить действующему законодательству варианты концепции с не устраненными замечаниями?

4) Являются ли замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК №12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г., относимыми с пунктами 11,12,13 технического задания?

По результатам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1 - Соответствуют ли разработанные исполнителем архитектурно-планировочные решения (концепции) от 03.09.2019 г., от 14.12.2019 г., от 06.07.2020 г. техническому заданию Муниципального контракта № 99-А от 05.08.2019 г.?

—Состав разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) соответствует требованиям п. 10 «Требования к составу документации» технического задания.

—Содержание проектных (эскизных) решений разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) частично не соответствует требованиям п. 11 «Требования к проектным (эскизным) решениям» технического задания, а именно:

1. В варианте № 1 от 03.09.2019 на плане помещений административного одноэтажного здания, а также на схеме расположения здания на территории не предусмотрена прилегающая зона барбекю 10 м х Юм для помещения буфета. В варианте № 2 от 14.12.2019 и в варианте № 3 от 06.07.2020 отсутствует план административного одноэтажного здания с размещением помещений и их экспликацией;

2. В варианте № 2 от 14.12.2019 не предусмотрена стартовая поляна 50 м х 50 м с размещением на ней стоячих зрительских трибун на 100 чел.;

3. Количество парковочных машиномест во всех вариантах отличается от требуемого количества (840, 453, 453 машиноместа по вариантам соответственно против требуемых 50).

— Разработанные архитектурно-планировочные решения (концепции) частично не соответствуют требованиям п. 12 «Требования на соответствие нормативной документации» технического задания, а именно - в части несоответствия требованиям СП 59.13330.2016:

1. На мостиках наблюдения и мостиках-переходах через лыжероллерную трассу не предусмотрено оборудование пандусами или подъемными устройствами для доступа маломобильных групп населения (далее по тексту - МГН), что нарушает требованиям п. 5.1.6 СП 59.13330.2016;

2. В конструкциях дорожных покрытий дорожек и тротуаров не предусмотрено применение тактильно-контрастных указателей (тактильная плитка), выполняющих функцию предупреждения препятствий для МГН, что нарушает требования п. 5.1.10 СП 59.13330.2016;

3. На всех лестницах (трибуны, подход к административному зданию и т.п.) не предусмотрено дублирование пандусами или подъемными устройствами для доступа МГН, что нарушает требования п. 5.1.14 и пп. 6.1.1-6.1.4 СП 59.13330.2016;

4. На схеме организации дорожного движения на основных путях движения людей не предусмотрено размещение мест отдыха, доступных для МГН, что нарушает требования п. 5.3.1 СП 59.13330.2016;

5. В раздевалках, санузлах и душевых комнатах административного здания отсутствует расчет необходимой площади помещений, доступных для МГН, что нарушает требования п. 6.3 СП 59.13330.2016.

3.2 Вопрос № 2 - Устранены ли исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) от 06.07.2020 замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. (исходный вариант 1 от 03.09.2019 г., вариант 2 от 14.12.2019 г., вариант 3 от 06.07.2020 г.)?

Замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г.

3.3 Вопрос № 3 - Если замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. не устранены исполнителем полностью, являются ли недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) существенными, то есть, будут ли противоречить действующему законодательству варианты концепции с неустраненными замечаниями?

Поскольку замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г., устранены исполнителем в архитектурно-планировочных решениях (концепции) варианта 3 от 06.07.2020 г., то недостатки архитектурно-планировочных решений (концепции) отсутствуют, вследствие чего определение степени их существенности не выполнялось.

3.4 Вопрос № 4 - ЯВЛЯЮТСЯ ЛИ замечании, сформулированные в протоколах Экспертного сонета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г., относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задании?

Замечаниями, сформулированными в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. и относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задании, являются:

Протокол Экспертного совета № 12 от 26.09.2019 г. Рекомендовали:

—Учитывать мнение жителей при обсуждении концепции;

—Предоставить существующее положение с подробным генпланом.

Протокол Экспертного совета № 17 от 19.12.2019 г. Отметили:

—Пешеходная структура не увязана с основными объектами притяжения и с городским пространством.

Рекомендовали:

—Учитывать мнение жителей при обсуждении концепции;

—Предусмотреть альтернативный вариант планировочного решения с учетом логической связи с функциональными зонами и доступности к основным объектам притяжения города;

Элементы благоустройства, функциональные мероприятия, малые архитектурные формы, мощение стилистически увязать между собой;

—Предусмотрен» необходимые нормативы безопасности при проектировании лыжероллерной трассы.

Остальные замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г.. не являются относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задания.

В дополнительных пояснениях №61 от 15.06.2021 отвечая на вопросы ответчика, эксперт указал следующее.

1. Вопрос № 1 - возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 19.08.2019 г.?

Использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны (в расчет принимается последний из вариантов - вариант № 3 от 06.07.2020 г.) для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 19.08.2019 г. невозможно по следующей причине:

• Расположение объекта «Площадка для барбекю» (позиция 4 в экспликации на л. 9 варианта № 3 концепции) не соответствует требованиям Технического задания, согласно которым уличная зона барбекю должна быть прилегающей к помещению буфета административного здания. В данном случае площадка для барбекю находится в непосредственной близости к административному зданию, но при этом не является прилегающей к этому зданию, поскольку отделена от него другим функциональным объектом - «Парковка и хозяйственная зона административного здания». Поэтому такое расположение объекта на схеме архитектурно-планировочного решения концепции не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению.

Несоответствие требований Технического задания, связанное с количеством парковочных машиномест, не оказывает отрицательного влияния на концепцию, поскольку был проведен расчет этого количества в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СП 42.13330.2016, Постановление Правительства Московской области от 23.12.2013 г. № 1098/55, СП 59.13330.2016).

Несоответствия требований Технического задания, связанные с нарушением требований СП 59.13330.2016, не оказывают отрицательного влияния на концепцию, поскольку они не являются столь существенными, и на их основании в дальнейшем возможна разработка проектной и рабочей документации до внесения необходимых исправлений, которые могут быть учтены и внесены на стадии разработки проектной документации.

Таким образом, использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 19.08.2019 г. возможно после внесения исправлений по размещению объекта «Площадка для барбекю» на схеме архитектурно-планировочных решений.

2. Вопрос № 2 - исходя из выявленных несоответствий части работ, имеется ли возможность определить объем некачественно выполненных работ и их стоимость?

Поскольку условиями Муниципального контракта № 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет объемов работ по отдельным позициям, определение объема некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

Поскольку условиями Муниципального контракта № 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет (калькуляция) договорной стоимости услуг по отдельным позициям (протокол согласования цены, сметный расчет и т.п.), а определена только общая стоимость услуг, определение стоимости некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

3. Вопрос № 3 - возможно ли определить стоимость устранения недостатков выполненных работ?

4. Вопрос № 4 - возможно ли определить стоимость выполненных по муниципальному контракту работ с учетом выявленных недостатков?

Исходя из ответов на вопрос № 2, определение стоимости устранения недостатков выполненных по муниципальному контракту работ, а также стоимости выполненных по муниципальному контракту работ с учетом выявленных недостатков не представляется возможным.

В дополнительных пояснениях №№ 62,70,71 эксперт, отвечая на вопросы истца, указал следующее.

1. Вопрос № 1 - содержится ли в вариантах 1, 2, 3 концепции расчет количества парковочных мест, обосновывающий превышение установленной Техническим заданием величины в 50 машиномест?

В вариантах 1, 2, 3 представленного проекта концепции содержится расчет необходимого количества парковочных мест в соответствии с требованиями нормативно-технической документации (СП 42.13330.2016, Постановление Правительства Московской области от 23.12.2013 г. № 1098/55, СП 59.13330.2016).

2. Вопрос № 2 - можно ли использовать план административного здания, предложенный на л. 18 варианта № 1 концепции, в остальных вариантах концепции?

План административного здания, предложенный на л. 18 варианта № 1 концепции можно использовать в остальных вариантах концепции.

3. Вопрос № 3 - верное ли утверждение, что объект 4 на л. 5 варианта № 1, л. 7 варианта № 2, л. 9 варианта № 3 концепции, расположенный в непосредственной близости от административного здания - это «Площадка для барбекю»?

Утверждение, что объект 4 на л. 5 варианта № 1, л. 7 варианта № 2, л. 9 варианта № 3 концепции, расположенный в непосредственной близости от административного здания - это «Площадка для барбекю» является верным на основании представленных экспликаций зданий и сооружений.

Однако такое расположение объекта не соответствует требованиям Технического задания, согласно которым уличная зона барбекю должна быть прилегающей к помещению буфета административного здания. На всех представленных вариантах концепции площадка для барбекю находится в непосредственной близости к административному зданию, но при этом не является прилегающей к этому зданию:

• На варианте № 1 площадка для барбекю отделена от административного здания проходящей лыжероллерной трассой;

• На вариантах № 2 и № 3 площадка для барбекю отделена от административного здания парковкой и хозяйственной зоной.

Таким образом, расположение вышеупомянутого объекта на схемах архитектурно-планировочных решений не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению, а также не соответствует требованиям Технического задания.

По существу заданных вопросов ООО «ГОРПРОЕКТ» от 23.09.2021 г. экспертом пояснено следующее:

1. Вопрос № 1 - Учитывая требования пп. б) п. 2 Приложения № 4 к Правилам противопожарного режима в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479) «место использования открытого огня должно располагаться на расстоянии не менее 50 метров от ближайшего объекта (здания, сооружения, постройки, открытого склада, скирды)», может ли зона (площадка) для барбекю располагаться вплотную к административному зданию, как это требует п. 11 Технического задания?

Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, при разработке концепции благоустройства территории соблюдение вышеуказанных правил является обязательным, на основании чего зона (площадка) для барбекю не может располагаться вплотную (прилегать) к административному зданию, как это требует п. 11 Технического задания, ввиду необходимости защиты здания в целях обеспечения пожарной безопасности.

2. Вопрос № 2 - Верно ли, что ответ на вопрос № 1 Администрации городского округа Ступино «Возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 05.08.2019 г.» и ответ на вопросы Арбитражного суда Московской области «Являются ли указанные в пункте 3.1 выводов частичные несоответствия требованиям пункта 11 и пункта 12 существенными для данного вида концепции проекта? Возможно ли использование по назначению данной концепции?» даны без учета вышеуказанных Правил противопожарного режима?

Верно. С учетом соблюдения требований Правил противопожарного режима в РФ отступление от требования пункта 11 Технического задания по размещению объекта «Площадка для барбекю» не является нарушением разработанной концепции благоустройства территории, поскольку данное действие связано с соблюдением нормативно-технической документации, предъявляемой к данному виду работ.

3. Вопрос № 3 - Учитывая приведенные противопожарные нормы, возможно ли использовать представленный проект концепции благоустройства с выявленными несоответствиями в целях, установленных п. 9 Технического задания (Приложения № 5 к Контракту)?

С учетом приведенных противопожарных норм, использование представленного проекта концепции благоустройства территории с выявленными несоответствиями в целях, установленных пунктом 9 Технического задания возможно.

4. Вопрос № 4 - Учитывая приведенные противопожарные нормы, является ли существенным несоответствие, связанное с размещением объекта «Площадка для барбекю»?

Учитывая приведенные противопожарные нормы, несоответствие требованию пункта 11 Технического задания по размещению объекта «Площадка для барбекю» в разработанной концепции благоустройства территории не является существенным.

5. Вопрос № 5 - Возможно ли использование представленной концепции благоустройства по назначению?

Использование представленной концепции благоустройства для реализации тех целей, для которых она была разработана и в соответствии с которыми был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 05.08.2019 г. возможно.

По существу заданных вопросов ООО «ГОРПРОЕКТ» от 24.09.2021 г. экспертом пояснено следующее:

1. Вопрос № 1 - С чем связан вывод эксперта про невозможность использования концепции из-за неверного размещения площадки для барбекю? С невозможностью реализовать концепцию в предложенном виде без нарушения Технического задания? Или с фактической невозможностью реализовать ее соответствующей целям, в которых она создавалась?

Вывод про невозможность использования концепции из-за неверного размещения площадки для барбекю связан с невозможностью реализации концепции в предложенном виде без нарушения Технического задания, а соответственно - без нарушения условий Муниципального контракта № 99-А от 05.08.2019 г.

2. Вопрос № 2 - Когда эксперт делал вывод о нерациональности размещения площадки для барбекю отдельно от административного здания - рассматривал ли он площадку в качестве площадки для пикников населения или в качестве технологической части буфета? Или просто руководствовался требованием Технического задания?

Вывод о нерациональности размещения площадки для барбекю отдельно от административного здания связан с необходимостью выполнения требований Технического задания, а соответственно - условий Муниципального контракта № 99-А от 05.08.2019 г.

Анализ экспертного заключения и ответов на вопросы позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные части 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании. Ответы экспертов на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

В судебном заседании стороны пояснили, что по парковке, по зоне барбекю у Совета замечаний не было.

В результате судебной экспертизы установлено, что замечания Совета, в связи с которыми выполненные истцом работы не были приняты, с учетом их устранения являются необоснованными.

При этом суд принимает во внимание выводы и дополнительные пояснения при ответе на вопросы сторон, в которых эксперт указал:

Состав разработанных архитектурно-планировочных решений (концепций) соответствует требованиям п. 10 «Требования к составу документации» технического задания.

Остальные замечания, сформулированные в протоколах Экспертного совета при МВК № 12 от 26.09.2019 г. и № 17 от 19.12.2019 г. не являются относимыми с пунктами 11, 12, 13 технического задания.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы экспертом были выявлены замечания по размещению объекта «Площадка для барбекю», которых не было в протоколах Экспертного совета.

Эксперт указал, что расположение вышеупомянутого объекта на схемах архитектурно-планировочных решений не является рациональным с точки зрения его использования по прямому назначению, а также не соответствует требованиям Технического задания.

При этом эксперт отметил, что использование представленного проекта концепции благоустройства рекреационной зоны с выявленными несоответствиями для реализации тех целей, для которых он разработан и в соответствии с которыми, был заключен Муниципальный контракт № 99-А от 19.08.2019 г. возможно после внесения исправлений по размещению объекта «Площадка для барбекю» на схеме архитектурно-планировочных решений.

Также, отвечая на вопросы, эксперт указал, что поскольку условиями Муниципального контракта № 99-А от 19.08.2019 г. не был предусмотрен расчет (калькуляция) договорной стоимости услуг по отдельным позициям (протокол согласования цены, сметный расчет и т.п.), а определена только общая стоимость услуг, определение стоимости некачественно выполненных работ по контракту не представляется возможным.

Судом установлено, что цена контракта составляет 890 000 руб. (п.2.1) , определена как общая стоимость без разбивки по отдельным позициям.

Все замечания Экспертного совета, изложенные в указанных выше протоколах, как установила судебная экспертиза, были ответчиком устранены.

Пунктом 5.4.3. Контракта предусмотрена обязанность исполнителя обеспечить устранение недостатков, выявленных в ходе оказания услуг, за свой счет.

Как указано экспертом, использование проекта концепции возможно после внесения исправлений по размещению объекта «Площадка для барбекю» на схеме архитектурно-планировочных решений.

Однако данное замечание не было указано в протоколах Экспертного совета, что лишило истца возможности устранить указанный недостаток до подачи иска в суд, а именно в ходе оказания услуг.

Суд полагает, что данная обязанность остается на истце.

Кроме того, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей предусмотрена в 7 Главе контракта.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по проведению судебной экспертизы и государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО «ГОРПРОЕКТ» 890 000 руб. задолженности, 20 800 руб. расходов по государственной пошлине, 100 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко