Гражданский кодекс часть 1

ООО «Профи» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 30.03.2016г. № 12-35/398.

В материалы дела через канцелярию суда поступило ходатайство об аккредитации журналиста ФИО1, ФИО2, ФИО3 Первого антикоррупционного СМИ о проведении фото- и видеосъемки судебного заседания. Данное ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 11 АПК РФ видеозапись судебного заседания арбитражного суда допускается с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

Как указал Пленум ВАС РФ в пункте 4 Постановления от 08.10.2012 № 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе", исходя из части 7 статьи 11 АПК РФ проведение кино-, фотосъемки, видеозаписи, прямой трансляции судебного заседания арбитражного суда по радио или телевидению может быть осуществлено участвующими в деле лицами, а также присутствующими в судебном заседании гражданами, в том числе представителями средств массовой информации, с разрешения судьи - председательствующего в судебном заседании.

В данном случае суд считает, что поскольку протоколирование судебного заседания ведется судом с использованием средств аудиозаписи в порядке статьи 155 АПК РФ, оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства Первого антикоррупционного СМИ не имеется, так как не приведено доказательств того, что осуществление видеозаписи будет содействовать установлению объективной истины по делу.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с заявленными требованиями не согласен, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, представил отзыв и административный материал, ссылается на пропуск заявителем процессуального срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства:

При проведении правоохранительными органами проверки факта нарушения требований природоохранного законодательства по адресу: <...>, (Северо-Западная промышленная зона), было установлено, что ООО «Профи» осуществляет деятельность по обращению с отходами производства и потребления с нарушением требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами и потреблением.

15.03.2016г. по факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ.

30.03.2016г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 12-35/398, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного постановления.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что срок обжалования постановления пропущен в связи с обращением Общества в Химкинский городской суд Московской области, и которым 27.05.2016г. по делу № 12-441/2016 вынесено определение о возврате жалобы на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398 заявителю.

Суд считает доводы заявителя об уважительности причин пропуска процессуального срока для обращения в суд с рассматриваемым заявлением несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Установление в законе срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 г. № 367-О.

Вместе с тем, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 30.03.2016г. административным органом в отношении Общества вынесено постановление № 12-35/398, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, и которое получено заявителем 25.04.2016г.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Химкинский городской суд с жалобой на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398.

27.05.2016г. Химкинским городским судом по делу № 12-441/2016 вынесено определение о возврате жалобы на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398 заявителю в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Определение суда о возврате жалобы на постановление направлялось заявителю по адресу, указанному в заявлении, но было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением.

Вместе с тем, Общества в своем заявлении ссылается на то, что определение Химкинского городского суда от 27.05.2016г. получено Обществом только 10.10.2016г., в связи с чем, срок на обжалование постановления Обществом пропущен. Доводы заявителя судом отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, 27.05.2016г. Химкинским городским судом по делу № 12-441/2016 вынесено определение о возврате жалобы на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398 заявителю.

24.10.2016г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70332/16 направлен судебный запрос в Химкинский городской суд Московской области о предоставлении информации о направлении в адрес ООО «Профи» копии определения суда от 27.05.2016г. и получении ее ООО «Профи» (почтовый реестр с указанием идентификатора отправления, почтовое уведомление о вручении, расписка о получении копии определения суда и т.д.).

14.11.2016г. Арбитражным судом Московской области по делу № А41-70332/16 направлен повторно судебный запрос в Химкинский городской суд Московской области о предоставлении информации о направлении в адрес ООО «Профи» копии определения суда от 27.05.2016г. и получении ее ООО «Профи» (почтовый реестр с указанием идентификатора отправления, почтовое уведомление о вручении, расписка о получении копии определения суда и т.д.).

В ответ на вышеуказанные запросы из Химкинского городского суда Московской области поступило письмо от 25.11.2016г. Исх. № 16/12, из которого следует, что определение о возврате жалобы на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398 было направлено судом по почте (почтовый идентификатор отправления № 14140299043166) по адресу местонахождения Общества, указанного в заявлении и Выписке из ЕГРЮЛ: 127006, <...>.

Согласно сведениям, указанным на сайте «Почта России», почтовое отправление № 14140299043166 было доставлено в место вручения - 13.07.2016г., и 20.07.2016г. было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Суд принимает во внимание то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также из ответа Химкинского городского суда Московской области следует, что 15.08.2016г. в адрес суда поступило ходатайство представителя ООО «Профи» - ФИО4, о выдаче копий определений, в том числе по делу № 12-441/2016, которые им получены 15.08.2016г. Кроме того, в материалах дела № 12-441/2016 имеются расписки от 10.10.2016г. о получении представителем ООО «Профи» копий определений от 27.05.2016г.

Таким образом, с учетом представленных Химкинским городским судом Московской области сведений, копия определения суда о возврате жалобы на постановление от 30.03.2016г. № 12-35/398 была получена также заявителем 15.08.2016г. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Химкинским городским судом Московской области были предприняты все возможные меры к своевременному направлению в адрес Общества и вручению Обществу копии определения суд от 27.05.2016г. Доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Как указывалось ранее, определение суда о возврате жалобы на постановление направлялось заявителю, но 20.07.2016г. было возвращено почтовым отделением в связи с тем, что истек срок хранения и неявки адресата за получением, и 15.08.2016г. заявителю повторно была вручена копия определения суда о возврате жалобы на постановление от 27.05.2016г.

При этом заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (в электронном виде) только 16.10.2016г., и которое 18.10.2016г. было зарегистрировано канцелярией Арбитражного суда Московской области, следовательно, десятидневный срок на обжалование заявителем пропущен.

При этом, у суда отсутствуют доказательства наличия уважительных причин пропуска процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Кроме того, заявитель осознавал факт пропуска им срока на обжалование постановления административного органа, о чем свидетельствует его обращение в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Суд учитывает, что Обществу было известно о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и о вынесении в отношении него оспариваемого постановления, однако, правом на обращение в суд в установленный срок заявитель не воспользовался, и суд полагает, что заявитель не подтвердил, что принял необходимые и достаточные меры для обжалования постановления в установленные сроки и порядке.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска пропущенного срока на подачу заявления, а, следовательно, и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 30.03.2016г. № 12-35/398 по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, указанные в ходатайстве обстоятельства не ограничивали заявителя в действиях и не препятствовали ему в осуществлении прав на подачу заявления в суд. Уважительности причин пропуска срока, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, не приведено.

В силу ч.1 ст.113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом в случае пропуска установленного срока и при отсутствии уважительных причин для его восстановления суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований, что соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.06.2009 № ВАС-7722/09, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.04.2006 № 16228/05, от 06.11.2007 № 8673/07, от 26.07.2011 № 18306/10, пропуск срока судебного обжалования является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуального срока привел бы к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд считает, что заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Судья И.В.Гейц