Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Торговый Дом «НР» (далее – ЗАО «Торговый Дом «НР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктори» (далее – ООО «Виктори», ответчик) о взыскании 32 206 538 руб. 72 коп. основного долга по договору купли-продажи, 2 640 936 руб. 17 коп. неустойки, всего – 34 847 474 руб. 89 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 03.02.2015 г. в соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству ответчика судом объявлялся перерыв до 09.02.2015 г. в 14 часов 45 минут, в связи с необходимостью ознакомления ответчиком с представленными истцом доказательствами и подготовки письменной позиции по делу. После окончания перерыва суд продолжил заседание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2015 г. суд по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Общество с ограниченной ответственностью «Виктори Строй» (142304, <...>, далее – ООО «Виктории Строй», третье лицо).

В качестве правового основания иска истец ссылается на положения п.1 ст. 454, п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п.7.1 договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что покупателем в полном объеме не исполнены обязательства по оплате приобретенного недвижимого имущества, в результате ненадлежащей оплаты которого образовалась взыскиваемая задолженность, на сумму которой истцом начислена неустойка за несвоевременную оплату согласно п. 7.1 договора.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, сформулировав их в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ и п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом частичного погашения долга ответчиком в период рассмотрения судом настоящего дела.

Согласно заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец, учитывая, что ответчик в своем отзыве частично признал сумму основного долга по договору купли-продажи, а также тот факт, что ответчик полностью свои обязательства по полной оплате суммы подтвержденного основного долга не исполнил, уточняет взыскиваемую сумму основного долга и сумму взыскиваемой неустойки в размере рублевого эквивалента.

Истец поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и представленных суду доказательств, представил в материалы дела письменные пояснения по делу, возражал против привлечения к участию в деле третьего лица, представив письменные возражения.

На основании ст.49 АПК РФ судом приняты уточнения заявленных исковых требований.

С учетом принятых судом уточнений, истцом заявлено о взыскании суммы основного долга в размере рублевого эквивалента 686 468, 43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа и неустойку в размере рублевого эквивалента 119 064, 43 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, начисленную за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате основного долга по договору купли-продажи.

Ответчик, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на иск, в уточненном отзыве и в письменных пояснениях по делу, возражал против перерасчета истцом рублевого долга в соответствии с курсом доллара США, указывая, что в договоре отсутствует валютная оговорка, считая, что оплата платежа покупателем по договору в меньшей сумме, чем положено по условиям договора не означает согласия на изменение условий договора.

В судебном заседании 17.03.2015 г. ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей. Суд принял к рассмотрению указанное ходатайство и приобщил к материалам дела. Истец возражал против удовлетворения ходатайства о привлечении арбитражных заседателей, третье лицо вопрос о рассмотрении ходатайства ответчика оставило на усмотрение суда. Суд, с учетом мнения сторон, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание 27.04.2015 г. не явилось, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица в материалы дела не поступало. Письменной позиции, отзыва на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ ООО «Виктори Строй» не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, в письменном отзыве ответчика и в дополнении к нему, заслушав доводы и объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает заявленные исковые требования ЗАО «Торговый Дом «НР» с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 31.10.2013 г. между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 08/13-П купли-продажи недвижимого имущества (далее – договор), по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество – земельный участок и расположенные на нем здания (далее – объекты недвижимости):

- земельного участка с кадастровым номером 50:31:0020301:133, общей площадью 11617 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский муниципальный район, Стремиловский с.о., в районе д. Чепелево;

- административного здания, назначение объекта: «объекты производственной инфраструктуры», общей площадью 241,9 кв.м, инвентарный номер 6733, литер А, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0020301:521;

- нежилого здания: «гараж, производственный цех, склады», назначение объекта: «объекты производственной инфраструктуры», общей площадью 1971,1 кв.м, инвентарный номер 6733, литер В, Д, Е, И, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54745;

- АЗС, назначение объекта: «объекты автомобильного транспорта», общей площадью 10,8 кв.м, инвентарный номер 6733, литер З, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:54662;

- проходной, назначение объекта: «объекты производственной инфраструктуры», общей площадью 45,4 кв.м, инвентарный номер 6733, литер Б, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, Чепелево, производственная база ПМК-5, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:31:0000000:16801.

По условиям договора истец передал, а ответчик принял и зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, цена договора определена сторонами в сумме 85 000 000 руб. 00 коп. с пересмотром пропорционально курсу доллара США в случае его превышения 34, 5 руб. на дату очередного платежа (п.2.1 договора).

Оплата должна была осуществляться по графику, согласованному сторонами в п.2.2. договора, с окончательным расчетом до 31.05.2014 г.

Со слов истца, в нарушение указанного графика ответчиком на дату подачи иска в арбитражный суд не погашена задолженность в размере 22 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается двухсторонним актом сверки, подписанным сторонами (л.д. 8).

С учетом того, что курс доллара США в течение нескольких месяцев превышает 34 5 рублей, в соответствии с п.2.2.1 договора сумма долга составляет рублевый эквивалент по курсу на дату подачи иска (45, 8926 рублей за 1 доллар США по состоянию на 10.11.2014 г.) долларового эквивалента 25 000 000 руб. 00 коп. по курсу на дату заключения договора (32, 0613 рублей за 1 доллар США по состоянию на 31.10.2013 г.): 22 500 000 руб. 00 коп. х 45, 8926/ 32, 0613= 32 206 538 руб. 72 коп.

В соответствии с п. 2.3 договора моментом исполнения обязательств покупателя по оплате является поступление денежных средств на корсчет банка продавца.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия о погашении задолженности от 10.06.2014 г., оставленная ООО «Виктори» без ответа.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательства по оплате объектов недвижимого имущества послужило основанием для обращения ЗАО «Торговый Дом «НР» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Виктории» задолженности по договору и неустойки.

В судебном заседании 17.12.2014 г. истцом заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно п.2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате сумма в иностранной валюте определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа.

Как установлено судом, стороны в п. 2.2.1 договора согласовали, что если в течение 10 рабочих дней, предшествующих дню очередного платежа, расчетный курс доллара США по отношению к рублю, определенных как сумма установленных Центральным Банком РФ курсов доллара США по отношению к рублю за каждый из этих десяти рабочих дней, деленная на десять, превысит 34, 5 рублей за 1 доллар США, сумма очередного платежа составляет рублевый эквивалент по курсу Центрального Банка РФ на дату очередного платежа долларового эквивалента очередного платежа по курсу Центрального Банка РФ на дату заключения договора.

В данном случае, сторонами согласован перерасчет части цены договора в иностранную валюту (доллары США), если курс доллара США по отношению к рублю окажется стабильным (более 10 рабочих дней подряд) выше установленного предела (34, 5 рублей) (п.2.1 договора).

На дату подготовки заявления об уточнении исковых требований (15.12.2014 г.) курс доллара США составляет 56, 8 рублей, то есть, по мнению истца, превышает установленный сторонами предел, поэтому, как полагает истец, неоплаченная ответчиком часть цены договора подлежит перерасчету в доллары США.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с п.2 ст. 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте с точным наименованием иностранной валюты; ставка процентов и/или размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа, устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты в рубли.

Данное разъяснение было применено Арбитражным судом Московской области в решении от 05.06.2014 г. по делу № А41-23299/14.

Как пояснил истец, ответчиком просрочено три платежа по 10 000 000 руб. 00 коп. каждый, сроки которых были 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. и 31.05.2014 г.

С февраля 2014 г. курс доллара США бы стабильно выше 34, 5 рублей, поэтому указанная задолженность подлежит пересчету в доллары США согласно п.2.1 договора по курсу на 31.10.2013 г. (дату заключения договора), который составлял 32, 0613 рублей за 1 доллар США.

В таком случае, как указывает истец, долларовый эквивалент 30 000 000 рублей на 31.10.2014 г. составлял 935 707, 54 долларов США или сумму трех платежей по 311 902, 51 доллара США сроками до 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. и 31.05.2014 г.

Как пояснил истец, фактически ответчиком был частично погашен только один платеж следующими оплатами.

Платеж от 05.05.2014 г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 35, 7227 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 139 967, 02 долларов США, остаток долга 795 740, 52 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму указанного платежа за период с 01.04.2014 г. по 05.05.2014 г. (35 дней) составляет 2 449, 42 доллара США (139 967, 02 х 35 х 0,05/100).

Платеж от 12.08.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 36, 0475 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 27 741, 17 долларов США, остаток долга 767 999, 35 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму указанного платежа за период с 01.04.2014 г. по 12.08.2014 г. (134 дня) составляет 1 858, 66 доллара США (27 741, 17 х 134 х 0,05/100).

Платеж от 25.08.2014 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 36, 0027 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 13 887, 85 долларов США, остаток долга 754 111, 50 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму указанного платежа за период с 01.04.2014 г. по 25.08.2014 г. (147 дней) составляет 1 020, 76 доллара США (13 887, 85 х 147 х 0,05/100).

Платеж от 17.09.2014 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 38, 7058 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 25 835, 92 долларов США, остаток долга 728 275, 58 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму указанного платежа за период с 01.04.2014 г. по 17.09.2014 г. (170 дней) составляет 2 196, 05 доллара США (25 835, 92 х 170 х 0,05/100).

Платеж от 13.11.2014 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 46, 3379 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 10 798, 30 долларов США, остаток долга 717 485, 28 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму указанного платежа за период с 01.04.2014 г. по 13.11.2014 г. (227 дней) составляет 1 224, 70 доллара США (10 798, 30 х 227 х 0,05/100).

Платеж от 21.11.2014 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 46, 7047 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 10 705, 56 долларов США, остаток долга 706 779, 72 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму этого платежа за период с 01.04.2014 г. по 21.11.2014 г. (235 дней) составляет 1 257, 90 доллара США (10 705, 56 х 235 х 0,05/100).

Платеж от 26.11.2014 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 44, 9758 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 11117, 09 долларов США, остаток долга 695 662, 63 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму этого платежа за период с 01.04.2014 г. по 26.11.2014 г. (240 дней) составляет 1 334, 05 доллара США (11117, 09 х 240 х 0,05/100).

Платеж от 04.12.2014 г. на сумму 500 000 руб. 00 коп. Курс доллара США на этот день составлял 54, 3821 рублей, то есть эквивалент этого платежа в долларах США составлял 9 194, 20 долларов США, остаток долга 686 468, 43 долларов США.

Начисляемая согласно п.7.1 договора неустойка на сумму этого платежа за период с 01.04.2014 г. по 04.12.2014 г. (248 дней) составляет 1 140, 08 доллара США (9 194, 20 х 249 х 0,05/100).

Общий остаток долга на 17.12.2014 г. составляет рублевый эквивалент 686 468, 43 долларов США, из них:

62 663, 41 долларов США просрочено 31.03.2014 г., на эту сумму начисляется неустойка за период с 01.04.2014 г. по 17.12.2014 г. (261 день), которая составляет 8 177, 57 долларов США (62 663, 41 х 261 х 0,05/100).

311 902, 51 долларов США просрочено 30.04.2014 г. на эту сумму начисляется неустойка за период с 01.05.2014 г. по 17.12.2014 г. (231 день), которая составляет 36 024, 74 долларов США (311 902, 51 х 231 х 0,05/100).

311 902, 51 долларов США просрочено 31.05.2014 г. на эту сумму начисляется неустойка за период с 01.06.2014 г. по 17.12.2014 г. (200 дней), которая составляет 31 195, 25 долларов США (311 902, 51 х 200 х 0,05/100).

Общая сумма неустойки на 17.12.2014 г. составляет рублевый эквивалент 119 064, 43 долларов США (2 449, 42 + 1858,66 + 1020, 76 + 2 196,05 + 1 224,70 + 1 257, 90 + 1 334, 05 + 1 140, 08 + 8 177, 57 + 36 024, 76 + 31 190, 25).

В судебном заседании 03.02.2015 г. истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела решения Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу № А41-70350/14, вступившего в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Из содержания приведенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальное значение для арбитражного суда имеют все обстоятельства, установленные решением суда и имеющие отношение к лицам, участвующим в деле, находящемся в производстве арбитражного суда.

Как следует из решения суда первой инстанции по делу № А41-70350/14, имеющего преюдициальное значения для рассмотрения настоящего дела, договор купли-продажи недвижимого имущества был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области, о чем 25.11.2013 г. в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Вышеуказанные объекты были переданы от продавца покупателю на основании передаточного акта от 01.11.2013 г.

В силу ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие его покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Ответчик факт передачи ему недвижимого имущества по указанному договору и момент его передачи не оспаривает.

В соответствии с п.2.6 договора с момента подписания акта приема-передачи объектов недвижимости до момента полной оплаты цены договора объекты находятся в залоге у продавца.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2015 г. по делу № А41-70350/14 суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области осуществить государственную регистрацию ипотеки в пользу ЗАО «Торговый Дом «НР».

На момент рассмотрения дела указанные объекты находятся в собственности третьего лица.

В пояснениях по делу, представленных в материалы дела, истец указал, что, оспаривая перерасчет рублевого долга в соответствии с курсом доллара США, ответчик, уплатив увеличение части цены договора платежным поручением от 27.03.2014 г. № 47 в связи с ростом курса доллара США по отношению к рублю, тем самым признал данный перерасчет.

Согласно п.2.1 договора (абзац 6) сумма очередного платежа за февраль 2014 г. составляла 10 000 000 руб. 00 коп. Эта сумма была оплачена ответчиком в период, когда курс доллара США превысил значение 34, 5 рублей, поэтому подлежала перерасчету согласно п.2.1 и п.2.2.1 договора. В соответствии с данным перерасчетом долларовый эквивалент этой суммы на дату заключения договора, исходя из курса доллара США на 31.10.2013 г. (32, 0613 за 1 доллар США), и составляет 10 000 000 руб. 00 коп. / 32, 0613 = 311 901, 52 долларов США.

Платеж от 28.02.2014 г. в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. пересчитывается по курсу доллара США на эту дату (36, 0501 за 1 доллар США), и составляет 2 000 000 руб. 00 коп. / 36, 0501 = 55 478, 34 долларов США.

Платеж от 03.03.2014 г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. пересчитывается по курсу доллара США на эту дату (36, 1847 за 1 доллар США), и составляет 4 000 000 руб. 00 коп. / 36, 1847 = 110 543, 95 долларов США.

Платеж от 27.03.2014 г. в сумме 4 000 000 руб. 00 коп. пересчитывается по курсу доллара США на эту дату (35, 4494 за 1 доллар США), и составляет 4 000 000 руб. 00 коп. / 36, 1847 = 112 836, 88 долларов США.

Всего ответчиком оплачено 55 478, 34 + 110 543, 95 + 112 836, 88 = 278 859, 19 долларов США.

Остаток составил 311 901, 52 - 278 859, 19 = 33 043, 32 доллара США, что по курсу на 27.03.2014 г. (35, 4494 рублей за 1 доллар США) составляло 33 043, 32 х 35, 4494 = 1 171 365, 56 рублей.

Поэтому 27.03.2014 г. ответчик и оплатил 4 000 000 руб. 00 коп. + данную курсовую разницу 1 171 365, 56 рублей., а всего 5 171 365, 56 рублей, признав перерасчет рублевой цены в долларовую.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом

Суд, правильно истолковав согласно ст. 431 ГК РФ условия договора, пришел к обоснованному выводу о наличии валютной оговорки, на которой основаны требования истца, стороны договора письменно согласовали в тексте договора перерасчет рублевой цены договора в долларовую.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Суд не принимает доводы ответчика о неверном определении истцом даты исполнения обязательства по оплате и неверном толковании валютной оговорки, установленной договором.

В договоре стороны оговорили условия оплаты покупателем цены договора и условия ее определения.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона или договора не вытекает иное.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Доказательства внесения сторонами изменений в договор в части перерасчета цены договора в доллары США в установленной законом форме (то есть путем составления одного документа, подписанного сторонами) ответчик не представил. Таким образом, валютная оговорка не была изменена сторонами.

Поскольку достоверных доказательств оплаты приобретенного недвижимого имущества не имеется, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по договору и начисленной на сумму задолженности неустойки, с учетом принятых судом уточнений исковых требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 1 ст. 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа установленных в нем обязательств, к возникшему спору подлежат применению нормы гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В представленном договоре купли-продажи недвижимого имущества условие о цене и оплате сторонами согласовано.

В силу ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ) и договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт передачи имущества покупателю и государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Существенными условиями договора продажи недвижимости согласно ст.ст. 554, 555 ГК РФ являются предмет и цена договора.

Доказательств оплаты стоимости спорного имущества в сумме, предусмотренной договором купли-продажи, ответчиком в материалы дела не представлено

В силу ч. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Часть 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Согласно ч. 3 ст. 489 ГК РФ к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По мнению истца, доводы ответчика несостоятельны, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, следовательно, заключив договор, ответчик фактически согласился с валютной оговоркой.

Используемая в договоре формулировка «день очередного платежа» соответствует закону (п.2 ст. 317 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в абзаце 2 п.6 и абзаце 1 п. 13 Информационного письма от 04.11.2002 г. № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» под датой платежа понимается дата фактического исполнения.

Таким образом, датой очередного платежа является дата фактического исполнения.

Если бы стороны хотели сформулировать валютную оговорку так, как ее понимает ответчик, то в договоре вместо общей фразы «дата очередного платежа» использовались конкретные даты (31.10.2013 г., 30.11.2013 г., 31.12.2013 г., 31.01.2014 г., 28.02.2014 г., 31.03.2014 г., 30.04.2014 г. 31.05.2014 г., поскольку на момент заключения договора, указанные даты были известны (п.2.1 договора).

Смысл валютной оговорки заключается в защите кредитора от валютных рисков. Этому смыслу соответствует расчет курса, исходя из даты, когда кредитор фактически получает исполнение. Привязка к иной дате лишает валютную оговорку функции защиты кредитора, которую она должна выполнять.

Кроме того, как установлено из материалов дела, ответчик платежным поручением от 27.03.2014 г. сам осуществил расчет причитающейся курсовой разницы, исходя из дат фактического исполнения (расчет, исходя из трех дат трех фактических платежей, представлен истцом в материалы дела и ответчиком не оспорен), а не даты, когда платеж должен был быть совершен по графику (в этом случае ответчик применил бы единый курс, существовавший на 28.02.2014 г.).

Из положенийч. 3.1 ст. 70АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 ГК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этойстатьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положенияч. 5 ст. 70 ГК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядкеч. 3.1 ст. 70 ГК РФ. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановленииот 15.10.2013 г. № 8127/13 по делу № А46-12382/2012.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт частичной оплаты ответчиком полученного по договору имущества подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Вместе с тем, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в полном объеме в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и договора. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств, равно как и одностороннее изменение его условий.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вышеуказанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены и недвижимое имущество, являющееся предметом договора, в полном объеме покупателем не оплачено.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате стоимости приобретенного недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть оплаты в полном объеме приобретенного недвижимого имущества, закон возлагает на ответчика, а не на истца.

Представленный уточненный расчет задолженности по договору ответчиком не оспорен, судом проверен, признан правильным и обоснованным. Документов подтверждающих совершение платежа в адрес истца на заявленную к оплате сумму, ответчик не представил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате объектов недвижимого имущества, являющегося предметом договора, истцом на основании п. 7.1 договора была начислена неустойка.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Передача объектов недвижимости в спорный период, факт их получения ответчиком по передаточному акту, факт нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, судом установлены, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки, начисленной на сумму задолженности за указанные им периоды, судом проверен, является верным, подтверждается материалами дела, признается правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчиком нарушены свои обязательства по своевременной оплате недвижимого имущества по договору в полном объеме, в связи с чем, истцом правомерно начислена неустойка за просрочку оплаты в размере рублевого эквивалента 119 064, 43 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день платежа, с учетом принятых судом уточнений.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательства по оплате объектов недвижимого имущества, ответчик возражает против удовлетворения требований истца в части применения валютной оговорки при расчете суммы долга и неустойки.

По порядку расчета истцом суммы неустойки ответчик возражения не представил. Неправильность расчета суммы неустойки ответчиком не доказана (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, доводы истца о наличии оснований для взыскания неустойки и его требование о взыскании неустойки основаны на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражным судом не установлено и ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами, последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом в порядке предусмотренном статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле арбитражных заседателей, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 19 АПК РФ арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны ввиду особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 19 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, ответчик обратился в арбитражный суд с ходатайством о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей 17.03.2015 г.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно содержать обоснование особой сложности дела и (или) необходимости использования специальных знаний.

На основании п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 70 от 10.11.2011 г. «О некоторых вопросах, связанных с участием арбитражных заседателей в осуществлении правосудия» при применении указанных норм арбитражным судам следует исходить из того, что такое ходатайство рассматривается по правилам ст. 159 Кодекса и суд вправе отказать в его удовлетворении, если придет к выводу в том числе об отсутствии особой сложности дела, необходимости использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления, а также по причине отсутствия в числе лиц, утвержденных арбитражными заседателями соответствующего арбитражного суда, специалистов в той сфере, в которой при рассмотрении дела требуются специальные знания.

Процессуальная необходимость рассмотрения настоящего дела с участием арбитражных заседателей из материалов дела не усматривается.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, считает, что разрешение настоящего спора не требует специальных познаний, определение действительной воли сторон договора возможно путем исследования представленных доказательств в совокупности.

Таким образом, учитывая, что процессуальная необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей не установлена, притом, что заявленное ответчиком ходатайство не содержало конкретных аргументов, обосновывающих привлечение заседателей, при этом, учитывая, что привлечение к рассмотрению дела арбитражных заседателей и реализация права сторон на выбор кандидатуры арбитражного заседателя могло привести к неоправданному увеличению срока рассмотрения дела, суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 200 000 руб. 00 коп. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Закрытого акционерного общества "Торговый дом "НР" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виктори"в пользу Закрытого акционерного общества "Торговый дом "НР" сумму долга в размере рублевого эквивалента 686 468, 43 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, неустойку в размере рублевого эквивалента 119 064, 43 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.В. Кочергина