Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: <***>) к ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору подряда №П-486/2018 от 10.08.2018 г. в размере 6 701 400 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 5 245 469 руб. 52 коп., и по встречному иску о признании одностороннего отказа от договора подряда №П-486/2018 от 10.08.2018г. недействительным,

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.01.2022г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022г.

установил:

ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» (ИНН: <***>) о взыскании убытков по договору подряда №П-486/2018 от 10.08.2018 г. в размере 6 701 400 руб. 00 коп., штрафа за неисполнение обязательств по договору в размере 5 245 469 руб. 52 коп.

ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» предъявило встречные исковые требования о признании одностороннего отказа от договора подряда №П-486/2018 от 10.08.2018г. недействительным, которые приняты к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании поддержал доводы первоначального искового заявления в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы встречного искового заявления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения истца и ответчика по первоначальному и встречному иску, суд полагает, что первоначальные и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (подрядчик, истец) и ООО «Теплолюкс-Тюмень» (субподрядчик, ответчик) заключен договор подряда № П-486/2018 на выполнение строительно - монтажных работ от 10.08.2018 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик выполнил теплоизоляционные работы на объекте «Наливной терминал Коротчаево. 1 этап 2-й комплекс строительства».

Сложившиеся между сторонами отношения, возникшие в связи с заключением Договора, по своей правовой природе, являются подрядными, регулируются, помимо общих норм об обязательствах, положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 25.1. договора качество выполненных субподрядчиком работ, а также материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на субподрядчика, должно соответствовать требованиям соответствующих нормативных документов.

Обращаясь в арбитражный суд, истец по первоначальному иску ссылается на то, что в ходе исполнения договора им было обнаружено несоответствие качества выполненных ответчиком в рамках договора работах.

Так, в соответствии с п. 25.7 договора с целью участия в комиссии по освидетельствованию выявленных недостатков и подписания соответствующего акта истец уведомлением с исх. № 09-02-270 от 05.05.2021 просил прибыть представителей ответчика на территорию объекта строительства 19.05.2021.

По результатам совместного освидетельствования, проведенного 19.05.2021, все несоответствия качества выполненных субподрядчиком работ были зафиксированы в актах выявленных дефектов № 1, № 2 от 19.05.2021.

Истец ссылается на то, что ответчик не устранил обнаруженные дефекты и не приступал к выполнению работ по устранению зафиксированных в актах, до настоящего времени дефекты не были устранены.

В связи с изложенным, истец по первоначальному иску обратился с претензией от 02.08.2021 №ЮР/ПИО/8.2/471, и руководствуясь статьями 15, 723 ГК РФ расторг договор в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в размере 6 701 400 руб.

Размер убытков определен истцом по первоначальному иску на основании заключения от 25.06.2021 № 537/21, выполненного Центром по проведению судебных экспертиз и исследований АНО «Судебный эксперт» и составляет стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ, зафиксированных в актах № 1 от 19.05.2021, № 2 от 19.05.2021.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Кроме того, пунктом 27.1.19 договора предусмотрен штраф в размере 10% от договорной цены за нарушение субподрядчиком договорных обязательств в части устранения выявленных дефектов.

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что в связи с нарушением ответчиком принятых по договору обязательств, с Ответчика подлежит взысканию убытки и договорной штраф (неустойка).

Ответчиком (истцом по встречному иску) требование претензии не исполнено.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, и предъявляя встречные исковые требования, ответчик полагает отказ истца по первоначальному иску от исполнения договора неправомерным, в связи с чем требование о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. При этом ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» полагает необоснованными сведения, указанные в актах о недостатках №1 и №2, поскольку поименованные дефекты не могли быть вызваны ненадлежащим качеством выполненных работ, а подрядчиком при этом не был соблюден порядок фиксации и исследования причин образования недостатков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления первоначального и встречного иска.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения участников спора, суд полагает возражения ООО «ТЕПЛОЛЮКС-ТЮМЕНЬ» обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного 1 интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу статей 15, 393 ГК РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в материалы настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности условий, необходимой для удовлетворения иска.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательств по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Истец по первоначальному иску в качестве оснований исковых требований ссылается на акты о недостатках № 1 и № 2, которыми якобы были установлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд находит, что претензии подрядчика не были направлены на понуждение субподрядчика к надлежащему исполнению работ по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, все спорные работы были выполнены субподрядчиком в 2018-2019г.г., сданы и приняты без замечаний подрядчиком.

При составлении актов о недостатках №1 и №2 и последовавшей переписке
ООО «Теплолюкс-Тюмень» высказаны мотивированные возражения против поименованных истцом причин образования дефектов, что они возникли вследствие ненадлежащего качества работ, поскольку в силу длительности эксплуатации объекта данные дефекты носят скорее ярко выраженный эксплуатационный и естественный природный характер.

Исходя из характера замечаний, поименованные дефекты не носили скрытый характер, поскольку могли и должны были быть выявлены при принятии работ.

В то же время выполненные ООО «Теплолюкс-Тюмень» по шаровым резервуарам работы ранее были приняты ООО «Паркнефть» без замечаний в отношении всего комплекса работ, имеются Акты освидетельствования скрытых работ, акты КС-2, КС-3.

То есть ООО «Теплолюкс-Тюмень» мотивированно не признало поименованные дефекты как результат ненадлежащего качества выполненных работ.

При этом, направив 16.06.2021г. в ООО «Теплолюкс-Тюмень» претензию исх. №09-02-349/1118 от 09.06.2021 года об устранении недостатков выполненных работ, которая была получена 24.06.2021 г., истец указал срок устранения недостатков – до 30.06.2021 года, то есть не предоставил разумный срок ни на проведение работ , ни на выяснение причин недостатков. Суд при этом учитывает, что спорные работы предполагают очистку металлических конструкций, и поэтапное нанесение слоев покрытий. Учитывая, что для выполнения работ необходимо использование машин и механизмов - на проведение данных работ с учётом мобилизации техники и персонала требуется не менее нескольких месяцев.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

ООО «Теплолюкс-Тюмень» неоднократно обращалось в ООО «ПАРКНЕФТЬ» с требованием о проведении экспертизы (исходящие №1224 от 11.08.2021 года и № 1427 от 13.09.2021г).

В ответ на указанные обращения ООО «ПАРКНЕФТЬ» немотивированно и по надуманным основаниям устанавливало неисполнимо короткие сроки для проведения экспертизы и явки экспертов, при этом в одностороннем порядке выдвигало дополнительные требования к экспертам, в том числе по наличию заключения медкомиссии о допуске на работу в районах крайнего севера и т.д.

С учетом изложенного суд полагает обоснованными доводы ООО «Теплолюкс-Тюмень», что указанные обстоятельства объективно не позволили произвести совместное и независимое экспертное исследование объекта с привлечением экспертов и субподрядчика, и установить объективные причины образования дефектов.

В тоже время представленные ООО «ПАРКНЕФТЬ» документы носят односторонний и явно заинтересованный характер, что не позволяет их положить в обоснование судебного акта о взыскании штрафа и убытков.

В дальнейшем ООО «ПАРКНЕФТЬ» в одностороннем порядке и без участия субподрядчика для выполнения работ была привлечена иная организация, которой был выполнены работы по очистке металлических конструкций, и поэтапное нанесение слоев покрытий.

Следовательно, на момент судебного разбирательства по вине истца возможность судебного экспертного исследования спорных шаровых резервуаров и получения объективных, относимых и допустимых доказательств относительно причин образования дефектов в результате действий ООО «ПАРКНЕФТЬ» и выполнения поверх покрытия нового объема работ была утрачена, в связи с чем суд относит риск данного процессуального поведения на подрядчика, который не обеспечил сохранность доказательств, являющихся предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о возникновении дефектов по вине ООО «Теплолюкс-Тюмень» не представлено, а ООО «ПАРКНЕФТЬ» накануне судебного разбирательства фактически предприняло действия по уничтожению доказательств и источников получения доказательственной информации, что свидетельствует об уклонении ООО «ПАРКНЕФТЬ» от проведения судебной экспертизы и установления объективных обстоятельств и причин возникновения дефектов.

Учитывая, что выполненные ООО «Теплолюкс-Тюмень» по шаровым резервуарам работы ранее были приняты ООО «Паркнефть» без замечаний в отношении всего комплекса работ, а объективных доказательств возникновения дефектов по вине субподрядчика представлено не было, суд полагает, что исковые требования
ООО «ПАРКНЕФТЬ» о взыскании убытков и штрафов являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 35.1 договора срок действия договора был установлен до 31.12.2018г., что свидетельствует о том, что на момент направления истцом уведомления от 02.08.2021г. № ЮР/ПИО/8.2/471/1516 договор уже прекратил свое действие в связи с его исполнением и истечением срока действия.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что истец не мог расторгнуть недействующий на момент направления уведомления договор, в связи с чем такое расторжение является недействующим и юридически не порождающим правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ.

Конкретный способ защиты подлежит применению в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, вместе с тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При данных обстоятельствах встречное требование о признании одностороннего отказа от договора недействительным суд полагает также подлежащим отклонению, поскольку данное требование является излишним способом защиты нарушенного права, ввиду того, что ООО «ПАРКНЕФТЬ» не могло расторгнуть недействующий на момент направления уведомления договор, ввиду истечения сроков его действия.

Кроме того, суд учитывает, что удовлетворением встречного требования фактически не происходит восстановление каких-либо прав и имущественных интересов истца по встречному иску, кроме репутационнного вреда, защита которого происходит в ином порядке.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения и первоначального и встречного исковых требований.

Судебные расходы относятся на истцов по первоначальному и встречному иску в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Коваль