Гражданский кодекс часть 1

ООО МФК "ФОРДЕВИНД" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – регистрирующий орган, управление), изложенного в уведомлении от 17.09.2021 № КУВД-001/2021-23543210/8 об отказе государственной регистрации прав; об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию ипотеки квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 93,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Одинцовский, с. Усово, тер СНТ Усово, д. 2, кв. 1, кадастровый номер 50:20:0010516:2931, по договору ипотеки от 25.05.2021 № 1378/И; о взыскании 570,08 рублей почтовых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, управление отзыв на заявление не представило. От общество поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО МФК «ФОРДЕВИНД» (займодавцем) и ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» (заемщиком) заключен Договор о порядке и условиях предоставления займов от 14.05.2021 № 1378R (далее – Договор займа), согласно которому займодавец на периодической основе предоставляет заемщику денежные средства в заем, а заемщик своевременно и в полном объеме обязуется возвращать денежные средства и уплачивать проценты за пользование займом.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Договору займа, между ООО МФК «ФОРДЕВИНД» (займодавцем) и учредителем ООО «ЦХД ИНЖИНИРИНГ» ФИО1 (залогодателем) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 25.05.2021 № 1378/И (далее – Договор ипотеки), по условиям которого залогодатель передал займодавцу в залог квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 93,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Одинцовский, с. Усово, тер СНТ Усово, д. 2, кв. 1, кадастровый номер 50:20:0010516:2931, общей залоговой стоимостью 13 000 000 рублей.

В целях государственной регистрации обременения 09.06.2021 общество обратилось в управление с заявлением о регистрации Договора ипотеки.

Уведомлением от 17.06.2021 № КУВД-001/2021-23543210/1 регистрационные действия приостановлены со ссылкой на положения Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 № 151-ФЗ (далее – Закон № 151-ФЗ), устанавливающие запрет микрофинансовым организациям выдавать займы физическим лицам, обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой жилого помещения.

Общество 26.06.2021 направило в управление дополнительные пояснения, однако, уведомлением от 17.09.2021 № КУВД-001/2021-23543210/8 в осуществлении регистрационных действий отказано в связи с неустранением причин, препятствующих государственной регистрации прав.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона № 151-ФЗ микрозаймом признается заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ микрофинансовая организация не вправе выдавать займы физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства заемщика по которым обеспечены залогом (за исключением случаев, когда учредителем (акционером, участником) микрофинансовой организации, предоставляющей заем, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование) жилого помещения заемщика и (или) иного физического лица - залогодателя по такому займу.

Как следует из буквального толкования вышеназванных положений Закона № 151-ФЗ, при выдаче микрокредитной компанией микрозайма в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодателем установлен императивный запрет на заключение в рамках действия присоединение к данному договору займа акцессорного обязательства в виде залога жилого помещения (ипотеки).

В пункте 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее – Постановление № 16) разъяснено, что применяя вышеназванные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В абзацем 1 пункта 2 Постановления № 16 установлено, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем, в абзаце 1 пункта 4 Постановления № 16 указано, что, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в пункте 11 части 1 статьи 12 Закона 151-ФЗ отсутствует нормативный запрет для микрофинансовых организаций приобретать и устанавливать ипотечные залоговые обязательства в любом случае и в любом виде. При этом императивное ограничение установлено лишь по отношению к конкретной категории займополучателей, т.е. физических лиц, чьи интересы не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, а также по конкретному виду займа - микрозайму. Во всех остальных случаях исключение из текущей хозяйственной деятельности микрофинансовой организации залога жилого помещения как правомерного средства к обеспечению обязательств по иным договорам займа не является противозаконным.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что заявитель представил регистрирующему органу все необходимые документы для осуществления государственной регистрации Договора ипотеки от 25.05.2021 № 1378/И.

При изложенных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации прав. Оспариваемый отказ УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, признается судом незаконным.

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пункт 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, суд обязывает УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ осуществить государственную регистрацию ипотеки квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 93,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Одинцовский, с. Усово, тер СНТ Усово, д. 2, кв. 1, кадастровый номер 50:20:0010516:2931, по Договору ипотеки от 25.05.2021 № 1378/И.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документально подтвержденные почтовые расходы заявителя в размере 570,08 рублей суд на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, изложенное в уведомлении от 17.09.2021 № КУВД-001/2021-23543210/8 об отказе государственной регистрации прав.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию ипотеки квартиры, назначение: жилое помещение, площадью 93,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Московская область, р-н Одинцовский, с. Усово, тер СНТ Усово, д. 2, кв. 1, кадастровый номер 50:20:0010516:2931, по Договору ипотеки от 25.05.2021 № 1378/И.

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу ООО МФК "ФОРДЕВИНД" 3 000 рублей государственной пошлины, 570,08 рублей почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова