Гражданский кодекс часть 1

Министерство экологии и природопользования Московской области обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Джи Строй" с иском о расторжении государственного контракта от 15.08.2014 № 1235-ЭКО на выполнение работ пункта 4.2 подпрограммы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Расчистка русла реки Шувойка на территории сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области», взыскании неустойки в размере 4 117 273,60 руб. и штрафа в размере 639 824,96 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв.

Суд с согласия истца и ответчика, согласно ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между Министерством экологии и природопользования Московской области (заказчик) и ООО "Джи Строй" (исполнитель) на основании протокола заседания аукционной комиссии Министерства экологии и природопользования Московской области от 24.07.2014 № 2/10000008626-14 был заключен государственный контракт от 15.08.2014 № 1235-ЭКО.

Согласно данному контракту заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ пункта 4.2 подпрограммы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Расчистка русла реки Шувойка на территории сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области».

В соответствии п 5.1 Контракта Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя информацию о ходе исполнения его обязательств по Контракту; осуществлять контроль за порядком и сроками оказания Услуг.

Заказчиком неоднократно производились выезды на место выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные Акты, начиная с 23.09.2014 (прилагаются).

Согласно Акту, подписанному Исполнителем и Заказчиком, 15.12.2014, выявлен перечень недостатков в оказании работ, согласно прилагаемому к акту перечню. Данные недостатки Исполнитель должен был устранить в течении 4 дней.

Однако, согласно Акту осмотра территории на месте выполнения работ (услуг) от 23.12.2014, работы закончены не были, в частности(согласно Акту), ил из реки находился на берегах реки, берега (откосы) не обустроены, деревья находятся на берегу, то есть работы не были выполнены надлежащим образом.

В соответствии п 3.1. и 3.2 Контракта и Календарным планом к Контракту, срок исполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту установлен до 15.12.2014 года.

По состоянию на 26.12.2014 работы также не выполнены в полном объеме и не устранены недостатки, что подтверждается Актом от 26.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 6 398 249,64 руб. в соответствии с утвержденным сторонами протоколом соглашения о контрактной стоимости услуг (приложение № 2 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с актом осмотра русла реки Шувойка Орехово-Зуевского района Московской области от 24.08.2015 (подписан представителем Администрации с.п. Ильинское) с фотофиксацией участков русла реки частично разработанный Подрядчиком грунт находится в русле реки, возможен смыв в паводковый период. Таким образом, результат частично выполненных подрядчиком работы, в связи с тем, что не были закреплены и доведены до конца, не достигнут, весь разработанный грунт вернулся в русло реки.

Как указал истец, частичное выполнение работ не предусмотрено контрактом, кроме того частичное выполнение работ не имеет для заказчика ценности.

31.12.2014 в адрес Подрядчика было направлено письмо с актом выявленных недоработок, проектом соглашения о расторжении Контракта и обязанности Исполнителя выплатить неустойку в размере 639 824 ,96 рублей.

Данное письмо и соглашение Исполнитель оставил без ответа.

Срок действия Государственного контракта на выполнение работ истек 25 декабря 2014 года.

Поскольку ответчиком свои обязанности по выполнению работ не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении государственного контракта от 15.08.2014 № 1235-ЭКО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статья 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение конечного срока выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В результате невыполнения Исполнителем работ по Контракту в согласованные сроки Заказчик был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении данного Контракта, т.е. на получение результата работ в необходимый срок.

В соответствии с п.1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

В соответствии с ч. 2 статьи 450 ГК РФ и п. 8.2. Контракта Заказчик вправе обратиться в суд с требованием о расторжении контракта:

1) при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

2) в иных случаях, предусмотренных (а именно в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ, услуг, предусмотренных Календарным планом более чем на 5 (пять) рабочих дней).

Представленной в материалах дела претензией истец обращался к ответчику с требованием расторгнуть контракт..

С учетом изложенного, так как ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок, ответчиком были существенно нарушены условия договора, и истцом соблюдены требования к процедуре расторжения договора, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 4 117 273,60 руб. исходя из размера неисполненного обязательства 6 398 249,64 руб. за период с 16.12.2014 по 03.09.2015 (120 дней), а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10 % от цены иска в размере 639 824,96 руб.

Ответчик ссылается как на отсутствие вины в неисполнении контракта надлежащим образом, так и на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в случае, если суд посчитает необходимым взыскать неустойку.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п.7.3 контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства, а также сроков оказания Услуг), предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Пеня подлежит уплате за весь период неисполнения (ненадлежащего) исполнения обязательства по день его фактического исполнения. При этом в случае, если на момент вынесения судом решения либо расторжения Контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке обязательство не исполнено, неустойка взыскивается по день принятия решения суда либо соответственно по день расторжения Контракта по соглашению Сторон или в одностороннем порядке.

Также п. 7.3 Контракта предусмотрен штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств. Размер штрафа является фиксированным и составляет 10 процентов цены Контракта.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд также принимает во внимание, что законом не предусмотрена возможность взыскания двойной санкции за одно и тоже нарушение обязательства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 639 824,96 руб. штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть Государственный контракт, заключенный 15.08.2014 между ООО «Джи Строй» и Министерство экологии и природопользования Московской области № 1235-ЭКО, на выполнение работ пункта 4.2 подпрограммы «Охрана окружающей среды» государственной программы Московской области «Экология и окружающая среда Подмосковья» на 2014-2018 годы «Расчистка русла реки Шувойка на территории сельского поселения Ильинское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области».

Взыскать с ООО «Джи Строи» в пользу Министерство экологии и природопользования Московской области штраф в размере 639 824 рублей 96 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья М.А.Худгарян