Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Русбезопасностьконсалтинг», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, согласно которому просит:

1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества «Русбезопасностьконсалтинг» о назначении Генерального директора, согласно протоколу от 27.11.2012 г.

2.Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества «Русбезопасностьконсалтинг» о назначении Генерального директора ФИО2, изменений вносимых в устав Общества, утверждении новой редакции Устава Общества, согласно протоколу от 28.03.2014 г.

3.Признать недействительной новую редакцию устава утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «РБК» в соответствии с протоколом от 28.03.2014 г.

4.Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2125074187599 от 06.12.2012 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

5.Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2145074038811 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы.

6.Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № 2145074038800 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

7.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области аннулировать запись в ЕГРЮЛ № 2125074187599 от 06.12.2012 г. о государственной регистрации изменений содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

8.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве аннулировать запись № 2145074038811 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

9.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве аннулировать запись № 2145074038800 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

10.Взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании, открытом 11.06.2015г., представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд принять следующие уточненные исковых требования:

1.Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества «РусБезопасностьКонсалтинг» о смене Директора ЗАО «РБК» и назначении на должность Директора Закрытого акционерного общества «РусБезопасностьКонсаптинг» ФИО2, согласно протокола № 29/11 -2012 от 27.11.2012 г.

2.Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников Закрытого акционерного общества «РусБёзопасностьКонсаттинг»: Об утверждении годового отчета ЗАО «РБК» за 2013 год; Об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «РБК» за 2013 год в числе Отчета о финансовых результатах; О распределении прибыли ЗАО «РБК» за 2013 г.; Избрание Ревизора ЗАО «РБК»; Об утверждении Устава ЗАО «РБК» в новой редакции; Об утверждении Положения об общем собрании акционеров, о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; О вступлении в группу компаний «Сириус-АВ»; О поручении ведения с 01 октября 2014 г. реестра акционеров регистратору, утверждении регистратора Общества, условий договора с ним, а так же расторжения договора с ним; О создании резервного фонда Общества; Об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; Об изменении сокращенного наименования юридического лица, согласно протокола № 1 от 28.03.2014 г.

3.Признать недействительной новую редакцию устава утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «РБК» в соответствии с протоколом № 1 от 28.03.2014 г.

4.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области № 5720 от 06.12.2012 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице,. содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2125074187599 от 06.12.2012 г.

5.Признать недействительной решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области № 1347 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2145074038811 от 10.04.2014 г.

6.Признать недействительной решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области № 1345 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ № 2145074038800 от 10.04.2014 г.

7.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №. 5 по Московской области внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись в ЕГРЮЛ № 2125074187599 от 06.12.2012 г. о государственной регистрации изменений содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

8.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись № 2145074038811 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

9.Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Московской области внести новую запись со ссылкой на изменяемую запись № 2145074038800 от 10.04.2014 г. о государственной регистрации изменений в сведения содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, внесенную в единый государственный реестр юридических лиц.

10.Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «РусБезопасностьКонсалтинг» расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей 00 копеек.

11.Взыскать с ответчика Закрытого акционерного общества «РусБезопасностьКонсалтинг» компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Уточнения приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 11.06.2015г., суд, в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв до 18.06.2015г.

Представитель МРИ ФНС № 5 по Московской области в судебное заседание не явился. Судебное заседание проводится в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом уточнений.

Представитель ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 52, 62, 69 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», ст. 181.4 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является акционером ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», владеющим 30% от общего числа акций указанного общества. Как стало известно истцу из представленной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.08.2014г., 27.11.2012г. состоялось общее собрание акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», на котором было принято решение о назначении нового генерального директора Общества. 28.03.2014г., оформленное протоколом от 28.03.2014г. Решениями общего собрания акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», оформленным протоколом от 28.03.2014г., были внесены изменения в Устав Общества, утвержден Устав в новой редакции, а также назначен новый генеральный директор Общества. ФИО1 утверждает, что не принимал участия в указанных собраниях акционеров, не был надлежащим образом извещен об их проведении, а также не был ознакомлен с повесткой дня указанных собраний, что нарушает его права и законные интересы как акционера Общества.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» сослался на злоупотребление ФИО1 правами акционера Общества, отсутствие совокупности признаков, влекущих отмену оспариваемых решений общих собраний акционеров Общества. Также ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав присутствующих представителей лиц, участвующих в деле, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Статьей 31, пунктом 1 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" определено, что акционеры-владельцы обыкновенных акций общества вправе участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционерное общество обязано обеспечить акционерам реализацию их права на участие в управлении обществом, включая право голоса на общем собрании акционеров. Соблюдение гарантий реализации этих прав является необходимым условием для возможности участия акционера в управлении обществом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера. Ответчиком по такому делу является акционерное общество.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2005г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

В настоящее время акционерами ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» являются истец ФИО1 – 30% от общего числа акций Общества, а также ФИО3 - 30% от общего числа акций Общества, ФИО4 - 30% от общего числа акций Общества, ФИО5 - 10% от общего числа акций Общества.

27.11.2012г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг». Согласно Протоколу № 28/11-2012 от 27.11.2012г., на указанном собрании принимали участие следующие акционеры Общества: ФИО4, ФИО3, ФИО5, владеющие в совокупности 70% обыкновенных именных акций Общества. По итогам собрания акционерами общества было решено: освободить от занимаемой должности Директора ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» ФИО4 Назначить на должность Директора ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» ФИО2 сроком на 5 лет. Поручить ФИО2 уведомить государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, об изменениях сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

28.03.2014г. состоялось годовое Общее собрание акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг». Согласно Протоколу № 1 от 28.03.2014г., на указанном собрании принимали участие акционеры, владеющие в совокупности 70% акций, дающих право участвовать в голосовании. По итогам собрания акционерами общества были приняты решения по следующим вопросам: об утверждении годового отчета ЗАО «РБК» за 2013 год; об утверждении годовой бухгалтерской отчетности ЗАО «РБК» за 2013 год в числе Отчета о финансовых результатах; о распределении прибыли ЗАО «РБК» за 2013 г.; Избрание Ревизора ЗАО «РБК»; об утверждении Устава ЗАО «РБК» в новой редакции; об утверждении Положения об общем собрании акционеров, о порядке созыва, подготовки и проведения общего собрания акционеров; о вступлении в группу компаний «Сириус-АВ»; о поручении ведения с 01 октября 2014 г. реестра акционеров регистратору, утверждении регистратора Общества, условий договора с ним, а так же расторжения договора с ним; о создании резервного фонда Общества; об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица; об изменении сокращенного наименования юридического лица.

ФИО1 утверждает, что не присутствовал на общих собраниях акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», состоявшихся 27.11.2012г., 28.03.2014г., не был уведомлен об их проведении, в связи с чем просит признать принятые на данных собраниях решения, а также внесенных на основании таких решений налоговым органом записи в ЕГРЮЛ недействительными.

Согласно положениям абзаца 3 части 1 статьи 52 ФЗ "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 8 статьи 53 настоящего Федерального закона, сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с п. 8.12 Устава ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» письменное сообщение о проведении Общего собрания направляется акционерам не позднее, чем за 20 дней до момента проведения собрания и не менее чем за 10 дней в случае назначения нового (повторного) собрания. Сообщение о проведении Общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации Общества, направляется не позднее, чем за 30 дней, до даты его проведения.

Вместе с тем, доказательств направления истцам уведомлений о проведении общих собраний акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», состоявшихся 27.11.2012г., 28.03.2014г., в адрес истца в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отсутствие доказательств надлежащего извещения ФИО1 о проведении Общего собрания акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» явилось основанием для привлечения Общества к административной ответственности в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 15.23.1 КоАП РФ. Постановление Центрального Банка Российской Федерации о назначении ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» административного наказания от 26.02.2015г. № ПН-59-3-1-15/70 представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии нарушений предусмотренного ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом Общества порядка организации и проведения общих собраний акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», состоявшихся 27.11.2012г., 28.03.2014г., порядка уведомления участников Общества о проведении собрания и о его повестке.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества".

В соответствии с п. 8.7 Устава ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» Решение Общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров – владельцев голосующих акций Общества, принимающих участие в собрании. Решение по вопросам. Указанным в п.п. 8.3.1-8.3.3., 8.3.5, 8.3.15 настоящего Устава, принимается квалифицированным большинством в ¾ голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в Общем собрании. Еслифедеральными законами РФ будет установлено, что квалифицированным большинством голосов должны приниматься какие-либо другие решения, помимо указанных в настоящем пункте, Общество будет обязано руководствоваться нормой закона в соответствующих случаях.

Согласно п. 8.3.1 Устава ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» к компетенции Общего собрания акционеров Общества относится, в т.ч., внесение изменений и дополнений в Устав Общества, утверждение Устава в новой редакции.

Судом установлено, что для принятия решений по всем вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», за исключением вопроса об утверждении Устава ЗАО «РБК» в новой редакции, кворум имелся.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для признания недействительными решений общего собрания акционеров, предусмотренных пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" в корреспонденции со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства су приходит к выводу, что истец - акционер ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» ФИО1, в нарушение вышеуказанных положений закона, не доказал, каким именно образом принятыми на Общих собраниях акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг», состоявшихся 27.11.2012г., 28.03.2014г., нарушены его права и законные интересы. Допустимых и относимых доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями убытков в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительными решений, принятых общими собраниями акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» от 27.11.2012г., 28.03.2014г., за исключением принятого на Общем собрании от 28.03.2014г. решения об утверждении Устава ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» в новой редакции.

Вместе с тем, ответчиком ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании недействительными решений общих собраний акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» от 27.11.2012г., 28.03.2014г., оформленных протоколами общих собраний акционеров № 29/11-2012 от 27.11.2012 г., № 1 от 28.03.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 195 ГК РФ и исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 200 ГК РФ и течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. В то же время для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 пункта 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" заявление о признании недействительным решения общего собрания акционеров может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания акционеров в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если акционер не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Исходя из положений ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 208-ФЗ, годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

В соответствии с п. 8.2 Устава ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» годовое Общее собрание акционеров должно быть проведено в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом. На годовом Общем собрании акционеров решаются вопросы об избрании Совета директоров Общества, Ревизионной комиссии (Ревизора), утверждении Аудитора, рассматривается представляемый Советом директоров годовой отчет Общества и иные документы, иные вопросы, предусмотренные законом. В пределах своей компетенции годовое Общее собрание акционеров вправе рассмотреть любой вопрос.

Статьями 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а также установлена презумпция разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении своих прав.

Принимая во внимания вышеизложенные положения закона и Устава Общества, и учитывая установленные для проведения годового общего собрания акционеров Общества ФЗ "Об акционерных обществах" и Уставом ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» сроки, суд приходит к выводу, что истец, добросовестно и разумно осуществляя свои права и неся обязанности акционера указанного Общества, мог и должен был узнать о состоявшемся от 28.03.2014 г. Общем собрании акционеров, принятые на котором решения оформлены протоколом № 1 от 28.03.2014 г., не позднее 30.06.2014г. Следовательно, срок исковой давности по требованиям об оспаривании вынесенных на указанном собрании решений начал течь с 01.07.2014г. Об 27.11.2012г., состоявшемся 27.11.2012г., принятые на котором решения оформлены протоколом № 29/11 -2012 от 27.11.2012 г., истец мог и должен был узнать не позднее 30.06.2013г. срок исковой давности по требованиям об оспаривании вынесенных на указанном собрании решений начал течь с 01.07.2013г.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 11.11.2014г., о чем можно судить из сведений о поступившем в суд электронном документе. Следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

Довод истца о необходимости применения шестимесячного срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные главой 9.1 Кодекса правила применяются при отсутствии в специальном законодательстве соответствующего регулирования. Поскольку пунктом 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах установлен срок обжалования решений собрания акционеров, оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В отношении требований истца к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области, а также к требованию к ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» о признании недействительной новую редакцию устава утвержденного решением общего собрания акционеров ЗАО «РБК» в соответствии с протоколом от 28.03.2014 г. суд приходит к выводу о том, что они являются акцессорными по отношению к требованиям о признании решений, принятых на общих собрания акционеров ЗАО «Русбезопасностьконсалтинг» от 27.11.2012г., 28.03.2014г. недействительными, а, следовательно, правовых оснований для их удовлетворения не имеется.

Расходы по государственной пошлине, а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя истцу, по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья О.О.Петрова