Гражданский кодекс часть 1

Администрация Ступинского муниципального района Московской области, при участии Минстрой Московской области, обратилась с исковым заявлением к ОАО "ИКМО" о признании недействительной сделки по заключению договора уступки прав по Инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2014 в дело в качестве соответчика привлечено ООО «СпецСнаб71».

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в соответствии с которым истец просил:

- признать недействительной сделку – договор уступки прав по Инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже Права Инвестора по Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое № 55/33-03 от 28.04.2003 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22 000 кв.м., в том числе общая площадь квартир объекта 17000 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 1000 кв.м.

- признать недействительными торги посредством публичного предложения, состоявшиеся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже Права Инвестора по Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое № 55/33-03 от 28.04.2003.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено в части признания недействительной сделки – договор уступки прав по Инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже Права Инвестора по Инвестиционному контракту.

В удовлетворении ходатайства в остальной части судом отказано, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных к ответчику требований; предмет иска определяется как материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение основания иска означает увеличение числа фактов, подтверждающих притязание истца, а равно замена их другими; изменения истцом материально-правового требования свидетельствует об изменении предмета иска.

Из содержания искового заявления и последующего письменного ходатайства следует, что заявляя ходатайство об уточнении исковых требований, фактически истец изменил предмет иска.

Учитывая то, что заявленное требование в части признания недействительным торгов является новым, по иным основаниям и подлежит рассмотрению в отдельном производстве (не в рамках искового производства), в удовлетворении ходатайства в этой части отказано.

При этом суд указывает на то обстоятельство, что истец не лишен права обратиться с отдельным требованием в установленном порядке.

В удовлетворении заявленного ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом в порядке ст. 158, 159 АПК РФ отказано, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений.

Выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

28.04.2003 между Министерством строительного комплекса Московской области, Муниципальным образованием Ступинского района, Администрацией Ступинского района Московской области, ОАО «ИКМО» заключен Инвестиционный контракт на строительство объекта недвижимости жилищного назначения на территории Ступинского района Московской области.

Предметом Инвестиционного контракта № 55/33-03 от 28.04.2003 являлась реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома на земельном участке в г. Ступино.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2010 по делу № А41-31527/2009 ОАО "ИКМО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Из иска следует, что 15.09.2014 между конкурсным управляющим ОАО «ИКМО» и ООО «СпецСнаб71» заключен Договор уступки прав по Инвестиционному контракту по итогам торгов посредством публичного предложения, состоявшихся 12.09.2014 на электронной торговой площадке www.arbitat.ru по продаже Права Инвестора по Инвестиционному контракту, зарегистрированному в Минмособлстрое № 55/33-03 от 28.04.2003 на строительство жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, центральная часть в северо-западном микрорайоне, в границах улиц Калинина и Пристанционная, общей площадью объекта 22 000 кв.м., в том числе общая площадь квартир объекта 17000 кв.м., площадь встроенно-пристроенных помещений 1000 кв.м.

Полагая, что Договор уступки прав требований заключен без участия в договоре сторон по Контракту – Администрации Ступинского муниципального района и Министерства строительного комплекса Московской области, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объёме, суд полагает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм следует, что оспаривание итогов торгов, результатом которого явилось заключение договора с лицом, выигравшим торги, возможно путем предъявления иска заинтересованного лица к организатору торгов, заказчику и победителю торгов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств того, что торги, по результатам которых заключена сделка, были признаны недействительными в судебном порядке, в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлена в материалы дела, как доказательство, копия (подлинник) оспариваемой сделки.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства суд предлагал истцу уточнить исковые требования по основаниям ст. 49 АПК РФ, обосновать выбранный способ защиты права.

Однако данным правом истец в установленном порядке не воспользовался.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, позволяющие суду удовлетворить исковые требования.

С учётом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев