Решение № А41-71020/15 от 16.06.2016 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

   053 , ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва             

23 июня 2016 года                                                                                          Дело №А41-71020/15

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2016 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2016 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Севостьяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Е. Чуповым, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, адрес: 125009, <...>) (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «СтройКамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2012, адрес: 141052, <...>))

к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, адрес: 141054, Московская область, Мытищинский район, деревня Протасово)

третьи лица: Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Менжинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.1992, адрес: 109156, <...> ком.5); Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.1998, адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бул., 59А); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2008, адрес: 109012, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

опризнании права отсутствующим на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:176

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 21.08.2002, адрес: 141054, Московская область, Мытищинский район, деревня Протасово)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Луговое» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 30.07.2009, адрес: 125009, <...>) (ранее - Общество с ограниченной ответственностью «СтройКамень» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 28.04.2012, адрес: 141052, <...>)), Федеральному государственному автономному учреждению «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 13.10.1998, адрес: 127486, г. Москва, Бескудниковский бул., 59А)

третьи лица: Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Менжинец» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 18.11.1992, адрес: 109156, <...> ком.5); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации: 10.07.2008, адрес: 109012, <...>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>, дата регистрации 21.12.2004, адрес: 143402, <...>)

о признании права собственности ООО «Протасово МГ» на объект недвижимости: сенной сарай с инвентарным номером 50:234:002:000245440:0001, лит. А

при участии в судебном заседании

от ООО «Луговое»:  ФИО1, представитель по доверенности № б/н от 15.06.2016, Паспорт РФ

от ООО «Протасово МГ»:  ФИО2, Генеральный директор, Паспорт РФ; ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 05.06.2015, Паспорт РФ

от третьих лиц:

от АО СП «Менжинец»: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России: ФИО4, представитель по доверенности № 13-1278 от 23.10.2015, Паспорт РФ

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом

от Росимущества: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКамень» (далее – ООО «СтройКамень») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» (далее - ООО «Протасово МГ») со следующими требованиями:

1.Признать отсутствующим право собственности ООО «Протасово МГ»» на часть земельного участка площадью 2 484 кв.м., имеющие координаты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176:

2.Снять с кадастрового учета часть земельного участка площадью 2484 кв.м. имеющую   координаты   в       границах   земельного   участка   с   кадастровым   номером 50:12:0000000:176:

3.Установить  границы  земельного  участка  общей   площадью  2 484  кв.м., занятого недвижимым имуществом зданием сенного сарая, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м., инв. № 46:234:002:000245440:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасово и необходимого для его использования, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176, имеющего следующие координаты поворотных точек:

4.Признать право собственности на земельный участок общей площадью 2  484 кв.м., имеющего следующие координаты поворотных точек:

Исковое заявление  заявлено на основании статей  167, 168, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения спора по существу ООО «СтройКамень» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило исключить требование о признании права собственности.

Уточнения приняты судом.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют: Акционерное общество «Сельскохозяйственное предприятие «Менжинец» (далее - АО СП «Менжинец»); Федеральное государственное автономное учреждение «Межотраслевой научно-технический комплекс «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н. Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России); Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области).

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2016 по настоящему делу принято к производству Арбитражного суда Московской области встречное исковое заявление ООО «Протасово МГ» к ООО «СтройКамень» о признании права собственности ООО «Протасово МГ» на объект недвижимости: сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м., инв. № 46:234:002:000245440:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Протасово.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2016 по настоящему делу привлечено в качестве соответчика по встречному исковому заявлению ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им.Акад. С.Н. Федорова» Минздрава России.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2016по настоящему делу определено произвести процессуальное правопреемство, заменив истца Общество с ограниченной ответственностью «СтройКамень» на Общество с ограниченной ответственностью «Луговое» (далее - ООО «Луговое»).

Представитель ООО «Луговое» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель ООО «Протасово МГ» в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в отзыве, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Дело рассматривалось в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей третьих лицАО СП «Менжинец»,Росимущества, Управления Росреестра по Московской области, извещенных о месте и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в первоначальном и встречном исковых заявлениях, объяснениях представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что первоначальный исковые требования не подлежат удовлетворению,  во встречном иске следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области №3235 от 14.10.1992 постановлено:

1.Изъять у совхоза «Менжинец» неиспользуемый им с 1989 года земельный участок общей площадью 1 270,20 га, в том числе 813,13 га пашни, 85,98 га сенокосов, 181,49 пастбищ, 189,60 га несельскохозяйственных угодий в соответствии со ст.39  части 9 Земельного кодекса РСФСР;

2.Предоставить АО закрытого типа «Протасово МГ» земельный участок общей площадью 905,78 га, в том числе пашни 631,50 га сенокосов 12,66 га, пастбищ 103,06 га, других несельскохозяйственных угодий 158,56 га;

3.Земельный участок общей площадью 364,42 га, в том числе пашни 181,63 га сенокосов 73,32 га, пастбищ 78,43 га, других несельскохозяйственных угодий 31,04 га зачислить в земельный фонд для последующего предоставления (т.1, л.д.26-27).

18.11.1992 Решением Мытищинского горсовета № 23-5/12 от 18.11.1992 было зарегистрировано АОЗТ «Менжинец» - универсальный правопреемник совхоза «Менжинец» (установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу №А41-9702/14).

Все строения и сооружения в отделении Протасово были переданы в уставный капитал АОЗТ «Менжинец» согласно акту приема-передачи, согласованному Администрацией Мытищинского района и иными заинтересованными органами власти (установлено Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2014 по делу №А41-9702/14).

Постановлением Главы Администрации Мытищинского района Московской области №574 от 09.03.2000 постановлено:

1.Изложить п.2 Постановления Главы Администрации Мытищинского района № 3235 от 14.10.1992 г. в следующей редакции:

2.Предоставить ЗАО «Протасово-МГ» для сельскохозяйственного использования следующие земельные участки:

2.1.В собственность за плату по цене, установленной в договоре купли -продажи № 22 от 14 октября 1992 г.

2.1.1.Участок №1 северо-западнее деревни Б.Ивановское общей площадью 54,98 га, в том числе: пашня -50,20га, сенокос-3,59 га, пастбище-1,19 га.

2.1.2.Участок №2 южнее деревни Муракино общей площадью 98,53 га, в том числе: пашня -92,96 га,-сёнокос-2,78 га, пастбище-2,79 га.

2.13.Участок №3 южнее деревни Голенищево общей площадью 11,53 га в том числе: пашня -6,84 га, пастбище-4,67 га.

2.1.4.Участок №4 в деревне Протасово общей площадью 53,69 га, в том числе пашня - 34,47 га, пастбище - 5,26 га, прочие -13,96 га.

2,1.5.Участок №5 севернее деревни Протасово общей площадью 88,81 га, в том числе пашня - 68,88 га, пастбище -19,93 га.

2.1.6.Участок №6 западнее деревни Протасово общей площадью 6,86 га, в том числе пашня - 4,21 га, прочие -2,65 га.

2.2.В аренду сроком на 49 лет с правом последующего выкупа в соответствии с законодательством действующим на момент заключения-сделки земельный участок №7 северо-западнее деревни Голенищево общей площадью 111,83 га, в том числе пашня-87,90 га, сенокос-6,29 га, пастбище-7,08 га, леса, кустарники -9,48 га, вбда-0,4 га, другие -0,68 га (т.1, л.д.28-30).

ООО «Протасово МГ» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176, общей площадью 888 100 кв.м., по адресу: Московская     область.     Мытищинский     район,     сельское поселение     Федоскинское,     д.Протасово,     уч.5,     ЗАО «Протасове МГ», о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2000 сделана запись регистрации № 50-01.00-1.2000-98.1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 27.06.2015 (т.1, л.д.44).

На основании Акта передачи от 15.11.1992 АО СП «Менжинец» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД№ 036235 от 17.09.2012 на право собственности Сенной сарай, назначение: нежилое, 1 - этажный, общая площадь 1423 кв.м, инв.№ 46:234:002:000245440:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, дер.Протасово, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2012 сделана запись регистрации № 50-50-12/075/2012-265 (т.1, л.д.7).

Между АО СП «Менжинец» (Продавцом) и ООО «СтройКамень» (Покупателеи) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.11.2012 (далее – договор), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующие объекты недвижимого имущества:Сенной сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, инв. №46:234:002:000245440:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/075/2012-265, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасово, принадлежащий на праве собственности Продавцу на основании Акта передачи от 15.11.1992, существующие ограничения (обременения) права: не зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 17.09.2012 серия 50-АД N036235, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «17» сентября 2012 года сделана запись регистрации №50-50-12/075/2012-265, далее именуемый - «Объект недвижимости №1». Объект недвижимости №1 расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0000000:176, общей площадью 888 100 кв.м,  категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Мытищинский район, сельское поселение Федоскинское, д. Протасово, уч. 5, ЗАО «Протасово МГ» (т.1, л.д. 17-19).

Продавец передал Покупателю вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2012 (т.1, л.д.20-22).

На основании вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 13.11.2012ООО «СтройКамень» выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 50-АД№ 754158 от 08.02.2013 на право собственности Сенной сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, инв.№ 46:234:002:000245440:0001, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, дер.Протасово, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2013 сделана запись регистрации № 50-50-12/013/2013-245 (т.1, л.д.23, 25).

ООО «СтройКамень»  считает, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может выбрать способ защиты, направленный на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 52 Совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее «Постановление № 10/22») зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решение по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Такой способ защиты возможен лишь тогда, когда право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ  № 10/22: «Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности».

По смыслу пунктов 52, 58 и 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 лицо, считающее себя собственником недвижимого имущества и обращающееся в арбитражный суд с иском о признании за ним права на такое имущество, должно доказать:

1)   наличие права собственности на имущество;

2)   факт владения им, а также

3)   факт (и незаконность) государственной регистрации права на спорный объект за иным субъектом.

Однако, ни один из вышеуказанных элементов, необходимых для удовлетворения заявленных ООО «СтройКамень» требований о признании права собственности на земельный участок,  не  нашёл  подтверждения в  материалах дела.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ООО «СтройКамень» не  представлены доказательства:

1) наличие у него права собственности на земельный участок;

2)  факт владения земельным участком;

3)  незаконность государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:176.

Пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых возможно предъявление требований о признании права отсутствующим: право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами; право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество; ипотека или иное обременение прекратились.

Ни одного из указанных оснований судом не установлено. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0000000:176 зарегистрировано за ООО «Протасово МГ», земельный участок является объектом недвижимости, какие либо обременения не устанавливались и не прекращались.

Из  анализа положений п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, а также Постановления Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 12576/11, следует, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты вещного права, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В этой связи отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированного права ООО «Протасово МГ» на земельный участок посредством иска о признании права отсутствующим.

Здание сенного сарая, которое находится на земельном участке с кадастровым № 50:12:0000000:176, принадлежащем ООО «Протасово МГ», построено в 1995 году за счет средств организации учредителя Ответчика - ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. акад. С.Н.Федорова» Министерства здравоохранения Российской Федерации». Данный факт подтверждается актом комиссии по приемке законченного строительством от 25.09.1995 г. В настоящее время указанное здание  находится в оперативном управлении  МНТК «Микрохирургия глаза». Согласно выписки из реестра  федерального  имущества от 14.06.2013 сенной сарай (модуль для хранения  сена) является движимым имуществом, первоначальная стоимость которого  равна или превышает 500  000 руб. и является особо ценном движимом имуществом, инвентарный номер 010100129,  правообладатель  ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения РФ.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2016 по настоящему делуназначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение:

-строительно-технической экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет»: ФИО5, ФИО6, ФИО7;

- землеустроительной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права»ФИО8.

На разрешение экспертов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» поставлены следующие вопросы строительно-технической экспертизы:

1.Установить, находится ли в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176 объект недвижимого имущества – Сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово.

2.Если находится, то определить, соответствует ли объект недвижимого имущества – сенной сарай техническим характеристикам, установленным техническим паспортом Долгопрудненского БТИ от 2002 года или техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 2012 года.

3.Установить период постройки объекта недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово; установить, проводились ли работы по реконструкции с момента постройки объекта и если проводились, то в какой  его части?

4.Создает ли объект недвижимого имущества – сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово  угрозу жизни и здоровья граждан?

5.Нарушены ли при постройке объекта недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Протасово градостроительные нормы и правила?

Согласно заключению по результатам судебной строительно-технической экспертизы дело№А41-71020/15 от 16.05.2016 Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (т.4, л.д.32-92) сделаны следующие выводы:

1.Объект недвижимого имущества - Сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176.

2.В большей степени реальным техническим характеристикам исследуемого объекта отвечает технический паспорт Долгопрудненского БТИ от 2002 года. Выявленные в рамках визуального обследования объекта несоответствия технического паспорта Долгопрудненского БТИ от 2002 года реальным техническим характеристикам исследуемого объекта незначительны по отношению к конструктиву здания. Технический паспорт объекта недвижимого имущества - сенной сарай ФГУП «Ростехинвентаризация - федеральное БТИ» от 2012 года дает лишь общее представление о конструктивных элементах здания в части материалов, из которых они выполнены, не содержит важного детального описания конструктивных решений элементов здания и содержит ряд значительных неточностей (в части оборудования и полов здания).

3.Объект недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, возведен после 01.01.1994, поскольку до 01.01.1994 прокатных двутавров, из которых выполнены колонны и верхние пояса ферм покрытия, не производилось.В рамках проведения обследовательских работ на исследуемом объекте недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, признаков реконструкции несущих и ограждающих конструкций здания с момента его постройки не выявлено в связи с близкими показателями физического износа конструкций здания.Таким образом на основании анализа материалов дела установлено, что объект недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, построен в 1995 году.

4.На основании анализа результатов обследования и расчета несущей способности основных элементов каркаса здания установлено, что объект недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет.

5.На основании анализа требований нормативных документов градостроительного проектирования и планирования территорий установлено, что при постройке объекта недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, градостроительные нормы и правила не нарушены.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком,

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции до Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу статьи 36 Земельного кодекса при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

В случае если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности независимо от делимости участка.

Следовательно, есть все основания полагать, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Однако статья 36 ЗК РФ не может быть истолкована и как запрещающая нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном, делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ).

Напротив, исходя из положений пунктов 1, 1.1 и 5 статьи 36 ЗК РФ собственники строений, зданий, сооружений обладают возможностью совместно реализовать право на выкуп земельных участков, предусмотренное данной статьей наряду с правом аренды, если эти участки ими не разделены или неделимы.

Таким образом, сделка приватизации земельного участка, который неделим или делим, но не был до приватизации разделен между собственниками объектов недвижимости, в принципе может быть заключена ими как совместными покупателями в отношении всего земельного участка, законодательные препятствия для этого отсутствуют.

Однако если все собственники расположенных на одном земельном участке объектов недвижимости не договорились о приобретении неделимого или не разделенного ими земельного участка в собственность, то они могут претендовать на его приобретение только в аренду, что следует из положений пункта 5 статьи 36 ЗК РФ о необходимости обращения в уполномоченный на распоряжение землей орган публичной власти с совместным заявлением.

В силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из изложенного, иск собственника объекта недвижимости, чьи права при приватизации земельного участка не были учтены, о признании полностью недействительной этой сделки приватизации может быть удовлетворен арбитражным судом либо при признании иска покупателем по этой сделке, либо при совокупности двух условий: земельный участок неделим; истец не готов (не желает) реализовать право на его выкуп.

В случае если земельный участок делим, но собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, не готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на приватизацию земельного участка, он вправе ставить вопрос о признании указанной сделки недействительной лишь в отношении части земельного участка, находящейся под его объектом недвижимости и необходимой для использования такового.

При удовлетворении иска о признании сделки приватизации земельного участка недействительной полностью или в части суд применяет между ее сторонами соответствующие последствия недействительности: по сделке в целом или в отношении той ее части, которая признана недействительной (статья 167 ГК РФ).

В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Предъявление такого требования означает, что воля на приобретение участка в собственность выражена всеми собственниками расположенных на нем объектов недвижимости, как это предусмотрено положениями статей 36 ЗК РФ и 244 ГК РФ.

Исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).

При этом установление права общей долевой собственности не препятствует каждому из собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, заявить в этом же судебном процессе требование о разделе земельного участка или требование о выделе причитающейся его части в натуре (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ).

Если требование о разделе (выделе) земельного участка ни одним из собственников расположенных на нем объектов недвижимости не заявлено, то суд устанавливает право общей долевой собственности всех указанных собственников на участок и определяет причитающуюся каждому долю.

Доли определяются по договоренности собственников. При наличии спора о размере долей они устанавливаются судом пропорционально гипотетическим площадям земельных участков, необходимых на момент рассмотрения спора для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимости (статья 33 ЗК РФ), а если это невозможно - пропорционально площади застройки под объектами недвижимости, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Если в рамках рассмотрения требования об установлении права общей долевой собственности на земельный участок хотя бы один из собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости заявляет о разделе (выделе) земельного участка, то суд в силу пункта 2 статьи 252 ГК РФ в том же процессе должен рассмотреть и это требование.

Поскольку земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков (статьи 11.4 и 11.5 ЗК РФ), то при конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу.

Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Аналогичным образом суду следует поступать при рассмотрении требования о разделе земельного участка и при определении части, в которой недействительна сделка приватизации земельного участка, поскольку данные требования связаны с необходимостью образования в пределах границ земельного участка, ранее поставленного на кадастровый учет, новых земельных участков, сведения о которых подлежат кадастровому учету (пункт 4 статьи 1 Закона о кадастре недвижимости).

Согласно статье 35 Закона о кадастре недвижимости кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании договора подряда, а в случаях, предусмотренных законодательством, на основании определения суда.

Если кадастровые работы уже выполнены и их результаты представлены в суд в виде межевого плана с актом согласования местоположения внутренних границ земельных участков, образуемых в границах ранее поставленного на кадастровый учет исходного земельного участка, подписанным всеми собственниками объектов недвижимости, суд принимает решение в соответствии с результатами таких кадастровых работ.

Если кадастровые работы не проводились, либо проводились по инициативе одного или нескольких собственников объектов недвижимости, но границы между образуемыми земельными участками не были согласованы, суд вправе сам назначить проведение кадастровых работ применительно к правилам, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Если по результатам кадастровых работ, проведенных по инициативе сторон или назначенных судом, акт согласования местоположения границ подписан не всеми собственниками объектов недвижимости, в том числе по причине их ненадлежащего извещения, или подписан с возражениями, суд при рассмотрении этого же дела должен разрешить возникший земельный спор по границам (статья 40 Закона о кадастре недвижимости).

Указанные правовые позиции изложены в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2012 N 5361/12, от 05.07.2005 N 15524/04, от 06.09.2011 N 4275/11.

Таким образом, ООО «СтройКамень» ( в настоящее время ООО «Луговое») избран ненадлежащий способ защиты права при предъявлении настоящего иска.

В удовлетворении  исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» необходимо отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» заявлено встречное исковое заявление о признании права собственности ООО «Протасово МГ» на объект недвижимости: сенной сарай, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м., инв. № 46:234:002:000245440:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская обл., Мытищинский р-он, д. Протасово, технические характеристики  установлены техническим паспортом Долгопрудненского БТИ от 2002 года.

                 Из пояснений ООО «Протасово МГ», представителя  ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика  С.Н. Федорова» Минздрава России,  экспертного заключения следует,  что  в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176 расположен объект недвижимого имущества - сенной сарай, назначение нежилое, 1 -этажный, общая площадь 1 423 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д.Протасово, построен в 1995 году.

Согласно выписки из реестра  федерального  имущества от 14.06.2013 сенной сарай (модуль для хранения  сена) является движимым имуществом, первоначальная стоимость которого  равна или превышает 500  000 руб. и является особо ценном движимом имуществом, инвентарный номер 010100129,  принадлежит на праве оперативного управления   ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» имени академика С.Н.Федорова Министерства здравоохранения РФ.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что  ООО «СтройКамень» на праве собственности принадлежит Сенной сарай, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 423 кв.м, инв. №46:234:002:000245440:0001, лит. А, кадастровый (или условный) номер: 50-50-12/075/2012-265, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасово, технические характеристики отражены  в техническом  паспорте  ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» от 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2011 г. N 14057/10, согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

 ООО "Протасово-МГ" не оспаривает, что его учредителем и единственным участником является ответчик - ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика  С.Н. Федорова» Минздрава России,

Как пояснили представители истца по встречному иску, спорный объект, расположенный на принадлежащим истцу на праве собственности земельном участке,  возведен ФГАУ «МНТК «Микрохирургия глаза» им. Академика  С.Н. Федорова» Минздрава России.

Согласно реестра федерального имущества объект является движимым.

Таким образом, заявленный встречный иск не может быть рассмотрен в рамках настоящего  дела, поскольку влечет нарушение прав и законных интересов Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Вместе с тем, права истца никогда не были зарегистрированы в ЕГРП (и ранее не возникали, и он не представил доказательств, что его права возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому данный способ защиты права выбран истцом не верно. Следовательно, , он не может воспользоваться таким способом защиты как признание права собственности.

В рамках назначенной судебной экспертизы на разрешение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права» ФИО8 поставить следующий вопрос землеустроительной экспертизы: Определить площадь и координаты земельного участка, занятого сенным  сараем и необходимым для его использования:  назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 1423 кв.м., инв. № 46:234:002:000245440:0001, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасове и находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0000000:176, адрес (местонахождение): Московская область, Мытищинский район, с.п. Федоскинское, д. Протасово, уч. 5

Согласно заключению эксперта архивный №ЗЭ-БРВ-1-ОРС-05-2016 от 16.05.2016 Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и права» (т14, л.д.12-31) сделан следующий вывод:Минимально необходимая площадь земельного участка необходимая для использования объекта недвижимости: Сенной сарай расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасово составляет: 2484 кв.м.План границ и каталог координат земельного участка минимально необходимого для использования объекта недвижимости: Сенной сарай расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, дер. Протасово приведен в приложении 1.

Согласно разъяснениям  п. 58 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.20J0, исходя из системного толкования статей 12, 209, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Первоначальный иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности».

Исходя из изложенного, Общества с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» избран ненадлежащий способ защиты своего права, что также является самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Луговое» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Протасово МГ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                         Н.В.Севостьянова