Гражданский кодекс часть 1

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседаниясекретарем судебного заседания Р.А.Нагаевым, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Авиакомпания «ИКАР» (ИНН <***>) к АО «Рампорт АК» (ИНН <***>), третьи лица: ООО «Балтик Граунд ФИО1» (ИНН <***>), АО «Рампорт АЭРО» (ИНН <***>), ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>), о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» (далее – ООО «Авиакомпания «ИКАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу «Рампорт Авиационная Коммерция» (далее –АО «Рампорт АК», ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании убытков в размере 650614,45 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в деле приняли участие Общество с ограниченной ответственностью «Балтик Граунд ФИО1», Акционерное обществом «Рампорт АЭРО» и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие».

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица АО «Рампорт АЭРО» поддержал позицию ответчика.

Представитель третьего лица ООО «БГС РУ» оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» поддержал позицию истца. Заявил ходатайство о привлечении ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, с требованием о взыскании с ООО «Авиакомпания «ИКАР» неосновательного обогащения в размере 368174,37 руб. в связи с завышением страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в арбитражном суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц. При этом материально-правовой интерес третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, не совпадает по содержанию с материально-правовым интересом истца и ответчика, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика. Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Самостоятельность требований третьего лица по смыслу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоит в том, что третье лицо утверждает о принадлежности спорного блага именно ему.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца, так и ответчика.

В данном случае предметом спора является взыскание убытков, причиненных ответчиком истцу ненадлежащим исполнением договорных обязательств, и требование о взыскании неосновательного обогащения не относится к предмету спора, не исключает удовлетворение притязаний истца и ответчика.

В связи с этим, оснований для привлечения ООО «СК «Согласие» к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2018 года воздушное судно типа «Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащее истцу на основании договоров лизинга и сублизинга (далее – ВС), прибыло в аэропорт «Жуковский» после выполнения рейса КАR 454 (Гуанчжоу-Жуковский).

При осуществлении заруливания ВС к месту стоянки «МС 18» произошло касание с воздушным судном типа «Аirbus 321» (регистрационный номер VQ-BGY), принадлежащим ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», находящимся на МС-19А.

Оба ВС получили повреждения, экипаж, пассажиры ВС и наземный персонал аэропорта не пострадал.

18.10.2018 по результатам расследования повреждения ВС комиссией в составе: государственный инспектор ОИБП Центрального Росавиации; начальник инспекции по «ЛИИ им. М.М. Громова», старший инспектор по БП Департамента по организации аэропортовой деятельности АО «Рампорт Аэро», инженер-инспектор ИБП ООО «Авиакомпания «Икар», старший пилот-инспектор ООО «Авиакомпания «Икар», старший инженер-инспектор ОАО АК «Уральские авиалинии», руководитель департаменте по наземному обслуживанию ООО «Балтик Граунд ФИО1», был составлен отчет (далее – отчет, л.д. 11 т.1)

Согласно отчету, установлено следующее.

При выполнении стандартных процедур встречи, заруливания и установки ВС на МС18 В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», после выполнения рейса KAR 454, произошло касание левой плоскостью о руль высоты стоящего по разметке на стоянке МС19А ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», в результате чего были повреждены элементы левого крыла ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и правой части руля высоты горизонтального оперения А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии».

Диспетчер ДДС АО «РАМПОРТ АЭРО» ФИО2 07.10.2018 в 07.45™ (МСК), при заступлении на дежурство, прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой стоянке МС 19А воздушным судном А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», чем нарушил «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: пункт 5.4. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне и по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс; пункт 5.7.3.2. диспетчер ПДС получает от Диспетчера КДП информацию по ГСС или Радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/ радио связи/ ГГС j^ и вносит соответствующие данные в AODS, по запросу диспетчера КДП сообщает Я ему номер МС и способ установки (своим ходом или под буксир).

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО», в нарушение «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», на МС №18.

Согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО», при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18.

Диспетчер руления СУВД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку ВС «В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и машине службы сопровождения воздушных судов на частоте руления - 131,0. После освобождения ИВПП-4 на РД-7 передал ВС под управление машины А сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон АО «РАМПОРТ Ж АЭРО».

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» в 09:38 (МСК) получил подтвержденную информацию от диспетчера руления СУВД о месте стоянки -МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК) встречающему диспетчеру-координатору ООО «Балтик Граунд ФИО1», обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18. При передаче управления, не предотвратил дальнейшего безопасного руления согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО».

Диспетчер-координатор ООО «Балтик Граунд ФИО1», согласно «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», за 10 минут прибыл на МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» о готовности назначенной стоянки к приему ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар». После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливания ВС, согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спецавтотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» (при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС В-767-300 на стоянку МС18) и «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»: Пункт 5.7.3.5. подпункт f - обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированную МС, либо контролирует его - в случаях, когда НО включено в ТОиР данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро.

На момент прибытия ВС «В-767-300», VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» не было сложных факторов, а именно: загруженности по прилету/вылету ВС, простые метеоусловия.

В 09:45 произошло касание, заруливающего на МС18 ВС «В-767-300, VP-BOZ, «Авиакомпания «Икар» с ВС А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии», стоявшим по разметке на МС19А, приведшее к повреждению ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY АК «Уральские авиалинии».

Повреждения ВС произошли из-за нарушения пунктов 5.4., 5.7.3.2. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», допущенного диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Повреждения воздушных судов В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и А-321, VQ-BGY, ОАО АК «Уральские авиалинии» произошли вследствии касания между воздушными судами при заруливании на МС18 ВС В-767-300, VP-BOZ со стоявшим на МС19А ВС А-321, VQ-BGY.

Согласно п. 28 Приложения 1 ПРАПИ-98, авиационное событие с ВС В-767-300, VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» считать как авиационный инцидент.

Недостатки, выявленные при расследовании: плохое знание руководящих документов, регламентирующих работу диспетчера ПДС АО «Рампорт АЭРО» и диспетчера-координатора группы перронного обслуживания ООО «БГС РУ».

Согласно отчету, техническому акту от 07.10.2018, выявлены следующие повреждения воздушного судна типа «Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащего истцу: в результате указанного инцидента ВС был причинен ущерб, а именно: повреждение корпуса левого аэронавигационного огня (красного); повреждение технологического лючка секции предкрылка № 1; повреждение законцовки левой плоскости крыла.

Между истцом (перевозчик) и ответчиком (обслуживающая компания) заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании SGHA 2013 № D-IK/44-16 от 01.11.2016 (далее – стандартное соглашение, л.д. 17 т.1), согласно которому ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов в соответствии с отдельными приложениями стандартного соглашения, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

В соответствии с п. 1.9 стандартного соглашения к оказанию услуг ответчиком были привлечены АО «Рампорт АЭРО» и ООО «БГС РУ».

Между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и АО «Рампорт АК» (страхователь) заключен договор № 0002102-0592595/16 от 10.11.2016 ОЭЭ гражданской ответственности за эксплуатацию аэропортов (далее – договор страхования, л.д. 6 т.3), предметом которого является страхование риска наступления гражданской ответственности страхователей и/или иных указанных в договоре лиц, риск ответственности которых застрахован за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации, во время осуществления деятельности по эксплуатации Международного аэропорта Раменское (Жуковский).

На основании поступившего от страхователя уведомления о страховом случае страховщиком был подготовлен финальный отчет № А1810001SАР-СR11294 от 07.12.2020 о результатах осмотра и дефектации повреждений воздушных судов «Воing 767-300 (регистрационный номер VP-BOZ), принадлежащее истцу и «Аirbus 321» (регистрационный номер VQ-BGY), принадлежащим ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», в результате столкновения при выполнении заруливания на перроне АО «Рампорт Аэро» аэродрома «Жуковский» 07 октября 2018 года (далее – финальный отчет, л.д. 185 т.3).

Согласно финальному отчету, по результатам расследования обстоятельств повреждения воздушных судов Boeing-767-300 VP-BOZ ООО «Авиакомпания «Икар» и ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК «Уральские авиалинии» происшедшего 07.10.2018 г., на аэродроме «Раменское», комиссией назначенной приказом Центрального МТУ Росавиации от 10.10.2018 г., было выявлено следующее.

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» при заступлении на дежурство 07.10.18г., в 07.45 (МСК) прием смены осуществил формально, не убедился в фактической расстановке ВС на перроне и занятой стоянке МС19А ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК «Уральские авиалинии», чем нарушил «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», а именно:

- пункт 5.4. Планирование занятости МС.

5.4.1. Диспетчер ПДС РАМПОРТ АЭРО: a. ежедневно планирует расстановку ВС на перроне в системе AODB (автоматическая система планирования полетов и управления ресурсами аэропорта) в соответствии с суточным планом полетов, схемами расстановки ВС и организации движения на перроне. b. по запросу Операторов аэропорта сообщает номер МС под конкретный рейс.

- пункт 5.7.3.2.

Диспетчер ПДС (производственно-диспетчерская служба ОАО «РАМПОРТ АЭРО») получает от Диспетчера КДП (командно-диспетчерский пункт ЛИЦ ОАО «ЛИИ им. Громова») информацию по ГСС (громкоговорящая связь) или радиосвязи о выполненной посадке ожидаемого ВС, информирует задействованных операторов, службы аэропорта по телефонной/радио связи/ГГС и вносит соответствующие данные в AODB, по запросу диспетчера КДП сообщает ему номер МС и способ установки (своим ходом или буксир).

Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО», в нарушение «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС Boeing -767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» на МС18.

Согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС Boeing -767-300 на стоянку МС18.

Диспетчер руления СУБД согласно информации, полученной от диспетчера ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» в 09:38 (МСК), сообщил номер стоянки МС18, совершившему посадку Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» и машине службы сопровождения ВС на частоте руления -131,0.

После освобождения ИВПП-4 (искусственная взлётно-посадочная полоса) на РД-7 (рулежная дорожка) передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к МС на перрон АО «РАМПОРТ АЭРО».

Водитель машины службы сопровождения ВС, за которой следовал Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар», в 09:38 (МСК) получил подтверждающею информацию от диспетчера руления СУБД о месте стоянки МС18 и лидировал ВС до рубежа передачи в 09:41 (МСК)встречающему диспетчеру-координатору ООО «Балтик Граунд Сервис РУ», обеспечивающему заруливание ВС на стоянку МС18.

Диспетчер-координатор ООО «Балтик Граунд Сервис РУ», согласно «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», за 10 минут (п.5.7.3.3. Старший диспетчер ПДО БГС планирует время прибытия диспетчера-координатора на МС за 10 минут до планируемого времени прибытия ВС на МС, информирует диспетчера-координатора о прибытии ВС) прибыл МС18, подтвердил диспетчеру ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» о готовности к приему ВС Boeing-767-300 VP-BOZ ООО «Авиакомпания «Икар».

После приема под свое управление в 09:41 (МСК) ВС от водителя машины службы сопровождения, не обеспечил безопасное заруливание ВС согласно «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО», а именно: при занятой стоянке МС19А запрещается устанавливать ВС Boeing -767-300 на стоянку МС18 и «Технологию взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское»:

- пункт 5.7.3.5. Диспетчер-координатор согласно п/п /. Обеспечивает безопасное заруливание и установку ВС на запланированное МС, либо контролирует его - в случаях, когда, НО (наземное обслуживание) включено в ТОиР (техническое обслуживание и ремонт) данного типа ВС и частично, или полностью выполняется персоналом РосАэро.

В 09:45 при производстве заруливания, произошло касание ВС Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» с ВС А-321 VQ-BGY ОАО АК «Уральские авиалинии», приведшие к повреждению обеих ВС.

На момент прибытия ВС Boeing-767-300 VP-BOZ ООО «Авиакомпания «Икар» на перрон АО «РАМПОРТ АЭРО» не было сложных факторов: загруженность по прилету/вылету ВС отсутствовала, простые метеоусловия.

Вывод Комиссии о причине происшествия:

В результате работы комиссии, были выявлены плохие знания руководящих документов диспетчером ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО», а именно, нарушение пунктов 5.4, 5.7.3.2 «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское». Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО» в нарушение «Схемы расстановки и организации движения ВС, спец. автотранспорта и средств механизации на перроне АО «РАМПОРТ АЭРО» выдал информацию диспетчеру руления СУБД об установке ВС Boeing -767-300 VP-BOZ. OOP «Авиакомпания «Икар» на МС18.

Диспетчер-координатор группы перронного обслуживания ООО «Балтик Граунд Сервис РУ», в свою очередь, нарушил пункт 5.7.3.5. «Технологии взаимодействия служб и операторов при организации аэропортовой деятельности в Международном аэропорту «Раменское», п/п f., а именно, не обеспечил безопасное заруливание и установку ВС на запланированное МС.

В соответствии с техническим актом от 07.10.18 г., выявлены следующие повреждения планера ВС «Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар»:

- повреждение корпуса левого аэронавигационного огня (красного) - выполнена замена, согласно АММ 33-43-01/201. Замечаний нет. (ATL А0043010-1);

- повреждение технологического лючка секции предкрылка №1 - выполнена оценка повреждений согласно SRM 57-43-01. Повреждение в допуске. Выполнен временный ремонт в соответствии с SRM 57-43-01, выполнение повторной инспекции, либо ремонта отложено на 150 циклов (согласно SRM 57-43-01);

- повреждение законцовки левой плоскости крыла - выполнена оценка повреждений согласно SRM 57-30-01, повреждения находятся в оперативных допусках, восстановление ЛКП отложено до следующего периодического ТО;

- выполнено снятие и анализ полетной информации.

Все работы, выполненные на ВС В-767 VP-BOZ отражены в бортовом журнале.

По итогам выполненных работ комиссия допустила ВС «Boeing-767-300 VP-BOZ, ООО «Авиакомпания «Икар» к дальнейшей эксплуатации без ограничений.

Размер ущерба, причиненного ООО «Авиакомпания «ИКАР», определен в размере 18101,04 долларов США. Ориентировочная стоимость работ по замене поврежденных элементов ориентировочно составит 50000 руб.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ РАЗМЕРА ОТВЕТСТВЕННОСТИ УЧАСТНИКОВ СОБЫТИЯ. В соответствии с условиями Полиса, исходя из установленных обстоятельств события, усматривается наличие 2 лиц, ответственных за причиненные убытки: • Диспетчер ПДС АО «РАМПОРТ АЭРО»; • Диспетчер-координатор ООО «Балтик Граунд ФИО1».

Исходя из характера допущенных нарушений, эксперты выполнили собственную оценку степени влияния каждого из ответственных лиц каждой их вовлеченных организаций на возникновение убытка.

Выводы экспертов по итогам исследования:

Проведя исследование представленных документов, ответственность за данное событие должна быть распределена между АО «Рампорт Аэро», доля ответственности 70% и ООО «Балтик Граунд ФИО3», доля ответственности 30%.

Письмом № RP-SD-2021/6142 от 11.05.2021 в адрес страховщика было направлено заявление о выплате страхового возмещения по выплатному делу № 214265 в размере 1237268,22 руб. в пользу АО «Авиакомпания «ИКАР».

Платежным поручением № 224941 от 08.06.2021 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 189388,53 руб.

В сентябре 2021 года ООО «Авиакомпания «ИКАР» обратилось в суд с иском к АО «Рампорт АК» о взыскании убытков в размере 1047879,69 руб. (1237268 минус 189388,53 руб.)

Платежным поручением № 442683 от 11.11.2021 страховщик произвел доплату истцу в размере 368174,37 руб.

Итого, в виде страховой выплаты истцом получено возмещение убытков в размере 557562,90 рублей.

Осуществление страховщиком дополнительной выплаты в ходе судебного разбирательства по делу явилось основанием для уточнения истцом заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, на сумму 650614,45 руб. (1208177,35 руб. минус 557562,90 руб.).

Также в ходе судебного разбирательства истец заявил о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Балтик Граунд ФИО1» и Акционерного общества «Рампорт АЭРО». Впоследствии истец заявил ходатайство об отказе от иска к указанным ответчика и о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора. Ходатайство судом удовлетворено, судом принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Граунд ФИО1» и Акционерному обществу «Рампорт АЭРО», ООО «БГС РУ» и АО «Рампорт АЭРО» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Также в ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, иностранного лица собственника ВС – Компанию «АЙ-ЭЛ-ЭФ-СИ ЭЙРКРАФТ 76В-28111 ЛИМИТЕД», Ирландия, поскольку отсутствуют основания полагать, что судебный акт по настоящему делу затронет права и обязанности указанного лица (ст. 51 АПК РФ).

Возражая против заявленных требований, ответчик и третье лицо АО «Рампорт АЭРО» ссылаются на следующее. Происшествие произошло не только по вине ответчика, но и по вине третьего лица ООО «БГС РУ» (у которого также имеется заключенный с истцом договор), а также по вине самого истца, в связи с чем размер подлежащих взысканию с ответчика убытков подлежит уменьшению. Страховщиком незаконно дважды, при наличии одного страхового случая, удержана страховая франшиза по договору страхования, в связи с чем страховщик обязан произвести истцу страховую выплату в полном объеме.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно стандартному соглашению, ответчик обязался оказывать истцу услуги по наземному обслуживанию воздушных судов самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. В соответствии с п. 1.9 стандартного соглашения ответчиком к оказанию услуг привлечено АО «РАМПОРТ АЭРО» и ООО «БГС РУ».

Согласно приложению В к стандартному соглашению, в сферу ответственности ответчика входит организация безопасного движения ВС и транспорта по перрону, оказание аэропортовых услуг и предоставление мест стоянки для воздушных судов.

Из отчета, финального отчета, следует, что ВС истца, прибывшее в аэропорт «Жуковский» по вине АО «Рампорт АЭРО» было направлено на место стоянки МС18, которое по внутренним правилам аэропорта не могло быть занято ВС типа Воeing 767-300 в связи с тем, что рядом расположенное место стоянки МС 19А было занято другим самолетом. Диспетчер ПДС АО «Рампорт АЭРО» ФИО2 07.10.2018 в 07:45 не убедился в фактической расстановке воздушных судов на перроне и занятой МС 19А воздушным судном Аirbus-321 Авиакомпании «Уральские авиалинии», сообщил информацию об установке воздушного судна истца на стоянку МС18 и передал ВС под управление машины сопровождения для лидирования к месту стоянки на перрон. После приема ВС от машины сопровождения действия по обеспечению безопасного заруливания ВС на место стоянки осуществлялись сотрудником ООО «БГС РУ» в рамках договора с истцом.

Согласно п. 4.1 стандартного соглашения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, причинившая ущерб, возмещает потерпевшей стороне реальный ущерб.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом выполнено заключенное с истцом стандартное соглашение, что привело к повреждению ВС истца и возникновению у истца убытков.

Доказательств, что одним из виновников возникновения убытков является истец, в материалы дела не представлено. Напротив, указанное обстоятельство, на которое ссылаются ответчик и третье лицо АО «Рампорт АЭРО», опровергается представленными в дело отчетом, финальным отчетом, комментарием председателя комиссии по расследованию к особому мнению члена комиссии представляющего АО «Рампорт Аэро», а также обязанностями ответчика и третьего лица ООО «БГС РУ», предусмотренными заключенными между ними и истцом соглашениями.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В данном случае суд полагает, что причинение истцу вреда произошло в результате совместных действий как ответчика, так и третьего лица, а именно: ответчик предоставил ненадлежащее место, третье лицо отвезло истца к ненадлежащему месту, и при отсутствии ненадлежащих действий одного из них отсутствовало бы причинение истцу убытков. При этом суд также считает, что разделение ответственности в финальном отчете страховщика на 70% - АО «Рампорт АЭРО» (максимальная), поскольку данное лицо дало команду устанавливать ВС в нарушение схемы расстановки чем создал предпосылки для возникновения инцидента, и 30% - ООО «БГС РУ» (посредственная), поскольку данное лицо выполняло команды диспетчера АО «Рампорт АЭРО», не обеспечило безопасное заруливание ВС, допустило столкновение ВС, является условным, сделано на основании субъективного мнения эксперта. Также не подтверждены доводы ответчика о разделении ответственности с третьим лицом по 50%. Ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявили. Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место неделимость предмета обязательства, и о солидарной ответственности ответчика и третьего лица перед истцом.

Истцом правомерно заявлен иск о взыскании убытков к одному из должников – АО «Рампорт АК».

Расчет убытков произведен истцом на основании технического отчета, отчета и финального отчета.

Согласно представленному истцом расчету убытков, их размер составил 1237268 руб.

Расчет убытков ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении судебной экспертизы для оценки размера убытков не заявлено.

Таким образом, суд принимает представленный истцом расчет причиненных ему убытков.

С учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 557562,90 руб., заявленная истцом ко взысканию сумма убытков составляет 650614,45 руб.

Возражения ответчика и третьего лица относительно двойной выплаты страховщиком франшизы по одному и тому же страховому случаю судом не принимаются, по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате инцидента причинены повреждения двум воздушным суднам – принадлежащему истцу и принадлежащему АО «Уральские авиалинии». Страховщиком в соответствии с условиями договора страхования, произведены страховые выплаты в пользу истца за вычетом договорной франшизы и в пользу АО «Уральские авиалинии» за вычетом договорной франшизы.

Ответчик и третье лицо полагают, что франшиза не могла быть вычтена дважды, поскольку имеет место один страховой случай.

В соответствии с п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – закон об организации страхового дела) франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Пунктом 4.4 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в отношении любого ущерба, причиненного воздушным судам, которая составляет рублевый эквивалент 10000 долларов США по каждому страховому случаю.

Пунктом 2 ст. 9 закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3.1 договора страхования, в качестве страхового риска предусмотрено событие, на случай наступления которого осуществляется страхование: наступление гражданской ответственности страхователей и/или лиц, риск ответственности которых застрахован при использовании своего оборудования и/или имущества, а также при осуществлении своих действий и/или действий при оказании услуг на территории аэропорта Раменское (Жуковский).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, юридически значимым для страхового случая является трехэлементный состав, включающий в себя: опасность, от которой производится страхование; факт причинения вреда (убытков); причинно-следственная связь между ними.

В данном случае опасностью, от которой производится страхование, является ненадлежащее исполнение страхователем обязательств, за которое страхователь несет договорную гражданско-правовую ответственность; причинение вреда транспортному средству ВС истца Воeing 767-300; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств и причиненными истцу убытками – один страховой случай.

Второй страховой случай - ненадлежащее исполнение страхователем обязательств, за которое страхователь несет договорную гражданско-правовую ответственность; причинение вреда транспортному средству воздушному судну Аirbus-321 Авиакомпании «Уральские авиалинии»; причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением страхователем договорных обязательств и причиненными убытками Авиакомпании «Уральские авиалинии».

В Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1641-О по жалобе гражданина о нарушении его права на получение страхового возмещения за каждое из двух принадлежащих ему транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии, по вопросу конституционности подпункта "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отмечено, что данная норма, устанавливающая размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить каждому потерпевшему вред, причиненный имуществу, являющийся частью механизма защиты прав потерпевших, направленного на повышение уровня защиты их права на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, - с учетом того, что законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств транспортное средство с прицепом к нему, которому был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, рассматривается как одно транспортное средство.

В рассматриваемом в настоящем деле случае повреждения причинены двум самостоятельным транспортным средствам, являющихся самостоятельными объектами страхования, к тому же принадлежащим на праве собственности разным лицам, что не исключает выплаты по каждому страховому случаю.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о неправомерности доводов ответчика и третьего лица о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СК «Согласие» в связи с необоснованным удержанием двойной франшизы по одному страховому случаю, т.к. установлено наличие двух страховых случаев.

Кроме того, согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В данном случае выплаченного страховой компанией истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем обращение в суд с иском к ответчику является правомерным.

Судом изучены и отклонены все возражения, заявленные ответчиком и третьим лицом АО «Рампорт АЭРО».

Оснований для отказа (частичного отказа) в удовлетворении иска судом не установлено.

Заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.ст. 333.21, 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями ст.ст. 49, 50, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от иска и прекратить производство по делу в части заявленных требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Граунд ФИО1» и Акционерному обществу «Рампорт АЭРО».

В привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные основания на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Рампорт Авиационная Коммерция» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» убытки в размере 650614,45 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 16012,00 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «ИКАР» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7756,00 руб., перечисленную по платежному поручению № 8122 от 14.09.2021.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Н.А. Чекалова