Решение № А41-71704/17 от 22.01.2019 АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва              

14 февраля 2019 года                                                                                           Дело №А41-71704/17

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019  года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев  в судебном заседании дело №А41-71704/17 по исковому заявлению ООО "ВЕКТОР" к  Ип Эдаси Е. А.  о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств

по встречному исковому требованию Ип ФИО1 к ООО "ВЕКТОР" о взыскании денежных средств, применении последствий недействительности сделки

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования  – АО ВТБ Лизинг к                         ООО "ВЕКТОР", Ип ФИО1 о признании сделок недействительными, возврате имущества, взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕКТОР» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о признании договора аренды трактора № 04 от 16.04.2016 недействительным и применении последствий недействительности сделки – обязании Ип ФИО1 возвратить ООО "ВЕКТОР" самоходную лесную машину Merlo NRE EMME MM180B, год выпуска 2013, номер рамы 3MFB3C3E00014/022, взыскании в пользу ООО "ВЕКТОР" 4 994 481 руб. 26, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму 4 994 481 руб. 26 коп. с 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 АО ВТБ Лизинг привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования (согласно принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований):

1. Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа                              № 4 от 11.04.2016, заключенный между ООО «Вектор» и ИП ФИО1

2. Признать недействительным Договор  купли-продажи № 5 от20.04.2016, заключенный между ООО «Вектор» и ИП ФИО1.

3. Обязать ИП ФИО1 возвратить АО ВТБ Лизинг неосновательное обогащение в виде следующих комплектующих к ТС MerloTREEMME ММ180В, заводской номер 3MFB3C3E00014/022, 2013 г.в.

4. В случае невозможности возврата имущества в натуре взыскать с ИП ФИО1 в пользу АО ВТБ Лизинг стоимость имущества в размере 3 030 427,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление Ип ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб., применении последствий недействительности договора купли-продажи от 20.04.2016 № 05, взыскав с ООО "ВЕКТОР" денежные средства в размере 3 800 000 руб.

Протокольным определением от 16.01.2019 в удовлетворении ходатайства АО ВТБ Лизинг о вызове в качестве свидетелей главного специалиста отдела взаимодействия и досудебного урегулирования АО «ВТБ Лизинг» ФИО2, а также эксперта отдела взаимодействия и досудебного урегулирования АО ВТБ Лизинг ФИО3, отказано, в связи с отсутствием предусмотренных ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения данного ходатайства. Обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела по заявленному предмету иска, не могут быть подтверждены путем свидетельских показаний лица, о вызове которого в суд заявлено ходатайство.

Стороны о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не ходатайствовали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru/. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска и требования АО ВТБ Лизинг в части  возражал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Представитель АО ВТБ Лизинг возражал против удовлетворения первоначальных и встречных требований, настаивал на удовлетворении самостоятельных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование первоначальных исковых требований истец указал, что между ООО «ВЕКТОР» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды трактора № 04 от 11.04.2016, согласно которому арендодатель передает во временное владение арендатору, находящийся в лизинге MerloTREEMME/MM 180 В (синий, СЛМ), 2013 года выпуска, заводской                      № 3MFB3CE00014/022, двигатель № 11425693, цвет синий, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Согласно акту приема - передачи к договору аренды трактора № 04 от 11 апреля 2016 года, являющимся неотъемлемым приложением к договору аренды, трактор был передан Арендатору.

В последующем между указанными сторонами заключен договор купли-продажи № 05 от 20.04.2016, согласно которому продавец (ООО «ВЕКТОР») обязуется передать в собственность покупателю (ИП ФИО4 в настоящее время Ип ФИО1), а покупатель принять и оплатить оборудование (товар), наименование, цена, количество, номенклатура которого определены сторонами в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает Автотехнику Трактор Merlo TRE EMME/MM 180 В (синий, СЛМ), 2013 года выпуска, заводской № 3MFB3C E00014/022, двигатель № 11425693, цвет синий, стоимостью 3 800 000 руб.

В соответствии с платежными поручениями ВЕК00000048 от 21 апреля 2016 года, ВЕК00000058 от 19 мая 2016 года, арендатор перевёл в счёт исполнения договора купли-продажи № 05 от 20 апреля 2016 года 1 200 000 руб. и 1 600 000 руб.

Как указывает истец, на момент передачи, ООО «Вектор» не являлся собственником данного имущества, так как оно принадлежит лизинговой компании АО «ВТБ Лизинг». ООО «Вектор» являлся титульным владельцем данного имущества, о чем ответчик знал, поскольку транспортные средства подлежат особому учету в Российской Федерации и в ПТС указан собственник, а ООО «Вектор» указан в качестве лизингополучателя. Договор аренды № 04 от 11.04.16, заключенный между истцом и ответчиком, по мнению истца, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку истец не имел права передавать ответчику имущество в аренду по договору аренды, принадлежащее третьему лицу                           АО «ВТБ» Лизинг», при отсутствии согласия Лизингодателя.

До настоящего момента ООО «Вектор» не смогло исполнить свои обязательства перед лизинговой компанией и данное имущество подлежит возврату лизинговой компании, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначального иска, обратился в суд со встречным иском о взыскании с ОО «Вектор» в пользу ИП ФИО1 неосновательное обогащение в размере                        1 910 000 руб., применении последствия недействительности договора купли-продажи трактора, взыскав с ООО «Вектор» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 руб.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в соответствии с п. 3.1 договора аренды № 4 арендная плата составляет 300 000 руб. ежемесячно.

Согласно п. 4.1 договор аренды № 4 заключен на срок 8 месяцев с 11 апреля 2016 года по                            10 декабря 2016 года.

В силу п. 2.1 договора аренды № 4 арендодатель предоставляет арендатору трактор за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор по истечении договора аренды имеет приоритетное право на приобретение СЛМ в рамках отдельного заключаемого договора купли-продажи.

В счет исполнения обязательств по договору аренды трактора, ИП ФИО1 внес в кассу                  ООО «Вектор» наличные денежные средства в размере 2 000 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Как указывает ответчик, на момент заключения договора, генеральный директор ООО «Вектор» сообщил, что данное ТС находится в финансовом лизинге, собственником является АО ВТБ Лизинг. Согласие лизингодателя на передачу трактора в субаренду имеется. 20 апреля 2016 года руководство                   ООО «Вектор» предложило ИП ФИО1 купить спорное ТС, заверив, что ООО «Вектор» выкупил у                   АО ВТБ Лизинг трактор, представив при этом новый ПТС, из которого усматривается, что ООО «Вектор» является собственником трактора. 20 апреля 2016 года ООО «Вектор» и ИП ФИО1 заключили договор купли-продажи трактора, выкупная стоимость составляет 3 800 000 рублей. Денежные средства по договору купли продажи перечислены на расчетный счет ООО «Вектор» и внесены в кассу                                ООО «Вектор», что подтверждается платежными поручениями №3 от 21.04.2016 на сумму 1 600 000 руб., №10 от 19.05.2016 на сумму 1 200 000 руб., Квитанцией от 20.05.2016 на сумму 1 000 000 руб.

В сентябре 2017 года из искового заявления ООО «Вектор» ответчику стало известно, что спорное ТС не выбывало из собственности АО ВТБ Лизинг. Спорное транспортное средство находилось у ответчика в фактическом пользовании по договору аренды с 11 апреля 2016 года по 20 апреля 2016 года. Ответчиком в счет оплаты арендных платежей была внесена денежная сумма в размере 2 000 000 руб. За фактическое пользование с 11.04.2016 по 20.04.2016 (9 дней) ответчик должен был оплатить арендную плату в размере 90 000 руб. (300 000 руб. / 30 дн. *9 дн. =90 000 руб.).

По мнению ответчика, поскольку договор аренды трактора прекращен 20 апреля 2016 года в связи с заключением договора купли-продажи ТС, то датой окончания расчета платы за аренду должна быть именно указанная дата.

Таким образом, с ООО «Вектор» в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере разницы между оплаченных арендных платежей и стоимости фактического пользования 1 910 000 руб. (2 000 000,00 руб. - 90 000,00 руб. = 1 910 000 руб.).

Учитывая, что ООО «Вектор» действуя недобросовестно, заключило с ответчиком договор купли-продажи трактора, получив по нему денежные средства, в случаи признания договора купли-продажи недействительным, последнее обязано возвратить все денежные средства, полученные по сделки, в связи с чем ответчик просит применить последствия недействительности договора купли-продажи трактора, взыскав с ООО «Вектор» в пользу ИП ФИО1 денежные средства в размере 3 800 000 руб.

При рассмотрении первоначального и встречного исковых требований судом установлено, что исковые заявления применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без рассмотрения в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2017 по делу № А40-150489/15                         ООО «ВЕКТОР» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным указанными статьями Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, требования о признании договора № 4 от 11.04.2016 со стороны ООО «ВЕКТОР», а, равно как и требования о применения последствий недействительности сделки со стороны ИП ФИО1 подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем суд оставляет первоначальный и встречный исковые заявления без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждое из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд находит требования                        АО ВТБ Лизинг подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что между АО ВТБ Лизинг и ООО «ВЕКТОР» заключен договор лизинга АЛ 695/15-13 от 31.10.2013 (далее - «Договор лизинга»), на основании которого Третье лицо приобрело и передало во временное владение и пользование Истцу Имущество, указанное в Договоре лизинга (далее - «Предмет лизинга»). Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга, утвержденными Третьим лицом 08.04.2013 (далее - «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ.

В связи с существенным нарушением Договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 330, п.п. 1-2 ст. 450.1, п. 1 ст. 459, ст. 619, ст. 622 ГК РФ; п. 2 ст. 13, п. 5, 6 ст. 15, Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)»; п. 14.4. Правил лизинга, Третье лицо направило Истцу уведомление АЛ/32618 от 07.12.2015 об одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга с 07.12.2015 (далее - «Уведомление о расторжении»), в соответствии с которым Истцу предъявлено требование погасить имеющуюся задолженность и возвратить Предмет лизинга в течение 2 (двух) дней с момента получения уведомления.

Согласно п. 14 Правил Лизинга Договор лизинга прекращается с даты указанной в уведомлении.

На основании вышеизложенного Договор лизинга прекратил свое действие с 07.12.2015.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В процессе осуществления мероприятий, направленных на изъятие Имущества, являющегося собственностью АО ВТБ Лизинг, выявлено, что на момент подачи исковых требований Имущество находилось  во владении ИП ФИО1 (далее - «Ответчик»), который 11.04.2016 получил во владение и пользование Имущество у ООО «Вектор» на основании договора аренды транспортного средства с правом выкупа № 04 от 11.04.2016.

В последующем между ООО Вектор и ИП ФИО1  заключен Договор купли-продажи № 5 от 20.04.2016.

На момент передачи имущества ИП ФИО1, ООО Вектор не имел каких-либо прав на спорное имущество, так как ТС подлежало возврату АО ВТБ Лизинг.

Кроме того, ООО «Вектор» утратило право владения и пользования Предметом лизинга с 07.12.2015, Уведомление о расторжении не оспаривало, соответственно, оснований для применения последствий недействительности в виде возврата имущества ООО «Вектор» не имеется.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - «Закон о лизинге»), при передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме.

Согласно п. 10.1. Правил лизинга, лизингополучатель не вправе передавать свои права и обязанности по Договору лизинга третьим лицам, а также каким-либо образом обременять Предмет лизинга, в том числе передавать Предмет лизинга в субаренду, без предварительного письменного согласия Лизингодателя.

До настоящего времени указанное имущество принадлежит АО ВТБ Лизинг на праве собственности на основании Договора купли-продажи № АЛ К 695/15-13 от 31.10.2013, из собственности АО ВТБ Лизинг оно не выбывало.

Каких-либо сделок, направленных на передачу титула собственника Имущества АО ВТБ Лизинг не заключало. Обязательства ООО Вектор по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга не исполнены. Письменного согласия ООО Вектор на передачу Имущества в субаренду (сублизинг) АО ВТБ Лизинг не давало.

Ввиду отсутствия письменного согласия лизингодателя на передачу Имущества в сублизинг, распоряжение имуществом ООО Вектор по договору долгосрочной аренды с правом выкупа от 11.04.2016 осуществлено в нарушение норм материального права (ст. 8, 11 Закона о лизинге, ст. 209 ГК РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие согласие на отчуждение имущество АО ВТБ Лизинг, суд считает требование АО ВТБ Лизинг о признании недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.04.2016 № 4, заключенный между ООО «Вектор» и ИП ФИО1, а также о признании недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016 № 5, заключенный между,                      ООО «Вектор» и ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая приобретение ИП ФИО1 имущества у лица, не имеющего права им распоряжаться, данные сделки являются недействительными на основании п. 1 ст. 168 ГК РФ.  

Что касается требований АО ВТБ Лизинг к ИП ФИО1 о возврате имущества или взыскании стоимости имущества в размере 3 030 427,00 руб., то суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По общему правилу, неосновательно приобретённое имущество подлежит возврату в натуре, а его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен (пункт 1 статьи 1104, пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

В соответствии с положениями п.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49, по смыслу п. 1 ст. 1105 ГК РФ невозможность возврата имущества в натуре может иметь место не только в случаях, когда имущество отсутствует у неосновательно приобретшего его лица, но и в иных случаях, в частности если имущество практически утратило свое хозяйственное назначение ввиду полного его износа и не могло быть использовано по первоначальному назначению.

В п. 1 ст. 1104 ГК предусмотрена возможность требовать возвращения имущества того же рода и качества.

Как указывает АО ВТБ Лизинг, 17.04.2018 ИП ФИО1 осуществил возврат АО ВТБ Лизинг транспортного средства Merlo TRE EMME ММ180В, заводской номер 3MFB3C3E00014/022, 2013 г.в. (акт возврата, подписанный ИП ФИО1).

Однако, как указывает АО ВТБ Лизинг, имущество возвращено АО ВТБ Лизинг без следующих комплектующих к ТС:

Согласно Отчету №40/2018-1809-01-01 стоимость указанных деталей по состоянию на 20.04.2016 составила 3 030 427,00 руб. комплектующих.

Суд с согласия АО ВТБ Лизинг, в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств по делу акт возврата от 17.04.2018, на котором имеется подпись ИП ФИО1, поскольку ответчик заявил ходатайство о фальсификации этих доказательств по делу.

Согласно представленному АО ВТБ Лизинг отчету Центра оценки и судебных экспертиз «Форум» №40/2018-1809-01-01 об определении величины рыночной стоимости комплектующих самоходной лесной машины стоимость объекта оценки - комплектующих, на дату 20 апреля 2016 года, составляет                      3 030 427 рублей. Расчет специалистом произведен на основании акта осмотра ТС от 01 июня 2018 года и акта возврата от 17.04.2018, подписанным ИП ФИО1 Вместе с тем, осмотр произведен в отсутствие Лизингополучателя ООО «Вектор», ИП ФИО1 или его представителя, надлежащим образом ИП ФИО1 не извещался о проведении осмотра, акт возврата имущества от 17.04.2018, на котором имеется подпись ИП ФИО1, исключен из числа доказательств по делу.

Таким образом, заключение специалиста является не надлежащим доказательством в силу                           ст. 71 АПК РФ. Имеющийся в материалах дела акт возврата имущества от 17.04.2018, не подписанный                                  ИП ФИО1, также является не надлежащим доказательством в силу ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО ВТБ Лизинг не доказано наличие именно спорного имущества в натуре и его нахождение в незаконном владении ИП ФИО1, а также размер неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.

Более того, доказательств передачи ООО Вектор ИП ФИО1 транспортного средства в комплектации полученной ООО «Вектор» от АО ВТБ Лизинг в материалы дела также не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований АО ВТБ Лизинг о возврате имущества или взыскании стоимости имущества в размере 3 030 427,00 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск ООО "ВЕКТОР" к Ип ФИО1 оставить без рассмотрения.

Встречный иск Ип ФИО1 к ООО "ВЕКТОР" оставить без рассмотрения.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 11.04.2016 № 4, заключенный между ООО «Вектор» и ИП ФИО1

Признать недействительным договор купли-продажи от 20.04.2016 № 5, заключенный между, ООО «Вектор» и ИП ФИО1

В удовлетворении остальной части требований АО ВТБ Лизинг отказать.

Возвратить ИП ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от  23.10.2018 №30.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере  3 245 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья                                                                                                            А.С. Сергеева