Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Московской области Е.А. Морозова, при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Михайловым, рассмотрев дело № А41-71821/21 по заявлению ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражным управляющим имуществом ООО "РУСАКПО" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО2 (ИНН: <***>, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ОГРН: <***>, адрес: 350015, <...>, номер в реестре арбитражных управляющих 74), заинтересованные лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "РУСАКПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, утверждении арбитражным управляющим имуществом ООО "РУСАКПО" для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ФИО2 (ИНН: <***>, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих», ОГРН: <***>, адрес: 350015, <...>, номер в реестре арбитражных управляющих 74), заинтересованные лица – ФИО3, общество с ограниченной ответственностью "РУСАКПО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

14 декабря 2021 года от ФИО2 поступило заявление об отказе от назначения арбитражным управляющим.

02 февраля 2022 года заявитель представил в суд дополнения к заявлению о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в которых просил суд назначить арбитражным управляющим ФИО4, члена НПС СОПАУ «Альянс управляющих» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 350015, <...>).

Также заявителем представлены для приобщения к материалам дела дополнительные документы, ходатайство об истребовании от компетентного органа, у которого они находятся, дополнительных доказательств, подтверждение перечисления на счет суда денежных средств для финансирования процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лиц в размере 200 000 рублей.

Заинтересованное лицо ФИО3 представил в суд отзыв на заявление ФИО1 о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, в котором просил отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

ФИО1 является ненадлежащим заявителем по смыслу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Избранный заявителем способ защиты права представляет собой фактическое уклонение от соблюдения положений законодательства о ликвидации юридического лица. Заявитель являлся 50% участником и генеральным директором общества, тем не менее не использовал предоставленные законом способы распределения имущества ликвидируемого юридического лица между его участниками. Также ФИО1, будучи генеральным директором Общества, не принимал никаких мер к снятию записи о недостоверности сведений о юридическом адресе Общества, не направлял в ФНС заявление с возражениями против предстоящего исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Как указывает заинтересованное лицо, в заявлении о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества отсутствуют доказательства принадлежности ООО «РУСАКПО» трех объектов по адресу: Московская область, Раменский р-н, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база: здания склада площадью 510 кв.м., инв. № 71-19419/П, лит. П; здания склада площадью 510 кв.м., инв. № 71-19419/Р, лит. Р; здания склада площадью 510 кв.м., инв. № 71-19419/Н, лит. Н.

Указанные здания согласно заявлению расположены на земельном участке с кад. номером 50:23:0050366:19 (Московская область, Раменский г.о., д. Никулино, з/у 45в). Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН данным участком на праве собственности владеет заявитель (Т.д. 1, л.д. 47), основание приобретения земельного участка – Договор о прекращении обязательств путем передачи имущества в порядке отступного от 17.01.2012. ФИО1 в материалы дела представлены технические паспорта на указанные заявителем здания складов, составленные по состоянию на 15.09.2005, в графе «Сведения о правообладании» которых не указано какое-либо лицо (Т.д. 1, л.д. 6, 16, 26). Спорные объекты недвижимости, предложенные к распределению, не отражены на кадастровом учете, права на них не были зарегистрированы, объекты не принадлежали на праве собственности, ином вещном праве ООО «РУСАКПО» на момент его исключения из реестра и не могут быть распределены между участниками общества.

Заявителем не представлены какие-либо доказательства принадлежности обнаруженных складов Обществу (акты инвентаризации, бухгалтерские документы), что не позволяет установить нахождение имущества на балансе Общества на момент его исключения из реестра. При этом ФИО1, будучи генеральным директором Общества на момент прекращения его деятельности, обладает всей документацией Общества и имеет возможность представлять любые документы суду.

В письменных объяснениях по делу заинтересованное лицо также уточнило, что технические паспорта на здания складов, составленные по состоянию на 15.09.2005, а также технические планы, составленные 06.04.2020, не подтверждают права собственности ликвидированного общества на спорные объекты недвижимости.

В пояснениях на отзыв заинтересованного лица заявитель представил возражения на доводы заинтересованного лица, возразил, что законодательством не ограничен круг заинтересованных лиц, обладающих правом подать заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, заинтересованность должна устанавливаться судом в каждом конкретном деле. Право собственности ООО «РУСАКПО» на спорные объекты недвижимости подтверждается копией Постановления Администрации Заворовского сельского округа Раменского района Московской области № 286 от 05.11.1996 «О приемке в эксплуатацию ангаров в д. Никулино», а именно: о приемке в эксплуатацию 6 (шести) железных ангаров, построенных на Производственной базе АОЗТ «РУСАКПО», копией передаточного акта, утвержденного общим собранием акционеров общества закрытого типа «РУСАКПО» 15 мая 1993 года Протокол № 2.

По мнению заявителя, распределение имущества может быть произведено в форме признания права собственности в пропорциональных долях на обнаруженное имущество, либо имущество может быть выставлено на торги, а распределению будут подлежать вырученные по их результатам денежные средства.

Также заявителем 27 октября 2021 года представлено в суд заявление о заключении мирового соглашения. Проект мирового соглашения заявителя предполагает отказ ФИО1 от распределения и получения в собственность имущества, указанного в заявлении о распределении обнаруженного имущества ООО «РУСАКПО».

В отношении предложенного заявителем проекта мирового соглашения заинтересованное лицо указало, что заключение мирового соглашения не предусмотрено процедурой распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица. Целью предложения проекта мирового соглашения является создание ФИО1 видимости добросовестного поведения для целей уголовного дела. Суд в порядке ст. 64 Гражданского кодекса РФ не разрешает вопрос о праве, а только назначает процедуру распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, и утверждает арбитражного управляющего, выполняющего фактически обязанности ликвидатора общества. Заинтересованные лица, имеющие права на обнаруженное имущество, не связаны какими-либо отношениями напрямую, а только обладают правом требования к обществу. Следовательно, изменять правоотношения между собой посредством мирового соглашения заинтересованные лица не вправе.

Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Гражданским кодексом, Законом об обществах с ограниченной ответственностью не предусмотрена возможность отказа участника от принадлежащего ему права на ликвидационную квоту.

Кроме того, с учетом предшествующего поведения заявителя, оконченных следственных действий по уголовному делу в заинтересованного лица есть основания полагать, что предложение о заключении мирового соглашения заявлено с целью создания видимости добросовестного поведения в преддверии судебного заседания по уголовному делу.

Указываемые заявителем склады находились в его владении и пользовании на протяжении 9 лет до подачи ФИО3 заявления о привлечении к уголовной ответственности 02.02.2021.

21.06.2021 ООО «РУСАКПО» было исключено из ЕГРЮЛ без какого-либо противодействия со стороны генерального директора ФИО1

Об обнаружении имущества Общества (на принадлежащем заявителю земельном участке) было заявлено через 11 дней после вынесения постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В судебное заседание ФИО1, его представитель не явились, извещены судом надлежащим образом. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя и его представителя об отложении судебного заседания, поскольку с учетом нахождения настоящего дела на рассмотрении в суде, у заявителя было достаточно времени для представления доказательств в обоснование своей позиции. Кроме того, суд отмечает, что в судебном заседании 10.03.2022г. были согласованы дата и время следующего судебного заседания, назначенного на 06.04.2022г. Заявитель и его представитель возражений не заявили. Представитель заявителя также не указывал на занятость в других судебных процессах 06.04.2022г. В судебном заседании 06.04.2022г. был объявлен перерыв до 13.04.2022г. для предоставления возможности представителю заявителя явиться в судебное заседание, представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции. Однако, иных доказательств заявителем не представлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица явился, возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено с имеющейся явкой в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из материалов дела следует, что 21 июня 2021 года в единый государственный реестр юридических лиц МИФНС № 23 по Московской области внесены сведения об исключении из единого государственного реестра юридических лиц ООО «РУСАКПО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Участниками общества на момент исключения из реестра были ФИО1 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и не оспаривается сторонами.

После исключения ООО «РУСАКПО» из единого государственного реестра юридических лиц заявителем обнаружено следующее имущество:

- Здание склада общей площадью 510 (Пятьсот десять) кв.м., инв. № № 71–19419/П, лит. П, адрес объекта: Московская область, Раменский р-н, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база;

- Здание склада общей площадью 510 (Пятьсот десять) кв.м.,. инв. № 71–19419/Р, лит. Р, адрес объекта: Московская область, Раменский р-н, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база;

- Здание склада общей площадью 510 (Пятьсот десять) кв.м.,. инв. № 71–19419/Н, лит. Н, адрес объекта: Московская область, Раменский р-н, Никоновский с/о, д. Никулино, производственная база;

Данные объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0050366:19, адрес Московская область, Раменский г.о., д. Никулино, з/у 45в.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица. При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

По смыслу абзаца 1 пункта 1 и абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В силу абзаца 2 пункта 5.2. статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что согласно п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Заявителем в дело представлены технические паспорта на здания складов, составленные по состоянию на 15 сентября 2005 года, а также технические планы, составленные 06 апреля 2020 года.

Согласно ч. 2 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

Технические паспорта выдавались на объекты недвижимости до 01.03.2008 в обязательном порядке и подтверждали проведение технической инвентаризации. После вступления в силу Закона о кадастровой деятельности на смену техническому учету пришел кадастровый учет объекта.

Технический паспорт являлся документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства (п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства»).

Следовательно, указанный документ лишь содержит характеристики объекта недвижимости (является технической документацией), предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета, то есть не порождает прав и обязанностей.

При этом в Единый государственный реестр объектов капитального строительства сведения об объектах не вносились.

В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются:

1) сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости;

2) сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей таких объектов недвижимости;

3) новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, которым присвоен кадастровый номер, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Следовательно, технический план не является источником сведений о правообладателе объекта недвижимости.

В технических паспортах на дату 15.09.2005 в графе «Сведения о правообладании» не указано какое-либо лицо (Т.д. 1, л.д. 6, 16, 26). В технических планах (Т.д. 1, л.д. 154, 183, 212) указано: «Однако права на здание зарегистрированы не были».

Иные доказательства принадлежности имущества ООО «РУСАКПО» на дату исключения из ЕГРЮЛ не представлены. Постановление Администрации Заворовского сельского округа Раменского района Московской области № 286 от 05.11.1996 «О приемке в эксплуатацию ангаров в д. Никулино» не может считать правоустанавливающим или правоподтверждающим документом на объект недвижимости в силу закона.

Кроме того, данное Постановление представляет собой только ходатайство перед отделом главного архитектора о приемке ангаров в эксплуатацию, но не содержит указание о решении, принятом по результату рассмотрения ходатайства.

Следовательно, заявителем не доказана принадлежность ООО «РУСАКПО» на дату исключения из ЕГРЮЛ заявленного к распределению имущества.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие доказательств принадлежности имущества на праве собственности, ином вещном праве ООО «РУСАКПО» его распределение между участниками противоречит п. 5.2 статьи 64 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 156, 167–170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова