Гражданский кодекс часть 1

ООО «Такси-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба в сумме 58.469 руб., расходов на оплату оценочных услуг в сумме 3.000 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

О принятии иска к производству извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрении спора на Интернет сайте арбитражного суда.

Ответчиком представлен отзыв о несогласии с иском.

Дело рассматривалось в порядке ст. 123 АПК РФ.

Поскольку стороны о возможности перехода к рассмотрению спора судом первой инстанции были извещены, возражений против рассмотрения спора в настоящем судебном заседании к его началу не поступило, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ и п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

11 июля 2013 года на пересечении улиц Кабардинская-Идарова в г. Нальчике произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер А 674 ЕК 07 под управлением Качкарова К.М., автомашины ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Е 215 НР 07, под управлением Кокова З.З., и автомашины РЕНО Logan государственный регистрационный номер О 523 ВТ 07, принадлежащей ООО «Такси-Плюс» под управлением Гучсва А.М.

В результате ДТП, автомобилю, принадлежащему ООО «Такси-Плюс» причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП в соответствии с материалами административного дела признан Качкаров К.М., управлявший транспортным средством ГАЗ 2705 государственный регистрационный номер А 674 ЕК 07.

Гражданская ответственность виновника Качкарова К.М., на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № 0655671175.

ООО «Такси-Плюс» обратилось в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением № 63 от 30.08.2013 о страховом случае с приложением всех необходимых документов.

В соответствии с почтовым уведомлением, заявление от 30.08.2013 года № 63 было вручено ООО «Росгосстрах» 06.09.2013 года.

Однако, письменного ответа на данную претензию не последовало.

20 сентября 2013 года ООО «Такси-Плюс» была произведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 58.469 руб.

Стоимость экспертизы составила 3.000 руб., что подтверждается платежным поручением №275 руб.

После составления отчета независимым экспертом, ООО «Такси-Плюс» также обращалось к ответчику с заявлением № 87 от 22.11.2013 года о производстве страховой выплаты.

На основании изложенного истец обратился в суд.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В пункте 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В обоснование своей позиции ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в пользу Ульбашева И.А. (владелец транспортного средства ВАЗ 111930, государственный регистрационный номер Е 215 НР 07) в размере 120.000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, в соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, неиспользованная сумма по ОСАГО осталась 40.000 из установленного лимита ответственности 160.000 руб. (ДТП с несколькими участниками).

На основании изложенного, суд считает заявленные требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению частично в размере 40.000 руб.

Истцом так же заявлено требование о взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 3.000 рублей.

Понесенные истцом расходы на проведение независимой экспертизы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, суд изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, находит требования истца в части взыскания страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы подлежащими удовлетворению как законные, подтвержденные материалами дела и основанные на нормах действующего законодательств, поскольку необходимость несения данных расходов непосредственно связана с действиями ответчика в связи с неисполнением обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п.3 ст.11 и п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая; обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем 5 рабочий дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, требование о возмещении стоимости услуг за проведенную экспертизу подлежит удовлетворению.

В силу ст.110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 70 от 31.10.2014 г. уплачена государственная пошлина в размере 2.340 руб.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» ОГРН 1025003213641 в пользу ООО «Такси-Плюс» ОГРН 1030700232969 возмещение ущерба в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3.000 (три тысячи) рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Г.А.Гарькушова