Гражданский кодекс часть 1

ООО "БКС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "НКС" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на водоотведение №41 «С» от 25.01.2016 за период с января по сентябрь 2016 в размере 754 354 руб. 77 коп., пени в размере 57 473 руб. 32 коп. и расходов по государственной пошлине по иску в размере 19 237 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления к производству извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск в соответствии со ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором ОАО "НКС" указало, что частично оплатило задолженность.

Представитель истца, в связи с частичной оплатой долга ответчиком после подачи иска, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в судебном заседании 12.12.2016, просил взыскать задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 60 488 руб. 30 коп. Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

В судебном заседании 12.12.2016 ответчик представил контррасчет пени, согласно которому размер пени составил 60 488 руб. 30 коп. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскании законной неустойки в размере 51 462 руб. 05 коп.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор на водоотведение №41 «С» от 25.01.2016 в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2016 (далее – договор), согласно которому истец обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, а ответчик - соблюдать режим водоотведения и оплачивать оказанные услуги на условиях договора.

Разделом 3 договора определены тарифы, сроки и порядок оплаты.

Разделом 12 договора определена ответственность сторон, согласно пункту 12.3 договора в случае ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате услуг истец вправе потребовать уплату неустойки, равной 2-кратной ставке рефинансирования Центробанка России.

Пунктом 11.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров.

Истцом в период с января по сентябрь 2016 года оказаны услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны ответчика.

Однако, ответчик оплатил оказанные истцом услуги за период с января по сентябрь 2016 года не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 754 354 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа и удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства, ответчик частично оплатил задолженность, таким образом на момент рассмотрения спора задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Требования истца о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп. за период с января по сентябрь 2016 признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполнялись несвоевременно, истец просит взыскать пени, предусмотренные пунктом 12.3 договора, в размере 60 488 руб. 30 коп. за период с 11.02.2016 по 09.11.2016 с учетом уточнений.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, а также взыскание законной неустойки вместо договорной, судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации (ст. 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон). Нормами ста. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора - граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, в том числе при определении размера и порядка уплаты неустойки.

Отношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении). Согласно пунктам 1, 11 статьи 7 этого Закона водоснабжение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения осуществляется в соответствии с правилами холодного водоснабжения на основании договоров холодного водоснабжения.

Договор водоснабжения является публичным (пункт 3 статьи 13 Закона о водоснабжении). Существенными условием договора водоснабжения признается ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении). Договоры холодного водоснабжения заключаются в соответствии с типовым договором холодного водоснабжения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении, Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правительство Российской Федерации на основании названных норм Закона о водоснабжении утвердило Правила № 644, а постановлением от 29.07.2013 № 645 – типовой договор водоснабжения.

В пункте 30 Правил № 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в размер неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ за каждый день просрочки (пункт 12.3 договора), что не противоречит требованиям закона.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 12.3 договора, является правомерным, поскольку заявленный истцом размер неустойки соответствует размеру неустойки, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации.

Суд не усматривает правовых оснований для снижения неустойки и применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку ответчик произвел оплату задолженности после подачи иска. Однако, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 19 237 руб. 00 коп. (платежное поручение №2830 от 18.10.2016), размер которой является недостаточной при заявленных исковых требованиях, в связи с чем, недоплаченная часть государственной пошлины взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "НКС" в пользу ООО "БКС" задолженность в размере 100 000 руб. 00 коп., пени в размере 60 488 руб. 30 коп. и расходы по государственной пошлине по иску в размере 19 237 руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "НКС" в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 60 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Семёнова